lex_kravetski: (Default)
[personal profile] lex_kravetski

Когда наука делает шаг вперёд, бог отступает на шаг назад
К. Сен-Санс

Афоризм из эпиграфа может быть понят совсем по-разному. Наиболее грубое, примитивное его понимание: наука ведёт войну с богом. Будто бы есть некая незримая линия фронта, сдвигаемая каждым новым открытием. В данном контексте армия Бога — священнослужители — схлестнулась в неравном бою со всевозрастающей армией Разума (или Сатаны — это уж кто как считает) — учёными. И последние неумолимо теснят первых, лишь изредка давая им шанс на контрнаступление.

Не смотря на весьма узнаваемые мотивы, я далёк от такого понимания афоризма. Он про другое.

Но есть ещё вариант. Некоторые религиозные люди полагают эту фразу выражением идеи о греховности науки. Будто бы каждый шаг людей во грехе знания означает отдаление их от бога. Бог будто всё сильнее и сильнее отворачивается от человечества по мере его развития. А результатом — кровопролитные войны, катаклизмы, всё такое. Увы, увеличение масштабов войн — следствие увеличения масштабов человечества. Раньше резня шла с ощутимо большей интенсивностью, да только потенциальных участников было меньше. И катастрофы нынешнего тоже — жалкий пшик на фоне катастроф прошлого. В Европе — не какой-то там, а очень религиозной на нашем фоне средневековой Европе, — было дело, за несколько лет от чумы вымерла треть населения. Вот это, да, катаклизм. Не чета Чернобылю с его тридцатью жертвами.

В общем, этот вариант более изящный и философский, но фактически неверный. Мне ближе другой, который, к тому же, почти очевиден.

В представлении древних божественным было пронизано всё вокруг. В самых обычных явлениях усматривалось вмешательство высших сил. Но прогресс таки шёл и вот выяснялось, что стихии не божественны, что закономерности в них без проблем объясняются вне идей о боге. Потом рухнула концепция небесных сфер, за последнюю из которых и помещали горний мир после того как он лишился возможных мест обитания на поверхности Земли. Точно так же всевозможные варианты ада уже не могли претендовать на место под землёй. Боги перестали вмешиваться в жизнь —  это ведь уже можно было бы отследить научным методом, — им теперь оставалось только вознаграждать и карать за её пределами. Мистика из физического мира переселялась в идеальный. Который, правда, всё сильнее походил на воображаемый.

Именно так бог отступает по мере движения науки — в мире для него всё меньше места. Из леса его переселили на вершины гор, оттуда — за предел небесных сфер, потом — распределили по вселенной «незримо», и наконец, последним шагом — выселили из материального мира совсем. На всякий случай — ведь уже и в другие галактики удаётся заглянуть. То ли ещё будет. Мало ли…

Но цепочка переселений означала и понижение значимости. Одно дело, когда бог может вмешаться прямо сейчас, другое — когда может, максимум, слегонца поднаправить и совсем третье — когда встреча с ним возможна только после смерти. Последнее ведь куда как сильнее вызывает сомнения в истинности концепции, нежели непосредственный удар «божественной» молнией в ближайший к зрителю дуб.

Дольше всех, конечно, цеплялись за идею сотворения. Тут ведь задействуется очень сильный механизм — любовь к родителям. Пусть бог себя не обнаруживает, но он хотя бы породил нас. Наш мир. Уже за это стоило бы его любить. Увы, и от этого бога отписали. Бог, судя по всему, не породил жизнь. И даже Землю не породил. На нынешнем этапе развития места бога где-то вовне Большого Взрыва. То есть, осталось возможным утверждать лишь непосредственное участие бога в рождении вселенной. Предполагая, что дальше она развивалась уже сама.

Место бога, товарищи, там, где нельзя ничего доказать. Где безвестность и неопределённость. Стоит только туда заглянуть, как обнаруженные закономерности лишают бога прав на включение в картину мира. Нельзя доказать, что бог не участвовал, однако идея о его участии не приводит ни к каким проверяемым следствиям. То есть, осмысленно только в эстетическом плане — для красоты картины мира. Для образности суждений. Для воспитательного эффекта. Но никак не для научных прогнозов.

Бог отступает не только в пространстве и времени — то есть, материальном, — он отступает и в идеальном тоже. Всё меньше логических суждений позволяют хоть как-то обосновать его существование: логические доказательства его существования все как одно опровергнуты. Моральные посылки всё меньше склоняют ориентироваться на божественное. Ещё вчера в самопожертвовании Христа виделся подвиг, но сегодня заведомо бессмертный бог, жертвующий собой, уже не кажется героем. Он будто скучающий миллионер искал себе развлечений. Максимум — подавал пример. Но Гагарин, рискнувший полететь в космос первым, в рамках современной морали на два порядка более героичен. Остаётся разве что эстетика — бог, как красивая идея для литературы и кино. Не более.

И такие вот трансформации тоже на совести науки. Это она поменяла мораль. Это она отточила логику. Это она начала отчищать от непроверяемых фантазий философию. Даже, что там, эстетику она во многом обусловила.

Наука не борется с богом, не опровергает его существование и даже не ставит себе целью как-то изгнать идею божественного из умов. Она просто не оставляет богу места в наблюдаемом нами мире, расширяя границы того, что мы можем наблюдать. Изгнание бога — побочный эффект науки.

Когда детишки спорят, есть ли в шкафу чудовище, их папа просто открывает для них шкаф. Он не изгнал чудовище из шкафа, он лишь дал посмотреть вовнутрь. Есть ли смысл спрашивать, насколько оправдана, моральна, этична, обоснована битва папы с чудовищем? Имеет ли смысл упрекать его в уничтожении монстра? Или хвалить за спасение детей?

Битвы не было. Вопрос бессмысленен.

Это, впрочем, настолько не устраивает отдельных детишек, что те просто запрещают папе открывать «шкаф с чудовищем».

Date: 2009-06-17 11:47 am (UTC)
From: [identity profile] ofmetalandsteel.livejournal.com
>> был обвинен в ереси и сожжен на костре инквизиции в Женеве
> Инквизиция при Кальвине - это круче, чем еврейское правительство в III рейхе

А на каком костре его сожгли? Может быть это был пионерский костёр? Тогда совсем другое дело!

> Какой странный у Вас, однако, источник.

Даа, не то что ваш :)) // Церковно-Научный Центр "Православная Энциклопедия"

Открытие кровообращения противоречило какой-то из церковных догм, там что-то насчёт тыкания в Ийсуса копьём, пока тот висел (если интересно, могу найти и процитировать). Основываясь на этом он строил свои выводы, за которые и был сожжён.
Вообще, если почитать эту занятную книженцию (особенно с самого начала), то почти всюду будут находиться утверждения противоречащие научным фактам. Соответственно по мере продвижения науки возникали конфликты, из-за которых и убивали средневековых учёных.

Date: 2009-06-17 07:04 pm (UTC)
From: [identity profile] asox.livejournal.com
> Инквизиция при Кальвине - это круче, чем еврейское правительство в III рейхе

А на каком костре его сожгли? Может быть это был пионерский костёр?

Дружочек, этта - не будьте идиотом.
Прочтите мою сцылку - там как-бы всё конкретно.
И чей костёр, и за что пожгли.

Открытие кровообращения противоречило какой-то из церковных догм,

Дивные у Вас сведения.
"Что-то где-то слышал, не помню что. Но Инквизиция всё равно виновата".

Соответственно по мере продвижения науки возникали конфликты, из-за которых и убивали средневековых учёных.

Ну, если Вас не удивляет "костёр инквизиции" в кальвинистской Женеве, то, разумеется, у Вас "средневековых учёных" всегда будут убивать "за науку".
Вот только цена таким заявам - копейка в базарный день.

И да.
"Первооткрывателями" обычно называют людей, нашедших что-то, что уже существовало в природе до них.
Считать, что "гелиоцентрическая система", особенно в том виде, как она представлялась Копернику - существует "в природе" объективно, "сама по себе" - это весьма сильно расходится с реальностью.

Date: 2009-06-17 08:45 pm (UTC)
From: [identity profile] ofmetalandsteel.livejournal.com
> Прочтите мою сцылку - там как-бы всё конкретно.
Какбе. Ничего там конкретного нету, 3 слова о причине казни, никаких подробностей.
Вот здесь более подробно:
Раз:
Сервет критиковал догмат о троичности Бога (христиане, поклоняющиеся Троице — трехбожники), в Христе видел лишь человека, а Святой Дух рассматривал как символ. Вроде уже достаточно для казни? Но из 30 пунктов ереси, инкриминированных Сервету, в результате осталось только два. И это не смотря на то, что Сервет и хотел бы оказаться еретиком. Здесь нет противоречия — Сервет ссылался на обычай древней церкви, которая не уничтожала, а лишь изгоняла еретиков. Это правило потом спасет Галилея. Но не Сервета — против него выдвинули новый обвинительный акт, где Сервет признавался уже не еретиком, а богохульником и мятежником и подлежал смерти в соответствии с законодательством Грациана и Феодосия. Но его все равно сожгли как еретика. Кальвин на самом деле хотел, чтобы Сервету просто отрубили голову, поскольку хотел представить дело гражданским, а не религиозным, и как раз такой вид казни использовался в случае гражданских преступлений. У Кальвина не получилось, о чем он очень сожалел в своем письме к Фарелу. Так что же так хотел скрыть святой отец? Хотел настолько, что «несгибаемый реформатор» в деле Сервета пошел даже на сотрудничество с папской инквизицией.
Двас:
Открытие Сервета покушалось на самые основы Церкви, что Сервет, видимо, до конца сам не осознавал. Сервет утверждал, что кровь идет от сердца и совершает длинный и удивительный путь вокруг всего тела. Это открытие его и погубило. Открытие кровообращения могло поставить под сомнение самую древнюю церковную ложь — то что Христос был уже мертв на своем кресте, когда Лонгин проткнул его копьем, и Церкви бы пришлось выкручиваться, объясняя, как это при остановившемся сердце кровь умудрилась «истечь», да так бурно, что забрызгала глаза самого Лонгина и сотник «прозрел». А если сердце еще билось, тогда кровь пойти могла, но получалось, что один из самых чтимых христианских святых убил христианского Бога. ... Теперь некоторые христиане, признавая, что Лонгин убил Христа, объясняют это тем, что сотник «избавил Его от страданий».


> Считать, что "гелиоцентрическая система", особенно в том виде, как она представлялась Копернику - существует "в природе" объективно, "сама по себе" - это весьма сильно расходится с реальностью.

Выходит и с Ньютоном такая же хренотень: ведь в объективной реальности F <> m*a.

Наука с каждым открытием постепенно уточняет законы природы. Законы Кеплера уточнили исследования Коперника, Общая Теория Относительности - законы Кеплера.

Date: 2009-06-18 07:43 am (UTC)
From: [identity profile] asox.livejournal.com
Какбе. Ничего там конкретного нету, 3 слова о причине казни,

Зато в Вашей сцылке как-бе примерно те же слова, что и в моей.
Впрочем, вот ещё одна сцылочка (http://rus-baptist.narod.ru/dop/cal3.htm).

Вот здесь более подробно:

Я бы сказал не "подробно", а "более художественно".
Вообще с абсенсисом следует быть поосторожнее - он врёт как дышит.
Если сочтёт это нужным.

Двас:

"Двас" является в чистом виде голословными спекуляциями - "я знаю, как там было на самом деле, патамучта я так этого хочу".
Чувак идеально вписался бы в описываемую им обстановку.

Кстати, вот цитата из Вашего-же источника:
Суд протестантской Женевы приговорил Сервета в 1553 году к самой мучительной из всех казней — смерти на костре при малом огне. Вместе со свободолюбивым мыслителем по приговору суда огню были предана и его книга, чтобы дать предостерегающий пример всем другим, кто решится высказать мнение, противоречащее взглядам Кальвина. Сервета привязали к столбу железной цепью, а на голову надели обсыпанный серой дубовый венок, на грудь повесили его книгу (в которой он описывал открытие кровообращения) и зажгли костер. Дрова, в полном соответствии с неосуществленным приговором папской инквизиции, были сырые, и Сервет поджаривался более двух часов. Об этой казни даже Энгельс писал: «Протестанты перещеголяли католиков в преследовании свободного изучения природы. Кальвин сжег Сервета, когда тот вплотную подошел к открытию кровообращения, и при этом заставил жарить его живым два часа; инквизиция по крайней мере удовольствовалась тем, что просто сожгла Джордано Бруно».

Весьма заметно, что "стандарты казни" ниразу не соответствуютИнквизиции.
Откуда абсенсис её присовокупил в свой текст - нифига не понятно.

Выходит и с Ньютоном такая же хренотень: ведь в объективной реальности F <> m*a.

На всякий случай:
1. У Ньютона было F = dp/dt. Которое вполне себе остаётся истинным.
2. Считается, что Ньютон создал нерелятивистскую механику (динамику) и открыл закон всемирного тяготения (хотя имеют место быть споры о приоритете его с Гуком).

Наука с каждым открытием постепенно уточняет законы природы.

Когда употребляешь умные слова - желательно знать, что-же они на самом деле означают.

Законы Кеплера уточнили исследования Коперника,

Про "исследования Коперника" мне понравилось, да.
Прям вот так сразу и был переход "Кеплер-Коперник"

Общая Теория Относительности - законы Кеплера.

Ага-ага.
А открытие радиоактивности уточнило законы распространения радиоволн. ;))
Вы эти самые "законы Кеплера" хоть в глаза-то видали?

С момента создания ньютоновой механики и гео- и гелиоцентрическая модели солнечной вселенной утратили свой фундаментальный смысл и превратились всего-лишь в интерпретации, выбираемые по принципу "как нам сейчас удобно".
Разумеется, это было замечено не сразу - самые умные догадались в течении примерно ста лет после Ньютона. ;))
Не самые - до сих пор ведут религиозные споры времён Коперника и Галилея, крайне слабо разбираясь, при этом, в предмете.
Что, впрочем, весьма традиционно в данном случае.

Date: 2009-06-29 12:25 pm (UTC)
From: [identity profile] ofmetalandsteel.livejournal.com
5 марта 1616 года Рим официально определяет гелиоцентризм как опасную ересь [24]

"Утверждать, что Солнце стоит неподвижно в центре мира — мнение нелепое, ложное с философской точки зрения и формально еретическое, так как оно прямо противоречит Св. Писанию. Утверждать, что Земля не находится в центре мира, что она не остаётся неподвижной и обладает даже суточным вращением, есть мнение столь же нелепое, ложное с философской и греховное с религиозной точки зрения."
Папа Павел V утвердил это решение. Книга Коперника была включена в Индекс запрещённых книг «до её исправления».


> Вообще с абсенсисом следует быть поосторожнее - он врёт как дышит.

Пример бы неплохо.

> Прям вот так сразу и был переход "Кеплер-Коперник"

Я этого не сказал.

> Вы эти самые "законы Кеплера" хоть в глаза-то видали?

Да.

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 29th, 2025 03:32 am
Powered by Dreamwidth Studios