lex_kravetski: (Default)
Для любителей всё читать в прозе, всё выкладывается в прозе. Все три части увлекательного повествования про обретение заповедей и кровавый массакр, учинённый по этому поводу.

Ссылка на doc-файл
lex_kravetski: (Default)
Смотреть с осторожностью: данный ролик может вызвать острый и хронический атеизм.

В третьей части передачи повествуется об окончательной победе добродетели и высокой морали над всяким там недочеловечеством. Горы трупов, геноцид, убийства женщин и детей: всё как есть в самой правдивой книге — Библии.



Предыдущие части
lex_kravetski: (Default)
Смотреть с осторожностью: данный ролик может вызвать острый и хронический атеизм.

Вторая часть увлекательного повествования о библейской морали. В этой части рассказывается об организованном Всеблагим Богом кровавом массакре во время так называемого «исхода из Египта», о процессе обретения заповедей, о массе дополнительных деталей, сопровождающих эти заповеди, и о том, как обретшие заповеди благодарные граждане их первый раз масштабно применили.



Предыдущие части
lex_kravetski: (Default)
Библия, как известно, это чудо-книга, источник всей морали, нравственности и добродетельности. Очень жаль, что большинство уверенных в этом её не читали. Однако я решил исправить это досадное недоразумение и в трёх частях передачи, как зачитать наиболее интересные фрагменты, так и рассказать своими словами о библейском торжестве добродетели, сосредоточившись на десяти заповедях и истории, обрамляющей их обретение.

В первой части речь идёт о самих заповедях и об праведной истории праведника Иосифа. То есть о событиях, предшествующих появлению упомянутых заповедей. Ближе к концу первой части начинают вырисовываться очертания будущего накала страстей.

Предупреждение: просмотр данной передачи может вызвать острый и хронический атеизм.


lex_kravetski: (Default)


Для непонимающих английский переведу:

«Марксизм больше не соответствует реальности», — сказал Человек в Огромной Шапке, которой разговаривает с Невидимыми Небесными Жителями.



lex_kravetski: (Default)
На Западе в церквях есть специальные столики для свечей. У нас они, впрочем, тоже есть, но Европа идёт в ногу со временем, поэтому столики для свечей там, можно сказать, на переднем краю технологий. Они — электрические. То бишь, в них стоят намертво прикрученные электрические свечи. Пластмассовый цилиндр и сверху лампочка. А в столике, соответственно, провода.

Ниже свечей панель с выключателями, чтобы, значит, каждый мог свою свечу включить. Позже, по-видимому, то ли местные служители свечи выключают, то ли внутри столика прямо сразу электронный триггер. Процесс загашивания свечей не наблюдал, не знаю.

Рядом с выключателями щель для денег. Поскольку свеча, поставленная бесплатно, небогоугодна, надо, значит, пожертвование сначала сделать. Хорошей было бы идеей позволять включать свечу только после вбрасывания монеты, как в автоматах, торгующих газировкой, и, что характерно, быть может, так оно и есть. Бросил монету, включил свечу, жертва богу состоялась.

Священники разъясняют значение свечи: воск — это наша чистота, податливость богу. Пламя — огонь нашей к богу любви. Как разъяснять смысл пластмассового цилиндра и лампочку в нём, неясно. Если такие свечи тоже богоугодны, то почему бы не позволить включать прихожанам свет в церквях за деньги — чем не вариант? В этом случае ведь можно кучу места сэкономить.

Или же работает в богоугодную сторону непосредственно само пожертвование. Тогда, однако, неясно, зачем включать лампочку. Пожертвовал — богоугоден. Без выключателей.

Акт сей, другими словами, покрыт туманом, но люди пользуются. Подходят, бросают монету, щелкают выключателем.

Недалёк тот час, когда свечу можно будет зажечь по интернету, путём перечисления денег через пэйпал и созерцания запустившейся флэш-анимации (ах ты ж! — при перечитывании статьи проверил: и такое уже есть). Думаю, значение правильно окрашенных пикселей на экране религиозные философы тоже как-нибудь объяснят.

С точки же зрения моей атеистической души, акт зажигания свечи важен не воском и не лампочками. Важно, что при этом происходит в голове. Ассоциативная связь важна. Не сам символ, а поток вызываемых им ассоциаций. Поставил свечу — подумал о боге. Богу как раз это, должно быть, и угодно. Свеча, это как бы способ вызвать у себя правильный ход мыслей. Если можешь без свечи — всё отлично. Не научился пока — ставишь свечку.

Однако человечество упорно движется к иному. Сначала свечи догадались продавать и утверждать, будто купленные не у них не работают. Потом догадались, что можно многоразовые свечи изготовить — электрические. Потом догадаются, что надо просто денег занести и всё зачтётся.

Кстати, про многоразовые жертвы богам, это ещё древние греки придумали. В городе Дельфы при входе принудительно продавали статуэтки для пожертвования их в храме Аполлона. Пожертвовать статуэтку, конечно, удавалось только виртуально — оставив её в спец-месте (это ведь вам не баран, которого зарезал и нет его). Когда жертвователь уходил, специальные люди забирали статуэтку и волокли ко входу в город, чтобы продать следующему посетителю. Такой вот античный религиозный бизнес. С элементами заботы об окружающей среде.

И да, про занос денег тоже уже догадывались. В средневековье, в частности, церковь активно торговала индульгенциями — справками о прощении грехов. Подпись бога, увы, на эту справку поставить не получалось, поэтому довольствовались подписью местного иерарха. Так что, согрешил — имеешь право откупиться.

Правда, грех — это понятие из идеального мира. И если мы говорим о религии, то грех, он ведь перед богом. С чего бы вдруг тогда откупать его у человека?

Но эти высокие материи, знаете, всё меньшее число людей волнуют. С давних пор спасение души имело тенденцию становиться технологическим процессом. Особого рода магией: ты механически совершаешь некоторую последовательность действий, а тебе за это списывают порцию прегрешений. Думать при этом не надо. В том числе, о боге.

В этом плане, электрические свечи — отличный символ. Можно сказать, идеал. Божественные бонусы засылаются просто по оплаченному щелчку выключателем. Это экономит время как прихожан, так и церковных деятелей. Рядом бы ещё прайс с расценками за прощение грехов вывесить, как в средние века. Ну, чтобы клиент был в курсе, за что и сколько платит. И, как это положено при рынке, мог бы предложения сравнивать: «Идишь ты! Тут за кражу сотку требуют, а за углом вчера был — там по семьдесят пять прощают. С другой стороны прелюбодеяние тут по двести идёт, а за углом — двести пятьдесят».

Символ-посредник, нужный лишь ради главного: состояния ума, — постоянно стремится стать самоценным. Чем-то вроде прохода через турникет, во время которого можно думать о чём угодно — ты только билет купи и провалидируй. А общение с богом, соответственно, становится просто разновидностью сделки. Боженька, сделай как я хочу, а я тебе за это помолюсь. Пошли мне, боженька, новый порш-каен, а я тебе вот такенную свечу поставлю! Боженька, я на квартиру пенсионера кинул, скажи, боженька, какова твоя доля, а то я не разберу что-то? Поллимона хватит? Тебе лучше в свечах отсыпать или на ремонт храма скинуть?

Крайне подозрительна мне такая религиозность. Крайне.

Но верующие не одиноки в этих тенденциях. Практически любая идеология без пристального контроля скатывается ровно в такое же.

Вот, например, был Советский Союз. Его организовали большевики под знаменем коммунистической идеологии. Конечно, имелись в их рядах и карьеристы и проходимцы, но и носителей идеологии было выше крыши. Они суть понимали. И красное знамя со всем полагающимся было лишь символом этой сути. Прошло время, и идеология стала ровно тем же магическим ритуалом. Пошёл вместе со всеми куда-то, тебе прикололи звёздочку — ты уже начинающий коммунист. Года через три повяжут галстук. Левел два. Так, глядишь, до Ватикана… то есть, до ЦК КПСС доберёшься. В голове же при этом от коммунизма одно только название. И всем это пофиг.

Потому что от тебя на этом этапе развития требуется не состояние ума, а магия. Носи магический оберег в форме звезды с лицом Ильича, надевай каждый день красный кусок материи на шею, цитируй Маркса, даже не понимая смысла процитированного, и неприятности тебя чудесным образом будут обходить стороной. Ну а не обойдут — сгоняешь в комсомол ритуально покаяться.

Результат сего предсказуем: выхолащивание идеи, сопряжённое с исчезновением её носителей.

Честно говоря, я бы на месте церковных деятелей (ну, если мы про честных говорим, а не про бизнесменов) позволял бы включать свечку только после обстоятельной беседы на духовную тему. Пока не поймёшь, в чём суть, никаких тебе ритуалов. Никаких делегированных молитв. Никаких живительных икон и мощей — это всё, простите, от лукавого.

Ну и с мирскими идеологиями так же. Чтобы в рядах ни одного пустомели. Лучше меньше да лучше.

Эта статья на «Однако»



lex_kravetski: (Default)
…мы отправили в Комитет рекламы макет с цитатой из Конституции: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». И получили отказ. По традиции — без указания причин, но в неофициальной беседе нам было сказано, что в Комитете сочли текст заявки провокационным. (см. подробный пресс-релиз.)
(источник)


Нет-нет, чиновники из Комитета рекламы наверняка знакомы с конституцией, — как вы могли плохое заподозрить? Но сами подумайте, что святее, конституция или Русская Православная Церковь? Очевидно же, что вторая. Оттуда и выбор. Оттуда и решение отказать. Ну, если в конституции вдруг написано нечто, не нравящееся религиозным деятелям, то что же теперь, обижать их что ли? Толерантнее надо быть, толерантнее. У нас, скажем, не светское государство, а Православное светское государство — и вот, видите, никому не обидно.

Религиозные объединения от государства отделены, но никто ж не обещал, что государство от них отделено, правда? Зачем провоцировать?

Вот чуть закамуфлированную рекламу водки можно делать, открытую рекламу пива и сигарет — тоже. Но только не надо лезть с рекламой нетолерантных фрагментов конституции.





lex_kravetski: (Default)
Настоятельно рекомендую даже тем, кто и так уже целиком и полностью за — хорошо изложенные аргументы полезны не только за ради самих аргументов, но и за ради их хорошего изложения.

Статья «Доказательства эволюции»
Под редакцией А.В.Маркова
Авторы: Н.М.Борисов, Ф.Ю.Воробьев, А.М.Гиляров, К.Ю.Еськов, А.Ю.Журавлев, А.В.Марков, А.А.Оскольский, П.Н.Петров, А.Б.Шипунов


В статье масса гиперссылок на внешние источники и мимоходом очень грамотные разъяснения философии и устройства науки. Статья не предполагает особо большого багажа научных знаний, поэтому пригодна к чтению почти каждым.

Очень хорошая статья (по объёму, впрочем, скорее — книга). Товарищам (их было несколько), приславшим ссылку, выражается безмерная благодарность.
lex_kravetski: (Default)
		Atheism atheism = Atheism.getInstance();
		String godName = atheism.getReligiousProperties().getGodName();
		System.out.println( godName );


Exception in thread "main" java.lang.NullPointerException


P.S. Непрограммистам всё это пофиг, однако по-видимому необходимо дать разъяснение для идиотов, по нелепой случайности считающих себя программистами.

Предположим, что ни одна функция внутри себя не может выбросить NullPointerException (NPE). Проанализируем код.

В первой строке имеем вызов статического метода. По соглашению тут не может возникнуть NPE.
Во второй строке мест для возникновения NPE два.
В третьей строке, чего бы там ни нафантазировали себе идиоты, NPE возникнуть не может.

То есть, мест возможного возникновения NPE тут два. А не ноль, как почему-то считают идиоты, ошибочно называющие себя программистами.

Мы знаем, что атеизм таки существует, поэтому NPE не может возникнуть при вызове getReligionProperties у ссылки atheism. Отсюда следует, что единственным местом возникновения NPE является вызов getGodName у того, что было возвращено из getReligiousProperties. То есть, как легко догадаться, у null.

Итого: место возникновения в данном коде NPE и причины возникновения этого NPE должны быть очевидны любому java-программисту даже с минимальным опытом работы. Но идиотам, как выяснилось, они не очевидны даже после прозрачных намёков. Выражаю свои соболезнования.
lex_kravetski: (Default)
Почему христианин — христианин? Потому что он хочет спасти свою душу. Альтернативы: рай и ад. В аду плохо. Огонь ли там, вечные ли мучения иного рода, это место, куда не хочется попадать. В раю хорошо. Играют ли там ангелы на арфах, есть ли там единение со Всевышним, просто ли там приятно потому что приятно, рай — это место куда тянет.

Если будешь жить во грехе, если не раскаешься, то день придёт и вместо вечного блаженства, вместо рая, тебя ждёт ад. Для этого Иисус сошёл на Землю — чтобы открыть людям вход в рай. Мотивация поступать хорошо, быть праведным или хотя бы каяться вполне очевидная.

Отчего атеист не верит в бога? Не прельщают ли его райские кущи? Желает ли он на три четверти века в распутстве сменять вечность в раю? Отрицает ли он бога из мести ему?

А единого мнения тут нет. Большинство атеистов просто не задумываются о боге. Они — стихийные атеисты. У них нет выбора между раем и адом просто потому что ничего в мире не напоминает им об таком выборе. Нет, эпизодически проскальзывают какие-то напоминания, но они — так, элемент культуры и традиции.

Другим бог не нужен, потому что привнесение его в картину мира ничего в этой картине не меняет. В познаваемой экспериментом её части. Все наблюдаемые явления описываются и, самое главное, прогнозируются без концепции бога ничуть не хуже, чем с этой концепцией. Таким образом, она — лишняя. Бог и так незаметен. Но его незаметность уже не стихийна, а осознана и обдумана.

Есть третьи. Боги всех религий для них — никак не примеры для подражания. Нельзя уважать того, кого презираешь. Алчный, обидчивый, завистливый, сумасбродный бог. В жизни такому хочется плюнуть в лицо, а не пасть перед ним на колени. За ради спора с дьяволом этот бог готов самого горячего своего сторонника усыпать язвами, уничтожить всё ему дорогое, убить невинных людей. Просто ради спора. Чтобы что-то там дьяволу доказать. Уже одно только это — несмываемое пятно. К такому богу даже в рай-то идти не хочется. Он отвратителен как личность.

Но для меня всё это — несущественные детали на фоне главного. А главное вот что: я не торгую добродетелью. Я не собираюсь быть добродетельным в обмен на что-то. Мне не нужен обещанный рай и меня не страшит ад. Пообещай мне строго противоположное: рай за зло и ад за добродетель, я и тогда бы не изменил своих взглядов.

Рай должен быть построен здесь, на Земле. И не для меня, а для всех. Как минимум, для всех добродетельных — кого я такими считаю. Настоящая добродетель в этом. Она не меняется на деньги, славу, почёт и уважение. И за персональный пропуск в царство божье её тоже нельзя купить.

Мне одновременно нравится история про Иисуса и не нравится. Открывший людям путь к спасению человек Иисус — прекрасен. Быть может, он говорил даже полный бред, но если он был предупреждён о собственной жертве и всё равно на неё пошёл, то это — лучший сюжет для лучшей притчи.

Однако он же, но как ипостась бога — чудовищен. Жертвующий собой ради других человек, это совсем не то же самое, что скатавшийся на прогулку к простым смертным бессмертный и всемогущий бог. Сам же собственноручно и создавший мир вот таким. Распятый, но гарантированно воскресающий. Знающий наперёд результат. Записавшие Христа в боги испортили собственную же идею.

Иисус был бы идеален, если бы он был не богом, а человеком. И пожертвовав собой, открыл бы всем людям путь к спасению, но не себе. Выше такой добродетели ничего нет и быть не может. Однако добродетельные его последователи в любом случае — ничто. Они добродетельны лишь потому, что им обещано спасение за добродетель. Лично им. И лично им кара за ослушание. Христианин фактически вступает в сделку со Всевышним по наибольшей возможной ставке: вечная жизнь в раю. Грош цена так хорошо оплаченной добродетели. Прямо как в афоризме: если это будет выгодно, то бескорыстными станут все.

По результатам сего я не вижу праведников. Я вижу сонмище людей, выцарапывающих себе награду. Любой атеист, шевельнувший пальцем ради другого и не попросивший для себя ничего взамен, в моих глазах выше, чем отдавший своё состояние миллионер, если он сделал это ради вечной жизни. Да, по факту последний принёс неизмеримо больше пользы и по факту от его поступка мир стал куда как лучше, чем от поступка шевельнувшего пальцем. Но с той самой, с идеальной точки зрения, в нематериальном аспекте, намерением первого был сам факт улучшения мира. А вот второй просто, как ему казалось, совершал выгодную сделку.

Раскаявшийся просто в силу своего внутреннего мыслительного процесса, не боящийся ада и даже не ожидающий, что кто-то узнает о его раскаянии, — даже и тем более Всевышний, — вот он, раскаялся. Убегающий при помощи раскаяния от загробных мук — равно как не ворующий в страхе тюрьмы. По факту он не ворует, но он не добродетелен. Его просто хорошо сдерживают. Повторяющий что-то потому что так говорил Христос, который бог и который покарает если что, кто он? Не более чем школьный хулиган в присутствии завуча.

Смысл праведности не в сдерживании себя в страхе перед завучем и в надежде на подарок от Деда Мороза. Смысл праведности в праведности, даже если никакого Деда Мороза и никакого завуча даже и нет в природе. Смысл праведности в улучшении мира, в построении рая на Земле для других. Когда только сама твоя добродетель есть награда за твою добродетель. И даже когда сама добродетель не будет наградой. Бог с его раем и адом, всеведением и всемогуществом только портит суть дела. Если бы бог существовал и действительно хотел бы духовного роста человека, он как порядочная сущность должен был бы самоустраниться. Пожертвовать самим собой ради вот этого вот величия: самодостаточной добродетели. Не спуститься с небес и устроить распятие себя-бессмертного, а устраниться оттуда — из обители собственной бессмертности и всемогущества. Он должен был бы кинуться в собственный ад, чтобы закрыть своим эфемерным телом его пучину для людей. Ценой собственной вечной жизни в собственном райском саду он должен был бы уничтожить небесную кару и небесное вознаграждение. Вот этот бы бог мог быть достоин якобы созданного им человека в его, человека, потенциале.

Человек на такое способен, бог — нет. Такой бог не нужен. Такой бог только портит человека.
lex_kravetski: (Default)

  1. Я чувствую свою связь с некоторой высшей силой
  2. Эта связь позволяет узнать мне, что хорошо, а что плохо
  3. Если я буду следовать полученным через связь сведениям, то меня после смерти эта сила примет в свои объятия
  4. Я могу неверно трактовать полученное через связь и ошибаться. Но я стараюсь думать и понимать, как правильно.
  5. Я иногда поступаю не так, как надо, однако стараюсь пересилить себя и начать всегда поступать правильно



Я в упор не понимаю, зачем верующие пытаются придумать что-то сверх этих пяти пунктов. Эти пять пунктов идеально описывают основной конструктив любой религии. К ним невозможно докопаться. Их не опровергают и не могут опровергнуть никакие научные знания. Следующий этим пяти пунктам будет поступать по крайней мере в согласии со своей совестью, и с большой вероятностью пользоваться уважением и благорасположением тех, кого он сам считает порядочными и кто ему небезразличен. Эти пять пунктов отлично определяют весь жизненный путь и место в обществе.

Эти пять пунктов, буде в первом из них «высшая сила» заменена на «подсознание», «внутренний голос» или что-то подобное, совпадут с самоощущением вообще всех порядочных людей на планете: каждому своя замена, но она — единственная требующаяся.

В них есть всё: смысл жизни, критерий морали и нравственности, социальность, добродетель. Зачем нужны ещё какие-то пункты? Зачем вам эти «колени израилевы», «пророки Мухаммеды», «распятия» и «медитации»? Неужто вы опасаетесь, что безо всего этого вам не хватит подтверждений для всего-то пяти самоочевидных пунктов? К чему бороться с теорией эволюции, проклинать карикатуристов, дышать ладаном и сидеть в позе лотоса? К чему пытаться присочинить объяснения шестоднева, доказать неплоскость неба в писании, найти объяснения сонму взаимоисключающих абзацев в священных книгах? Без этого данные пять пунктов в вашем случае не работают? Или это не высшая сила, а бородатый дяденька в рясе будет выдавать вам пропуск в гипотетический рай? Или высшая сила из первого пункта не примет вас к себе, если вы однажды не прошествуете по главной улице с засушенными останками непонятно кого? Или вам для гармонии с самим собой и окружающим миром мало поступать правильно, надо ещё обязательно регулярно повторять вслух, что вон тот пастух родил вон того пастуха?

Всего пять пунктов. Всё, что вам дорого, ради чего вы всё это делаете, оно здесь.



Рай — это награда для павших по пути, а конечной целью является построение царства божия здесь, на земле. (источник, [livejournal.com profile] blackthincat)
lex_kravetski: (Default)
Не каждый называющий себя Наполеоном Бонапартом является Наполеоном Бонапартом. Не смотря даже на то, что некоторые из называвших себя так действительно были Наполеонами Бонапартами.

Эта очевидная мысль чудесным образом становится совершенно неочевидной или даже совсем непонятной, если на место «Наполеона Бонапарта» подставить какое-то другое слово. Например, «православный».

Убедиться в верности мысли, тем не менее, крайне легко. Опросите друзей, родственников и коллег на предмет вероисповедания. Сказавшим про себя что-то отличное по смыслу от «атеист» или «агностик», то бишь, причислившим себя к какой-либо религии предложите озвучить символ веры. Если хотя бы десятая часть справится с заданием, это будет немерянная удача. На деле в лучшем случае один из ста не то, что сможет его озвучить, но просто сказать, о чём там в общих чертах идёт речь. Большинство не будет в состоянии даже ответить на вопрос, что это вообще такое — «символ веры». А это, ядрёнть, не деталь какая-то малозначительная. Это — вообще основное. Без знания этого самого человек вообще не может к данной религии принадлежать.

Ну а справившихся с самой слабой версией вопроса — сумевших сказать, что это вообще такое — попросите перечислить десять заповедей. И ещё заодно спросите, исходит ли святой дух от бога-сына (это — для назвавших себя христианами вопросы, само собой). Вот, те, которые хотя бы на эти вопросы ответят, те — христиане. Если их количество поделить на количество опрошенных, то получится приблизительная оценка процента христиан в обществе. А их отношение к количеству назвавших себя православными будет коэффициентом религиозного самоопределения относительно реального положения вещей.

Спрашивается, а кто тогда остальные из числа назвавших себя христианами? Они, очевидно, — называющие себя христианами. Ну мало ли, слово нравится, модно, традиция у нас такая (телевизор так сказал), опора в жизни нужна. Всякое бывает


P.S. Кстати, яростные попытки комментаторов доказать, что хоть символа веры они не знают, они всё равно — православные, отлично иллюстрируют положение вещей безо всяких персональных опросов.


О! Я, кажется, воткнул! С точки зрения большинства российских православных необходимым и достаточным признаком православного является вера в то, что он православный. (источник, [livejournal.com profile] dargot)


Если человек говорит «Я …определение…, поэтому я должен …» — то к нему вопросов быть не может. Это его выбор и к нему нет вопросов (например «я помогаю потому что я христианин»; или коммунист и отдаю все по способностям).

Если же человек говорит «Я …определение…, поэтому вы мне должны …» (например, «я вегетарианец и запах твоей шаурмы меня оскорбляет») , то вот тут не мешает выяснить он действительно тот кем себя называет или нет. (источник, [livejournal.com profile] kuzia_aka_zmey)



Кстати, большинство признаков «христианина» в вашем посте я бы отнес к понятию «теолог». (источник, [livejournal.com profile] dimmik)

Я фигею, дорогая редакция. Знает десять заповедей и может своими словами пересказать символ веры — теолог.
lex_kravetski: (Default)
Автор статьи не я. Вот источник.

Вот интересно, как христианину положено вести себя в такой ситуации:

Когда на христианина (назовём его Васей) кто-то нападает (например, подвыпивший мужик на улице), то как Вася может определить, что это: наказание ему за его грехи, или наоборот — сам Вася является наказанием для напавшего? Если первый вариант — тогда христианин доложен принять его со смирением, подставить ещё одну запасную щёку, и всё такое. А если второй вариант — то ведь надо вести себя прямо противоположным образом — от души засветить нападающему в табло. Получается, что бог решил вразумить подвыпившего мужика, для чего рассчитал и подстроил ситуацию так, чтобы клиент попал именно на христианина Васю — то есть на человека, который его не убьёт, а просто понаставит необходимое количество синяков. А если Вася вместо этого вдруг начнёт подставлять щёку, получается — Вася мешает богу провести намеченную воспитательную работу с клиентом.

А потом Вася что-нибудь у бога попросит, а тот ему ответит: «Вася, я для тебя уже много чего сделал, а ты для меня не захотел исполнить такую малость. Ну вот зачем ты в тот раз умничать начал, вместо того, чтобы нормально подраться? Я ведь не могу тебе на каждом шагу писать подсказку огненными буквами на небесах, это ведь обычная бытовая ситуация, её положено разруливать без спецэффектов, в рабочем порядке. И вообще, Вася, тебе не кажется, что наши отношения как-то перекосились — я как золотая рыбка твои желания исполняю, а ты мне на шею сел, ножки свесил и пальчиком показываешь — хочу то, хочу это… Ты случайно не перепутал, кто из нас двоих — бог?»

P.S. Будем считать, что мирное разрешение ситуации невозможно — подвыпивший мужик твёрдо намерен хоть с кем-нибудь подраться, и от своего намерения не откажется.

Логика — самый страшный враг веры.
lex_kravetski: (Default)
…а иногда даже и весь ответ целиком.



Мне в печатном тексте, к слову, особенно пункт 8 понравился: «банан заострён сверху для лёгкого проникания». Жесть как она есть. Я бы ещё добавил: «причём, не только в рот».

Ещё крайне интересно, как они узнали, что форма выгнута именно к лицу, а не от него или, например, вбок. По ходу, тут налицо «разумный замысел».
lex_kravetski: (Default)

Фолк-философы, эх. Фолк-философия — это метод представить себя умным, но не думать при этом. И не тренироваться думать. Для оного представления обычно вполне хватает определённого рода фраз, подозрительно напоминающих астрологические прогнозы: обо всём сразу и одновременно ни о чём. Некогда даже написал притчу по этому поводу.

Однажды один мудрец сказал: «Всё может быть». Так возникла античная популярная философия.

Ему возразили: «Но ведь монета, например, не может выпасть одновременно орлом и решкой». «Может», — ответил мудрец, — «Если монету распилить по ребру надвое, то она может выпасть орлом и решкой сразу». Так возникла средневековая популярная философия.

«Однако, мудрец, если монету распилить, то она перестанет быть одной монетой». «Ладно», — сказал мудрец и внёс коррективы в свою первую фразу, — «Всё может быть, что возможно». Так возникла современная популярная философия.

Смысл притчи, который, увы, остался не особо понятным населению, заключается в том, что фолк-философы говорят красивые фразы, но при этом их фразы лишены содержания. Первый фолк-философ, например, утверждает «всё может быть». Эффектно, согласитесь. Стоите вы эдак, небрежно посасывая сигарету, и тут вам говорят «учёные построили адронный коллайдер!», а вы затягиваетесь и бросаете «всё может быть». С усмешкой такой. Небрежной как само посасывание сигареты.

Окружающие, конечно, в восторге, хотя и не понимают, что данный ответ подходит вообще к любой фразе, поэтому ответом не является вообще. Как не является и выражением некоторой практически полезной мысли. Зато красиво.

К слову сказать, фраза «ничего не может быть» красива разве что чуть менее. Её можно запросто ввернуть в дзенскую притчу или какую-нибудь апорию и собрать урожай симпатий, не особо уступающий всё-может-бытийному. Может показаться, что такой же красотой обладает любая фраза. Но это не так. Есть фразы, красивые исключительно в контексте, но не сами по себе. Причём, таких фраз большинство. Малая же часть фраз красива и вне контекста тоже.

В общем, «всё может быть» — красивая и бесполезная фраза. Кроме того, потенциально вызывающая возражения. Которые как раз и приводят второму философу. По этому поводу философ делает характерный для средневековья финт ушами: подменяет условие. В принципе, такой метод тоже работает — не даром же многие им регулярно пользуются. Фолк-философия же от применения такого метода обнажает ранее скрытые грани — теперь у нас не просто ничего не говорящая фраза, а целый метод, позволяющий под эту фразу притянуть все явления скопом.

Правда, людям с образованием получше средневекового эти натяжки слишком очевидны. В результате, таких людей мало что не впечатляет глубина фолк-философии, так они ещё и окружающих от неё отвращают. Поэтому современному мудрецу приходится якобы идти на попятную, сообщая что может быть всё возможное. Неявно, конечно, предполагается, что раз фолк-философ уступил, уступить должен и оппонент.

— Дважды два — десять.

— Да ты что, дважды два — четыре.

— Ну ладно, восемь, но и ты тогда накинь.

Фраза после современной трансформации становится безупречной — придраться просто не к чему. Но одновременно и тавтологичной — не несущей информации. Зато как и раньше фолк-философ на коне. С коня ему даже непонятно, отчего его глубокие суждения некоторые граждане считают идиотскими — ведь приятели от них в восторге. Ему начинает казаться, что у критиков это всё от необразованности. И ещё они не по-взрослому судят. У взрослых ведь категорических суждений нет. У взрослых всё размыто и неопределённо. Как астрологические прогнозы. Так кажется фолк-философу.

К чему я это всё? Вообще, к тому, что в мире масса Альтернативно Одарённых. Но это читателям и так уже давно понятно. Поэтому уточню: в этот раз я к излюбленной теме фолк-философов под общим названием «познаваемость».

«Познаваемость» — это такая фишка, которая позволяет плодить бессмысленные, но красивые фразы, в фабричных масштабах. Почти любую тему привлечение «познаваемости» может превратить в балаган с фолк-философом во главе.

Первый такой балаган состоялся ещё в античности и был развит в средние века: отчаявшись хоть как-то согласовать религию со здравым смыслом, богословы додумались заявить о «непознаваемости бога». С помощью этого тезиса до сих пор довольно успешно удаётся снимать все скользкие вопросы. Бог, дескать, непознаваем, а вы к нему со своей логикой лезете. И правда, с хрена ли лезть логикой в непознаваемое? Не надо. Надо просто молиться, поститься, слушать радио «Радонеж» и не забывать оттаскивать десятину местному священнику.

Но как это часто бывает с локальными решениями, оный тезис в перспективе привёл к началу процесса неуклонного оттока паствы. Паства догадалась, что декларировав «непознаваемость бога» талантливые богословы по сути сказали (причём, не только за себя): «пацаны, мы вас обманывали». Ну не вся паства, конечно, именно осознала и поэтому догадались — некоторые догадались неосознанно и интуитивно, — однако суть всё та же: если объект непознаваем, то все заявления о якобы откуда-то полученных закономерностях этого объекта — ложь. Описание закономерности ведь — это самый смысл, самая неотъемлимая черта знания. А раз нет возможности знание получить, нет и закономерностей. Значит, в баню все заповеди, проповеди и отповеди. Кому они нужны, если все одинаково ничего не знают о боге, включая и богословов тоже?

Дальше )

lex_kravetski: (Default)

Когда наука делает шаг вперёд, бог отступает на шаг назад
К. Сен-Санс

Афоризм из эпиграфа может быть понят совсем по-разному. Наиболее грубое, примитивное его понимание: наука ведёт войну с богом. Будто бы есть некая незримая линия фронта, сдвигаемая каждым новым открытием. В данном контексте армия Бога — священнослужители — схлестнулась в неравном бою со всевозрастающей армией Разума (или Сатаны — это уж кто как считает) — учёными. И последние неумолимо теснят первых, лишь изредка давая им шанс на контрнаступление.

Не смотря на весьма узнаваемые мотивы, я далёк от такого понимания афоризма. Он про другое.

Но есть ещё вариант. Некоторые религиозные люди полагают эту фразу выражением идеи о греховности науки. Будто бы каждый шаг людей во грехе знания означает отдаление их от бога. Бог будто всё сильнее и сильнее отворачивается от человечества по мере его развития. А результатом — кровопролитные войны, катаклизмы, всё такое. Увы, увеличение масштабов войн — следствие увеличения масштабов человечества. Раньше резня шла с ощутимо большей интенсивностью, да только потенциальных участников было меньше. И катастрофы нынешнего тоже — жалкий пшик на фоне катастроф прошлого. В Европе — не какой-то там, а очень религиозной на нашем фоне средневековой Европе, — было дело, за несколько лет от чумы вымерла треть населения. Вот это, да, катаклизм. Не чета Чернобылю с его тридцатью жертвами.

В общем, этот вариант более изящный и философский, но фактически неверный. Мне ближе другой, который, к тому же, почти очевиден.

В представлении древних божественным было пронизано всё вокруг. В самых обычных явлениях усматривалось вмешательство высших сил. Но прогресс таки шёл и вот выяснялось, что стихии не божественны, что закономерности в них без проблем объясняются вне идей о боге. Потом рухнула концепция небесных сфер, за последнюю из которых и помещали горний мир после того как он лишился возможных мест обитания на поверхности Земли. Точно так же всевозможные варианты ада уже не могли претендовать на место под землёй. Боги перестали вмешиваться в жизнь —  это ведь уже можно было бы отследить научным методом, — им теперь оставалось только вознаграждать и карать за её пределами. Мистика из физического мира переселялась в идеальный. Который, правда, всё сильнее походил на воображаемый.

Именно так бог отступает по мере движения науки — в мире для него всё меньше места. Из леса его переселили на вершины гор, оттуда — за предел небесных сфер, потом — распределили по вселенной «незримо», и наконец, последним шагом — выселили из материального мира совсем. На всякий случай — ведь уже и в другие галактики удаётся заглянуть. То ли ещё будет. Мало ли…

Но цепочка переселений означала и понижение значимости. Одно дело, когда бог может вмешаться прямо сейчас, другое — когда может, максимум, слегонца поднаправить и совсем третье — когда встреча с ним возможна только после смерти. Последнее ведь куда как сильнее вызывает сомнения в истинности концепции, нежели непосредственный удар «божественной» молнией в ближайший к зрителю дуб.

Дольше всех, конечно, цеплялись за идею сотворения. Тут ведь задействуется очень сильный механизм — любовь к родителям. Пусть бог себя не обнаруживает, но он хотя бы породил нас. Наш мир. Уже за это стоило бы его любить. Увы, и от этого бога отписали. Бог, судя по всему, не породил жизнь. И даже Землю не породил. На нынешнем этапе развития места бога где-то вовне Большого Взрыва. То есть, осталось возможным утверждать лишь непосредственное участие бога в рождении вселенной. Предполагая, что дальше она развивалась уже сама.

Место бога, товарищи, там, где нельзя ничего доказать. Где безвестность и неопределённость. Стоит только туда заглянуть, как обнаруженные закономерности лишают бога прав на включение в картину мира. Нельзя доказать, что бог не участвовал, однако идея о его участии не приводит ни к каким проверяемым следствиям. То есть, осмысленно только в эстетическом плане — для красоты картины мира. Для образности суждений. Для воспитательного эффекта. Но никак не для научных прогнозов.

Бог отступает не только в пространстве и времени — то есть, материальном, — он отступает и в идеальном тоже. Всё меньше логических суждений позволяют хоть как-то обосновать его существование: логические доказательства его существования все как одно опровергнуты. Моральные посылки всё меньше склоняют ориентироваться на божественное. Ещё вчера в самопожертвовании Христа виделся подвиг, но сегодня заведомо бессмертный бог, жертвующий собой, уже не кажется героем. Он будто скучающий миллионер искал себе развлечений. Максимум — подавал пример. Но Гагарин, рискнувший полететь в космос первым, в рамках современной морали на два порядка более героичен. Остаётся разве что эстетика — бог, как красивая идея для литературы и кино. Не более.

И такие вот трансформации тоже на совести науки. Это она поменяла мораль. Это она отточила логику. Это она начала отчищать от непроверяемых фантазий философию. Даже, что там, эстетику она во многом обусловила.

Наука не борется с богом, не опровергает его существование и даже не ставит себе целью как-то изгнать идею божественного из умов. Она просто не оставляет богу места в наблюдаемом нами мире, расширяя границы того, что мы можем наблюдать. Изгнание бога — побочный эффект науки.

Когда детишки спорят, есть ли в шкафу чудовище, их папа просто открывает для них шкаф. Он не изгнал чудовище из шкафа, он лишь дал посмотреть вовнутрь. Есть ли смысл спрашивать, насколько оправдана, моральна, этична, обоснована битва папы с чудовищем? Имеет ли смысл упрекать его в уничтожении монстра? Или хвалить за спасение детей?

Битвы не было. Вопрос бессмысленен.

Это, впрочем, настолько не устраивает отдельных детишек, что те просто запрещают папе открывать «шкаф с чудовищем».

lex_kravetski: (Default)

 

Уже не помню, но вроде бы раньше не публиковал.



Дай вина и девкой обеспечь,

Я за это расплачусь сполна,

Если хочется – о чем же речь?

Пусть мозги заволочет туман.

 

Ну-ка напои меня теплом,

Дай исчезнуть в радости утех.

Хорошо, забыться нам дано,

Коль не исходить нам всех путей,

 

И ничто не вечно на Земле.

Что бы там всевышний не внушал,

Все идеи и надежды – тлен,

Слишком смертная у нас душа.

 

Как тут темноте не потакать,

Как не впасть в безумие ночей,

Пей, гуляй и веселись, пока

Глупый Ной готовит свой ковчег.

lex_kravetski: (Default)

 

Вера – это введение в картину мира гипотез, лишних в смысле предсказательной силы, проверяемой экспериментом.

 

Расшифрую.

Есть некоторый набор наблюдаемых явлений. Эти явления надо объяснить. Причём, объяснить не абы как, а так, чтобы в объяснение укладывались результаты всех поставленных экспериментов.

Положим, такое объяснение получено. Теперь мы смотрим, а нельзя ли из объяснения что-то выкинуть, не потеряв при этом точности в совпадении теоритических выкладок и фактических результатов. Если нашли такое, оно – лишняя гипотеза.

Но и это ещё не всё. Теперь мы свою теорию проверяем на экспериментах, которые не участвовали в построении теории. Проверили. Если не совпало – теория неправильная. Если совпало – правильная. Что такое «правильная» в данном контексте? «Правильная» – значит, обладает предсказательной силой. То есть, наши прогнозы, построенные с помощью нашей теории, совпадут с результатами будущих экспериментов. Нам ведь, собственно, надо не столько предыдущие результаты объяснить, сколько новые заранее отгадать.

Если вдруг встретится эксперимент, результаты которого с теорией не совпали (хотя до этого всё совпадало), значит, теорию следует дополнить новыми гипотезами и/или уточнить предыдущие.

Всё перечисленное – составные части научного метода. Следует отметить, что метод не даёт точного знания «как оно всё на самом деле», он только лишь позволяет построить некую теоретическую модель, которая позволяет прогнозировать результаты будущих экспериментов.

Так вот, если в такую модель вносится гипотеза, которая пусть даже модели совершенно не противоречит, однако ничего ей не добавляет в смысле описанной выше предсказательной силы, то внесение таковой гипотезы – это вера.

 

Замечу на всякий случай: предсказательная сила, она проверяется на эксперименте. То, что, быть может, в неком отдалённом будущем даст правильные результаты, но на данный момент экспериментом не проверено, предсказательной силой не обладает. Поскольку в предсказательной силе важно не совпадение с будущими результатами, а экспериментально проверенная уверенность в таковом совпадении.

Например, генератор случайных чисел не обладает предсказательной силой при игре в рулетку. Несмотря даже на то, что единственное выданное им число вполне может совпасть с единственным результатом, выданным рулеткой.

lex_kravetski: (Default)

 

Проглядев целую кучу всевозможных карикатур по теме, тоже решил приобщиться к процессу.

 

lex_kravetski: (Default)

 

На всякий случай сразу сообщаю: картинки не про всех верующих. Масса верующих вполне нормальны психически и несут пургу не чаще, чем атеисты.

Поскольку вконтакте не зарегистрирован, узнать автора никак не могу. Если автор отзовётся (или его кто-то отзовёт) сразу же проставлю ссылку.

 

 

Ещё картинок )

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios