Повод для гордости (часть 1)

[lex_kravetski]

Цель цивилизации — много кушать. В широком смысле этого слова, то есть, не потреблять много еды, а потреблять вообще много всего. Как ни крути, какие высокие стремления не декларируй, а в основе всё равно лежит оно — потребление материальных ценностей. На оном держится воспроизводимость популяции и стремление к этому, соответственно, было надёжно закреплено эволюцией.

Кроме того, много кушать — не только цель цивилизации, но и её беда. Поскольку эволюция заточила все механизмы человека под стремление к сему, а не к состоянию, когда оно уже. Из-за этого ценные при суровой недостаче механизмы при избытке работают в обратную сторону — тяготят и требуют активной сублимации. Что приводит к возникновению явлений, явно противоречащих целям эволюции (если таковые вообще можно ей приписать).

Человек — животное стайное. Так случилось совсем даже не вчера, а, напротив — в момент сотворения мира. Когда ещё в товарища Адама бог своей всемогущей дланью заложил стайные мотивации, что, конечно, не может не поражать — чувак живёт один, а в него вдруг вкладывают всякое, нужное только для жизни в коллективе.

Вот блин — на первом же этапе рассуждений такая отличная байка накрылась медным тазом.

Так вот, уже в момент своего выведения из обезьяны человек был крепко завязан на стаю. А раз так, то его ценность для стаи должна была эволюционными механизмами поощряться. Ведь если в стае много ценных человеков, то стая жизнеспособнее, чем она, целиком состоящая из художников-абстракционистов.

Собственно, что такое, эта самая «ценность»? Многие подумают, что оное понятие — субъективное. Мало ли как, для одного один ценен, для другого — другой. Нельзя пользоваться таким субъективным понятием. А я скажу: ценность — понятие, проверяемое экспериментом. Человек ценен, когда продуктами его труда пользуются другие люди. Оное на эксперименте легко обнаруживается, что переводит понятие «ценность» во множество объективных понятий. Причём, не важно, считает ли сам человек собственную деятельность трудом или же мыслит её как развлечение — факт пользования продуктами такой деятельности вполне достаточен для признания оной трудом, а самого человека — ценным.

Под полезным продуктом, выливающимся в ценность-А его производителя не стоит понимать строго материальные ценности. Ценности духовные, услуги, советы — ровно такие же в этом смысле полезные. И их производитель ровно так же ценен, как производитель ценностей материальных. Всё нормально: он производит — другие потребляют.

Описанного рода ценность — первооснова человеческих отношений. И с начала времён на неё было завязано почти всё происходящее. Не важно, что ценность не абсолютна — ведь вряд ли для убитого мечом ценен кузнец, этот меч выковавший. Не важно, что нельзя до миллиметра измерить приносимую ценность. Не важно, что ценность можно сымитировать…

Хотя нет, последнее таки важно. Для последующих рассуждений.

Человеческая деятельность по мере развития цивилизации усложнялась. Для производства множества ценностей, не мыслимых ранее, стало требоваться не просто махание кайлом, а нехилый такой багаж стартовых навыков. Оно и с самого начала в общем-то было актуально — умение охотиться, зоркий глаз, помогающий в сборе корешков и так далее — однако новые навыки, не чета старым, уже не вырабатывались прямо сразу в процессе. Цивилизация стала слишком много кушать. И оное отдельным гражданам развязало руки для накопления знаний и навыков уже не в процессе производства материальных ценностей, а параллельно ему. И даже вне его.

Оказалось, что и такой подход тоже полезен. Отрыв граждан от производства материальных ценностей с целью получения оными гражданами ценных знаний и навыков был выгоден в перспективе — в результате, ведь, сии граждане обретали способность производить очень ценные полезности, которые собиратели корешков произвести не могли. Само собой, такое тоже закрепилось эволюцией. Правда, уже не эволюцией человека, как животного, а эволюцией общественных отношений.

Ценным стал не только гражданин, производящий нечто активно потребляемое другими, но и гражданин, получивший навыки и знания. Однако зададимся вопросом, а почему он, собственно, ценен? Что обществу с его знаний? Правильный ответ: обществу с его знаний в чистом виде — ничего. Обществу чего-то только с накопленного человеком потенциала. Знающий ценен именно в потенциале — реальную ценность он обретёт в тот момент, когда начнёт делать что-то полезное. Поэтому ценность знающего, хоть и сходна, с ценностью производящего, но имеет от неё принципиальные отличия.

Дабы не путать эти «ценности», назовём их «ценность-А» и «ценность-Б» — ценность по факту и ценность в потенциале.

Жизнь однако — штука сложная. Выработанные эволюцией концепции обязательно вызывает к жизни и мимикрию под них. Ведь ценный человек имеет много бонусов со стороны окружающих. Настолько много, что эволюция даже распорядилась дать человеку спец-чувство, делающее ценность для общества вознаграждаемой не только снаружи — в виде отдачи со стороны общества, — но и изнутри. Порождаемыми подсознанием позитивными откликами. Приятными чувством в ответ на правильные действия.

Оное приятное чувство называется «гордость». Это не та гордость, которая на самом деле «достоинство». Не «как вы со мной обращаетесь?!!», а «какой же я молодец!». Осознавая собственную ценность, человек в качестве поощрения самого себя со стороны подсознания получает всплеск гордости — особого рода удовольствия, не заменяемого другими. Так эволюция стимулирует в человеке его ценность.

Но ништяки со стороны общества и самопощрения подсознанием — притягательная штука (ещё бы, так ведь и «задумано»). Получать такое каждому хочется. Что порождает мимикрию со стороны не получивших. Ценность-А и ценность-Б подменяются ещё одной ценностью: ценностью-В, такой эдакой ценностью, которая и не ценность-то физически. Это, скажем так, «наведённая ценность». Человек не производит и даже не взращивает в себе потенциал к производству. Вместо этого он концентрируется на доказательстве окружающим, что ценность-А (или ценность-Б) ему уже присущи, только окружающие в силу своей тупизны оного не разглядели.

Цивилизация слишком много кушает. На заре человечества крайне тяжело было бы убедить соплеменников, что ты крут, ничего при этом не делая. Однако изобилие привело к тому, что мало кто понимает, откуда взялись данные конкретные ценности и как они связаны вот с этим вот индивидом, утверждающим, что это лично он держит на своих плечах всю планету. Таковое работает и приносит-таки свои плоды: люди с ценностью-В зачастую получают больше ништяков, чем с ценностями-А и -Б.  

Организм, в свою очередь, тоже напирает. Раньше ведь как, научился ходить — идёшь работать. И так до тех пор, пока смерть не разлучит тебя с работой. То есть, потребность в гордости (читай, в становлении собственной ценности) просыпается в человеке очень рано. Чтобы он с младых ногтей уже получил мощный стимул к труду. Однако, как мы помним, появилась ценность-Б, то есть, надо бы сначала обучиться. И как мы помним, слишком много кушает. Цивилизация. В детском труде уже нет потребности. Его отсутствие — социальное благо. Детям надо не работать, но учиться, да. А то даже и учиться не надо — пусть просто наслаждаются жизнью. Но как быть с потребностью в гордости? Понятно как — сублимировать.

При раннем социализме шла активная пропаганда знаний. Однако к призывам учиться неизменно присовокупляли расшифровку «ибо учёный много ценного даст народному хозяйству». Как-то незаметно это важное дополнение утратилось и пропагандироваться стала учёба сама по себе. Будто образованным следует быть не для ценности-А. Будто бы ценность-Б хороша не как потенциал, а как вещь в себе. И оное было воспринято: очень многие граждане стали гордиться собой просто по факту полученного образования. К концу восьмидесятых, по ощущениям, о конечной цели — производстве ценностей никто вообще уже не вспоминал. Вроде как достаточным поводом для гордости было строго само образование, а практическое применение знаний и навыков казалось чуть ли не позором («фу, он руками работает»). Хотя вешать всех собак на одних только проклятых большивиков не следует — тут не их вина, процесс стартовал задолго до их появления. И был связан… да-да, с тем, что цивилизация слишком много кушает.

(продолжение следует)

Comments

[ponos.livejournal.com]

хутора разные бывали. чаще - там просто семья.

[ponos.livejournal.com]

моя мысль не о том, что дальше и что ближе, и не о пользе коллектива, а о том, что человек - не стайное существо и не индивидуал. по большому счёту сравнение человека с животным миром вообще крайне некорректно. я не вижу тупика как для развития коллектива, так и для развития отшельника, поэтому и первоначальный тезис о стайности мне кажется неверным.

[ponos.livejournal.com]

ну хорошо, давай утрировать, если так нравится:

живут пары на островах, ростят детей и отселяют на другие острова. в результате мы имеем массу островов, на каждом из которых живут по 1-2 человека. они что все вымрут? они как раз таки будут размножаться и в результате островов уже не хватит и образуются коллективы - это неизбежно. это сложившаяся вынужденность и неизбежность, но совсем не необходимое условие для выживания.

[ponos.livejournal.com]

я не строю пример мира, а пытаюсь показать, что с коллективом проще, удобней и безопасней, но коллективность - не есть инстинкт!

[ponos.livejournal.com]

ну кроме самосохранения (автосейва:), пока, у себя я заметил только один, который, впрочем, поддаётся контролю :)

[ponos.livejournal.com]

> по большому счёту сравнение человека с животным миром вообще крайне некорректно

- послушай, ну это детский сад какой-то!..

почему детский сад? я никогда не понимал таких сравнений и не понимаю до сих пор. зайчиха бросает детёныша после родов и тот живёт самостоятельно сразу. телёнок рождается и встаёт на ноги. и так далее и так прочее... человека же необходимо няньчить много лет пока он сможет хотя бы ходить и собирать ягодки - за это время в него можно вложить массу знаний и умений совершенно различных. одному повадки зайца, а другому стайность антилопы, одному - жищность, другому - любовь к коллективу. как можно сравнить это с животными, которые лишены любых вариантов?!

[ponos.livejournal.com]

попробую ещё иначе:

почему надо наделять человека животными инстинктами, которых у человека не существует? человек живёт коллективом по воле разума, а не потому что требует инстинкт.
если представить будущее, в котором всё делают роботы, а человеки сидят по комнатам и заказывают еду с помощью кнопки, то в таком будущем понятия коллективной жизни, как и индивидуальной вообще исчезнут. это будет вообще какая-то новая форма полу-кибер-жизни, а философы будут утверждать, что человек - кибер-существо и без роботов выжить не в состоянии вообще и жизнь с роботами - это врождённый инстинкт. так чтоли получается?

[ponos.livejournal.com]

ну так если разобраться, то жрать и пить - это не инстинкты, а потребности, которые подстёгиваются только инстинктом самосохранения. срать кирпичами из этой же оперы. трахаться - инстинкт продолжения рода, который легко преодолим. убивать - это инстинкт лишь у жищника, но не у человека. что же касаемо инстинктов приобретённых - они все основываются только на главном врождённом.

[ponos.livejournal.com]

> а я вот люблю это дело.. и преодолевать это чего-то не хочу...

хотеть и мочь - разные вещи.

> убивать ради еды и забавы - разные вещи..

кошечка частенько убивает ради забавы, потому что это именно инстинкт. человек, же, убивающий ради забавы - это дегенерат в прямом смысле слова, а ради еды - это каннибал. ни дегенеративность ни каннибализм не являются инстинктами.

> расскажи нам что ты думаешь об инстинкте созидания, например, как у муравьёв и бобров?..

сложно сказать о таком инстинкте - эта тема мною не изучена :)
однако, на счёт муравьёв, которые, как мы знаем живут не стаей, а роем, я тут вспомнил интересную деталь:
есть одно древнее напутствие, то ли критинян, то ли этруссков, в котором есть предостережение для потомков: "не разделяйся, а роем живи!" - из которого можно сделать вывод, что не все и не всегда готовы были в те времена жить коллективом, а нужда в этом была, но никакой "стайный инстинкт" не работал, видимо, раз об этом советуют на глиняных табличках.

[ponos.livejournal.com]

дегенеративность - это генное отклонение от нормы. я допускаю, что у многих убийц это отклонение в наличии. ученые давно говорят, что признаки дегенеративности - это "мировое господство", "власть ради власти", "деньги ради денег", "вы все - говно и я вам это докажу" - то есть стремления в которых нет никакого практического смысла.

[lex-kravetski.livejournal.com]

> если представить будущее, в котором всё делают роботы, а человеки
> сидят по комнатам и заказывают еду с помощью кнопки, то в таком
> будущем понятия коллективной жизни

Будь уверен, если любому стайному животному предоставить роботов,
снабжающих его едой, то и оно запросто сможет жить без стаи. Вывод: в
абсолютном сферическом вакууме стайных животных не существует. Да и
всего остального тоже.

[ponos.livejournal.com]

проблема в том, что стайное животное не может создать роботов, а значит оно всегда будет стайным животным. человек же волен сегодня быть стайным, завтра - киборгом, а послезавтра взорвать весь земной шарик к чертям собачим.

[ponos.livejournal.com]

лучше уж вдвоём на острове без электырчества, чем летать миллионами атомов по галактике :)

[lex-kravetski.livejournal.com]

> проблема в том, что стайное животное не может создать роботов, а
> значит оно всегда будет стайным животным.

Человек, о чудо, без стаи тоже не может создать роботов. Поскольку, о
чудо, знания технологий предаются строго стайными механизмами.

[ponos.livejournal.com]

однако, животное и с помощью стаи этого сделать не в состоянии :)

я не отрицаю коллектив, как необходимую сегодня форму сосуществования человеков. я даже не стал бы делать замечание, если бы в статье была примерно такая формулировка. но "стайность", мне кажется, подразумевает под собой именно врождённый животный инстинкт и это некорректно, ибо влечёт за собой неверные выводы. это примерно так же некорректно, как утверждения либерастов, что стремление к рыночной экономике и частной собственности заложено в человеческую природу.

[asox.livejournal.com]

хутора разные бывали. чаще - там просто семья.

...человек двадцать, примерно...

Хутора не живут "вне общества".
Хуторяне живут "более изолированно от общества", чем горожане, но не более того.
Хутор продаёт свою продукцию на "внешний рынок".
Хутор покупает на "внешнем рынке" нужное себе - от плугов до ружей.
Хуторяне ищут себе девок или парней у соседей, шатаются на танцы,
на ярмарки. Вообще, хуторская жизнь возможна лишь при определённом,
довольно высоком уровне развития общества.