lex_kravetski (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
lex_kravetski) wrote2009-12-01 03:45 pm
lex_kravetski) wrote2009-12-01 03:45 pm
Трутреш
В статье нет единой, последовательно изложенной мысли. Тут их целый набор и они спонтанны, слабосвязаны и субъективны. Но за это мы ведь и любим статьи про музыку.
Вчера утром послушал группу Slayer. Потом решил, что надо послушать ещё, а то подозрения нехорошие закрались. Послушал ещё. Подозрения усилились. В общем, выборочно прослушал всю дискографию. И подозрение трансформировалось в вывод: Slayer — это какая-то фигня.
Раньше временами эту группу слушал. Хотя и тогда тоже глубины полёта мысли не улавливал. Однако много раз сталкивался с мнением, что будто бы Slayer — это настоящее тру. Что, дескать, Метла опопсела уже на втором альбоме, а Slayer держался аж до «Дьяболуса». И тут я согласен: Метла со второго альбома опопсела. Именно поэтому со второго альбома слушается отлично и только «Загрузка» с «Перезагрузкой» как-то не того.
Поразмыслив на тему «что есть "тру"», догадался: «тру» — это такой коммерческий ход, который позволяет впаривать нечто даже тем, кто ненавидит всё коммерческое. Ну, это как «инди-музыка», но в металле. Многих прёт именно с того, что они слушают нечто, другим недоступное, ввиду превосходства первых над другими в интеллектуальном, как они надеются, уровне. Или по безграничной духовной обогащённости первых на фоне полной бездуховности вторых.
Самый частый «тру» изо всех — это в блэке. Там «тру» — это когда ты в подвале на магнитофон «Электроника» записал расстроенную гитару и найденный на помойке барабан, потом плёнку для надёжности ещё раза три скопировал туда-сюда и результат выдал за «настоящую музыку». Понятно, что она настолько же настоящая, насколько «настоящей» является книга, написанная слабо владеющим языком, да и просто туповатым, автором, изданная на туалетной бумаге, причём использованной, и продающейся в спец-отделах книжного с надписью «только для посвящённых». Лучше даже «только для тру». Тогда не самая большая, но всё равно значительная по размерам группа товарищей будет писать кипятком и яростно изобличать всех «попсятников» и «позёров», разъясняя, что «настоящая музыка» сокрыта в первых альбомах Immortal и Mayhem, а даже поздний Emperor — уже попса.
Если чё, уточню: Immortal я считаю по большей части какой-то хренью. Emperor неплох даже в ранних альбомах, исключая те из них, которые отвратительно записаны, в поздних же он — сила. Mayhem записали хотя бы «Grand Declaration of War» — довольно грамотную штуку. В ранних же их альбомах слушать просто нечего.
Тут вот что интересно: положим, вы не знаете, что это за музыка сейчас играет, и, таким образом, не можете догадаться, попса это или не попса — неизвестно же ведь, первые ли сиё альбомы Иммортала или что-то другое. Как определить? Определить, скажу я вам, очень просто. Многие думают, что надо попытаться навскидку прикинуть тяжесть исполняемого и если оно тяжело, то это — тру. Однако способ неверный. Тяжести для тру маловато. Некоторые пипец тяжёлые группы совсем даже не тру, зато тру те, которые по тяжести им в подмётки не годятся.
В общем, вот способ: музыка, во-первых, должна быть заведомо металлом. Это — важное свойство, но не единственное. Второе важное свойство: вам должно хотеться на вопрос «как тебе музон?» ответить «полное говно». Если на слух — полное говно, то наверняка «тру». В ином случае — сто пудов попса и позёрство. «Тру» — это когда хочется выключить нахрен эту ерунду. Не потому что тяжело, а потому что пипец отвратительно записано, сыграно и сочинено. Потому что ни одной мелодии нет, все музыканты играют по сути шум, а вокалист орёт нечленораздельное на одной ноте. Если Лена Зосимова на фоне услышанного кажется супер-пупер-профессионалом, а авторы её песен — Моцартом и Полом Маккартни, то вы сейчас слушаете «тру».
Сей занимательный подход был некогда сформулирован безвестными гражданами в каком-то там манифесте Блэк-Металлистов. Где его нынче можно разыскать, я не в курсе, но там вроде бы сообщалось, цитирую по памяти, «музыка, приятная для слуха или вызывающая хоть какие-то положительные эмоции — не тру». Это даже не изощрённый мазохизм — слушать то, что не может вызвать ни одной положительной эмоции, включая даже эстетическое удовлетворение. Удовлетворение эта музыка приносить не должна. Кому-то она, не исключено, нравится, но сиё — не тру-подход. В тру-подходе музыка должна вызывать отвращение. Возникает вопрос, а что же тогда мотивирует к её прослушиванию? Есть мнение, удовольствие от ощущения себя «тру». Некоторые, например, в горы идут, где спят чуть не в сугробах, рискуют жизнью, кушают что попало и месяц не моются. Однако после этого ощущение собственной крутизны зашкаливает. В тру-музыке, по ходу, так же.
Вот тот же Slayer, если объективно взглянуть, не поддаваясь искушению обомлеть при виде иконы трэша, ни хрена же не музыкальны. Играют быстро, но ритм плавает. Соло совершенно невразумительны и похожи на набор произвольных звуков. Вокалист орёт на одной ноте на протяжении всего альбома — реал, серёзная заявка на приз «худший вокалист всех времён». Мало того, он даже орать-то даже не может, чтобы голос не срывался. На хрена такое вот слушать? Песни друг от друга не отличить — две-три только хоть как-то выделяются. Запомнить ничего не возможно. Пипец. В результате тот самый «Дьяболус» на фоне остального шлака кажется откровением. Хотя средненький ведь альбом. Ну и «Бог всех нас ненавидит» — тоже ещё ничего так.
Трэшеров — сонмище. И большую часть ими натрэшенного можно сразу выбросить. При этом даже среди тех, кто к техно-трэшу не склонен, всё равно изрядно групп, которые Слэйер уделывают по всем фронтам. Металлика, Мегадез, Аннигилятор (хотя эти таки к техно-трэшу тяготеют), да, блин, даже ранние Тестамент, Оверкилл и Креатор — все они лучше на порядок. У них песни хоть как-то можно друг от друга отличать. Вокалист хотя бы в пределах половины октавы пытается петь. Соло хоть минимальной осмысленностью обладают. Ну и далее у всех этих групп наблюдаем прогресс: дальше — лучше. Не у всех в сочинительском мастерстве, но хотя бы в технике игры и вокала прогресс. У Слэйера время будто бы замерло. Даже считающийся гениальным барабанщик Слэйера Дэйв Ломбардо, и тот все свои чудеса демонстрирует строго за пределом слэйеровских альбомов. Откуда тогда культовость? А оттуда, что «тру». Метла — попса. Аннигилятор — позёры. Слэйер — тру.
И хренотень тру-музыки заключена не в тяжести и не в скорости: Слейер быстр, но вот по звучанию «Master of Puppets» куда как тяжелее. При этом те же Children of Bodom, Kalmah или Stormlord умудряются играть ну никак не медленнее Слейера, и уж точно не легче, однако их при этом слушать приятно. И за эту приятность их, само собой, считают позёрами. Эк чего удумали — мелодично играть. Когда мелодично, это не тру. Надо две диссонансные ноты наяривать, только тогда тру получится.
Я вполне отдаю себе отчёт, что не все слушающие Слейер слушают его из-за желания казаться себе и другим — тру. Наверняка довольно многим действительно нравится. Я ведь тоже, например, несколько лет назад какое-то удовольствие в этом находил. Одного не могу понять: какое? Откуда черпать радость? Ну я понимаю, агрессия. Однако есть куча агрессивных и при этом мелодичных групп. Ритм какой-то особо клёвый? Да нет, есть с ритмом и покруче. Главное, есть с таким же, но где вокалист хотя бы по минимуму петь умеет. Ладно, это — детали. Хотя я и не могу понять, что именно нравится, нравится — слушают. И это логично. Нелогично (точнее, логично, но какой-то порочной логикой), когда слушают, хотя и не нравится, чтобы казаться кем-то там.
В желании казаться вообще целая масса аспектов. И музыка в этом плане весьма показательна, ибо в отношении к ней ряд характерных черт казания проявляются особенно ярко. Например, желание казаться интеллектуалом. Нет, быть интеллектуалом, оно зашибись. Как изнутри — с получением удовольствия от решения задач, так и в плане отношения снаружи, когда за свой интеллектуализм ты получаешь всякие бонуса. Поэтому вполне понятно желание показаться другим особо интеллектуальным — а ну как зауважают? Однако меня всегда крайне веселит, когда некто пытается показаться интеллектуалом, навязчиво демонстрируя другим, какие интеллектуальные штуки он потребляет. Книги — ладно, для чтения многих книг действительно надо иметь развитый интеллект (правда, преимущественно не тех, на которые принято ссылаться для завоевания зрительских симпатий, типа, Ричарда Баха и Карлоса Кастанеды), но музыка-то!
Какая, нафиг, «интеллектуальная музыка»? Над чем там, в музыке, думать, когда её слушаешь? Чего там такого умного? Есть сложная для восприятия или по структуре, есть простая. Однако и ту и другую могут слушать даже граждане с развитием шимпанзе. И даже получать от сего процесса удовольствие. Разве что к сложной придётся дольше привыкать. Музыка, она ж на эмоции воздействует. От какой-то весело, от какой-то грустно, какая-то бодрит, какая-то успокаивает, какая-то мобилизует, какая-то воодушевляет. При чём тут интеллект? Чтобы сочинять сложную музыку, да, интеллект наверно нужен. Но чтобы слушать — нет. Надо только разуть уши.
Но вместо этого граждане доказывают, что одна музыка — интеллектуальна, а другая — тупа. Вторым термином я и сам даже пользуюсь. Только имею под ним в виду не тупость, как антоним интеллектуальности, а примитивность. Чрезмерную простоту, вызывающую лично у меня скуку. Доказывать интеллектуальность музыки я тоже пытался, но мне тогда лет двадцать наверно было. С тех пор как-то перестал.
Или другой разрез — кто у кого чего спёр? Да не всё ли равно? Кому какая разница, кто написал первый сюжет боевика про парня, у которого похитили ребёнка, а он всех похитителей вынес? С большой вероятностью ведь первый фильм про это дело не будет самым лучшим из. «Ария всё потырила у Iron Maiden»! Хочется ответить: да и ладно. Много кто много у кого много чего потырил. Большинство идей — компиляция с малой толикой чего-то своего, а то даже и без этой толики. У Арии не потыривание проблема, а тексты. Кабы не они, я бы «Героя асфальта» до сих пор слушал. При этом, как знаток Iron Maiden могу сказать, что Ария у них потырила ну не больше, чем Helloween, например, — то бишь, исчезающе мало. Элементы стиля как максимум. Зато постановка вопроса даёт почувствовать себя «настоящим тру»: «ты слушаешь Арею?!! Позор тебе, убогий!».
Когда человеку нечем больше гордиться, он гордится тем, что и как он потребляет.
Вчера утром послушал группу Slayer. Потом решил, что надо послушать ещё, а то подозрения нехорошие закрались. Послушал ещё. Подозрения усилились. В общем, выборочно прослушал всю дискографию. И подозрение трансформировалось в вывод: Slayer — это какая-то фигня.
Раньше временами эту группу слушал. Хотя и тогда тоже глубины полёта мысли не улавливал. Однако много раз сталкивался с мнением, что будто бы Slayer — это настоящее тру. Что, дескать, Метла опопсела уже на втором альбоме, а Slayer держался аж до «Дьяболуса». И тут я согласен: Метла со второго альбома опопсела. Именно поэтому со второго альбома слушается отлично и только «Загрузка» с «Перезагрузкой» как-то не того.
Поразмыслив на тему «что есть "тру"», догадался: «тру» — это такой коммерческий ход, который позволяет впаривать нечто даже тем, кто ненавидит всё коммерческое. Ну, это как «инди-музыка», но в металле. Многих прёт именно с того, что они слушают нечто, другим недоступное, ввиду превосходства первых над другими в интеллектуальном, как они надеются, уровне. Или по безграничной духовной обогащённости первых на фоне полной бездуховности вторых.
Самый частый «тру» изо всех — это в блэке. Там «тру» — это когда ты в подвале на магнитофон «Электроника» записал расстроенную гитару и найденный на помойке барабан, потом плёнку для надёжности ещё раза три скопировал туда-сюда и результат выдал за «настоящую музыку». Понятно, что она настолько же настоящая, насколько «настоящей» является книга, написанная слабо владеющим языком, да и просто туповатым, автором, изданная на туалетной бумаге, причём использованной, и продающейся в спец-отделах книжного с надписью «только для посвящённых». Лучше даже «только для тру». Тогда не самая большая, но всё равно значительная по размерам группа товарищей будет писать кипятком и яростно изобличать всех «попсятников» и «позёров», разъясняя, что «настоящая музыка» сокрыта в первых альбомах Immortal и Mayhem, а даже поздний Emperor — уже попса.
Если чё, уточню: Immortal я считаю по большей части какой-то хренью. Emperor неплох даже в ранних альбомах, исключая те из них, которые отвратительно записаны, в поздних же он — сила. Mayhem записали хотя бы «Grand Declaration of War» — довольно грамотную штуку. В ранних же их альбомах слушать просто нечего.
Тут вот что интересно: положим, вы не знаете, что это за музыка сейчас играет, и, таким образом, не можете догадаться, попса это или не попса — неизвестно же ведь, первые ли сиё альбомы Иммортала или что-то другое. Как определить? Определить, скажу я вам, очень просто. Многие думают, что надо попытаться навскидку прикинуть тяжесть исполняемого и если оно тяжело, то это — тру. Однако способ неверный. Тяжести для тру маловато. Некоторые пипец тяжёлые группы совсем даже не тру, зато тру те, которые по тяжести им в подмётки не годятся.
В общем, вот способ: музыка, во-первых, должна быть заведомо металлом. Это — важное свойство, но не единственное. Второе важное свойство: вам должно хотеться на вопрос «как тебе музон?» ответить «полное говно». Если на слух — полное говно, то наверняка «тру». В ином случае — сто пудов попса и позёрство. «Тру» — это когда хочется выключить нахрен эту ерунду. Не потому что тяжело, а потому что пипец отвратительно записано, сыграно и сочинено. Потому что ни одной мелодии нет, все музыканты играют по сути шум, а вокалист орёт нечленораздельное на одной ноте. Если Лена Зосимова на фоне услышанного кажется супер-пупер-профессионалом, а авторы её песен — Моцартом и Полом Маккартни, то вы сейчас слушаете «тру».
Сей занимательный подход был некогда сформулирован безвестными гражданами в каком-то там манифесте Блэк-Металлистов. Где его нынче можно разыскать, я не в курсе, но там вроде бы сообщалось, цитирую по памяти, «музыка, приятная для слуха или вызывающая хоть какие-то положительные эмоции — не тру». Это даже не изощрённый мазохизм — слушать то, что не может вызвать ни одной положительной эмоции, включая даже эстетическое удовлетворение. Удовлетворение эта музыка приносить не должна. Кому-то она, не исключено, нравится, но сиё — не тру-подход. В тру-подходе музыка должна вызывать отвращение. Возникает вопрос, а что же тогда мотивирует к её прослушиванию? Есть мнение, удовольствие от ощущения себя «тру». Некоторые, например, в горы идут, где спят чуть не в сугробах, рискуют жизнью, кушают что попало и месяц не моются. Однако после этого ощущение собственной крутизны зашкаливает. В тру-музыке, по ходу, так же.
Вот тот же Slayer, если объективно взглянуть, не поддаваясь искушению обомлеть при виде иконы трэша, ни хрена же не музыкальны. Играют быстро, но ритм плавает. Соло совершенно невразумительны и похожи на набор произвольных звуков. Вокалист орёт на одной ноте на протяжении всего альбома — реал, серёзная заявка на приз «худший вокалист всех времён». Мало того, он даже орать-то даже не может, чтобы голос не срывался. На хрена такое вот слушать? Песни друг от друга не отличить — две-три только хоть как-то выделяются. Запомнить ничего не возможно. Пипец. В результате тот самый «Дьяболус» на фоне остального шлака кажется откровением. Хотя средненький ведь альбом. Ну и «Бог всех нас ненавидит» — тоже ещё ничего так.
Трэшеров — сонмище. И большую часть ими натрэшенного можно сразу выбросить. При этом даже среди тех, кто к техно-трэшу не склонен, всё равно изрядно групп, которые Слэйер уделывают по всем фронтам. Металлика, Мегадез, Аннигилятор (хотя эти таки к техно-трэшу тяготеют), да, блин, даже ранние Тестамент, Оверкилл и Креатор — все они лучше на порядок. У них песни хоть как-то можно друг от друга отличать. Вокалист хотя бы в пределах половины октавы пытается петь. Соло хоть минимальной осмысленностью обладают. Ну и далее у всех этих групп наблюдаем прогресс: дальше — лучше. Не у всех в сочинительском мастерстве, но хотя бы в технике игры и вокала прогресс. У Слэйера время будто бы замерло. Даже считающийся гениальным барабанщик Слэйера Дэйв Ломбардо, и тот все свои чудеса демонстрирует строго за пределом слэйеровских альбомов. Откуда тогда культовость? А оттуда, что «тру». Метла — попса. Аннигилятор — позёры. Слэйер — тру.
И хренотень тру-музыки заключена не в тяжести и не в скорости: Слейер быстр, но вот по звучанию «Master of Puppets» куда как тяжелее. При этом те же Children of Bodom, Kalmah или Stormlord умудряются играть ну никак не медленнее Слейера, и уж точно не легче, однако их при этом слушать приятно. И за эту приятность их, само собой, считают позёрами. Эк чего удумали — мелодично играть. Когда мелодично, это не тру. Надо две диссонансные ноты наяривать, только тогда тру получится.
Я вполне отдаю себе отчёт, что не все слушающие Слейер слушают его из-за желания казаться себе и другим — тру. Наверняка довольно многим действительно нравится. Я ведь тоже, например, несколько лет назад какое-то удовольствие в этом находил. Одного не могу понять: какое? Откуда черпать радость? Ну я понимаю, агрессия. Однако есть куча агрессивных и при этом мелодичных групп. Ритм какой-то особо клёвый? Да нет, есть с ритмом и покруче. Главное, есть с таким же, но где вокалист хотя бы по минимуму петь умеет. Ладно, это — детали. Хотя я и не могу понять, что именно нравится, нравится — слушают. И это логично. Нелогично (точнее, логично, но какой-то порочной логикой), когда слушают, хотя и не нравится, чтобы казаться кем-то там.
В желании казаться вообще целая масса аспектов. И музыка в этом плане весьма показательна, ибо в отношении к ней ряд характерных черт казания проявляются особенно ярко. Например, желание казаться интеллектуалом. Нет, быть интеллектуалом, оно зашибись. Как изнутри — с получением удовольствия от решения задач, так и в плане отношения снаружи, когда за свой интеллектуализм ты получаешь всякие бонуса. Поэтому вполне понятно желание показаться другим особо интеллектуальным — а ну как зауважают? Однако меня всегда крайне веселит, когда некто пытается показаться интеллектуалом, навязчиво демонстрируя другим, какие интеллектуальные штуки он потребляет. Книги — ладно, для чтения многих книг действительно надо иметь развитый интеллект (правда, преимущественно не тех, на которые принято ссылаться для завоевания зрительских симпатий, типа, Ричарда Баха и Карлоса Кастанеды), но музыка-то!
Какая, нафиг, «интеллектуальная музыка»? Над чем там, в музыке, думать, когда её слушаешь? Чего там такого умного? Есть сложная для восприятия или по структуре, есть простая. Однако и ту и другую могут слушать даже граждане с развитием шимпанзе. И даже получать от сего процесса удовольствие. Разве что к сложной придётся дольше привыкать. Музыка, она ж на эмоции воздействует. От какой-то весело, от какой-то грустно, какая-то бодрит, какая-то успокаивает, какая-то мобилизует, какая-то воодушевляет. При чём тут интеллект? Чтобы сочинять сложную музыку, да, интеллект наверно нужен. Но чтобы слушать — нет. Надо только разуть уши.
Но вместо этого граждане доказывают, что одна музыка — интеллектуальна, а другая — тупа. Вторым термином я и сам даже пользуюсь. Только имею под ним в виду не тупость, как антоним интеллектуальности, а примитивность. Чрезмерную простоту, вызывающую лично у меня скуку. Доказывать интеллектуальность музыки я тоже пытался, но мне тогда лет двадцать наверно было. С тех пор как-то перестал.
Или другой разрез — кто у кого чего спёр? Да не всё ли равно? Кому какая разница, кто написал первый сюжет боевика про парня, у которого похитили ребёнка, а он всех похитителей вынес? С большой вероятностью ведь первый фильм про это дело не будет самым лучшим из. «Ария всё потырила у Iron Maiden»! Хочется ответить: да и ладно. Много кто много у кого много чего потырил. Большинство идей — компиляция с малой толикой чего-то своего, а то даже и без этой толики. У Арии не потыривание проблема, а тексты. Кабы не они, я бы «Героя асфальта» до сих пор слушал. При этом, как знаток Iron Maiden могу сказать, что Ария у них потырила ну не больше, чем Helloween, например, — то бишь, исчезающе мало. Элементы стиля как максимум. Зато постановка вопроса даёт почувствовать себя «настоящим тру»: «ты слушаешь Арею?!! Позор тебе, убогий!».
Когда человеку нечем больше гордиться, он гордится тем, что и как он потребляет.
Говноцытаторства камент.
- Неужели и здесь то же самое? - задал я горький и не вполне понятный вопрос.
- И здесь, и везде, - сказал Иегова. - И всегда. Проследи за тем, что происходит во время человеческого общения. Зачем человек открывает рот?
Я пожал плечами.
- Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.
- Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, - сказал я с легкой иронией.
Иегова кротко посмотрел на меня.
- Рама, - сказал он, - вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее.
(В.Пелевин)
Re: Говноцытаторства камент.
Re: Говноцытаторства камент.
Re: Говноцытаторства камент.
no subject
этого их тянет плеваться.
Про тебя не знаю, но у многих вот так.
no subject
Если бы человек применял манипуляцию в частной беседе, пусть и со мной, у меня не было бы никаких претензий, потому что хуже от этого только ему. Но когда это пишется в книжке, то есть с пониманием того, что этот тезис будут обсуждать третьи лица, и давать манипулятивное преимуществе стороне, отстаивающей ложь - извини, такую манипуляцию я даже в качестве шутки не готов воспринять.
no subject
no subject
именно шутит
просто юмор буддийский - штука местами циничная.. жестокость во благо
no subject
Есть многие вещи, о которых можно шутить, но использовать манипуляцию самого гадкого пошиба для прикрытия циничной лжи - это не тот случай, которы можно списать на юмор.
no subject
Лично мне вот популярный ныне Соловьёв абсолютно не понятен, так я и не читаю всякие там Голубые Сало.
Re: Ответ на комментарий...
«Голубое сало» написал Сорокин. Хотя Соловьёв, который сейчас популярен, ровно так же мерзок.
Re: Ответ на комментарий...
Жизнь - штука многогранная, всего не успеешь, да и люди разные, каждому свой круг интересов. Вам Слэер, а мне вот на душу Металика легла хорошо. Лет так 5 назад с молодеццким задором начал бы возмущаться "Как это Метла опопсела? Это ж тру". Сейчас уже спокойнее на вещи смотрю... скорее ностальгия добрая.
Re: Ответ на комментарий...
no subject
С другой стороны, я понимаю, что у _очень_ многих творческих людей свои тараканы в голове, и отношусь к этому снисходительно: даже если творчество некоторого писателя, так сказать, с душком, это не значит, что я не смогу получать удовольствие от его книжек, отстроившись от его бзиков. Именно отстроившись, а не игнорируя: я считаю крайне важными, чтобы некоторые неприемлемые вещи обязательно отмечались читателем как неприемлемые; собственно, ради этого я и начал данный тред.
Не исключено, что я смогу читать Пелевина с интересом. Не исключено также, и даже весьма вероятно, что сам он хороший парень, а подобные гадости пишет просто ради красного словца, не особо задумываясь над тем, насколько оно мерзко выходит. Но я был бы крайне рад, если бы каждый читатель любого писателя при прочтении подобного делал себе маленькую отметочку: _так_ делать никогда нельзя.
no subject
no subject
Re: Ответ на ваш комментарий...
no subject
Тупо копировать чужое? Более чем согласен. Именно так.
Буддийский юмор - штука специфическая, только для профи. Жестокость во благо = с точностью хирурга вырезать злокачественную опухоль. Но если то же попробует повторить мясник - он просто убъёт пациента.
no subject
Это не позиция, это - стереотип.
Я бы даже сказал - архетип.
Особенно, если "козлов" заменить на "кобелей", а "дур" на - ... (ну Вы сами знаете ;).
Re: Говноцытаторства камент.
Re: Говноцытаторства камент.