Про фантастику 2

 

По итогам обсуждения накопилось.

 

Не все комментаторы поняли простую в общем-то мысль. Вопрос не стоит, могу ли я придумать, каким образом описанное Стругацкими в «Обитаемом острове» или кем-то ещё могло вдруг случиться – у меня фантазия весьма развита, я  вообще умён не по годам, я придумаю. Вопрос стоит в том, надо ли мне за авторов это придумывать или они сами справились. И поэтому все ваши далеко идущие предположения, как там всё было устроено и почему проглядели корабль/заслали непонятно кого в армию/не отловили Максима за неделю и так далее, они все как раз подтверждают: надо придумывать за авторов. «Вот тут на первой странице вот такая фраза, на сотой – вот такая, тут надо предположить что ого-го-го, здесь, что получилось случайно, а там – что все на время перестали думать. И тогда такое могло быть».

Так не надо тогда мудрствовать. Надо сразу предположить, что такое быть могло. И всё сразу сойдётся. Причём, иногда, в принципе, можно обойтись даже более общими предположениями. Многие книги, например, становятся логичными от введения всего лишь одного предположения: все люди – тупые алогичные кретины.

Но лично меня, прочитайте внимательно, лично меня совершенно не радует постоянно что-то там предполагать и совершенно не радуют поиски объяснений «как это могло быть». Это дело авторов – написать как. Причём, написать таким образом, чтобы у меня вопросов даже не возникло. А раз они возникают, то, значит, авторы с задачей не справились.

Конечно, я готов читать условный детектив, где данный вопрос у меня возникает именно к основной или даже побочной интриге. И где потом, в конце, всё ловко объясняют. Но в тогда это будет сюжетный ход. Тут загадка, собственно, является осознанной авторами и преподнесённой читателям. Если же таковое случилось не по воле писателя, а просто случилось, то это – авторский просчёт.

Ровно так же и с поступками героев. Если персонажа зовут Форест Гамп, то он вполне может вести себя как умственно отсталый. Это понятно. Но если персонаж – супер-пупер-мега-учёный из Светлого Будущего, про него всё время пишут, что он – вообще самый умный, но ведёт себя он так, будто ему три года, это мне непонятно. Это – авторский просчёт.

Если герои столкнулись с чудесным явлением, которое неясно как произошло, и пытаются в нём разобраться – это сюжетный ход. Но если происходят побочные, ничем не оправданные чудеса, незамечаемые вообще никем, как будто так и надо, это – авторский просчёт.

Всё перечисленное, конечно, тоже можно сделать сюжетными ходами. Но это должно быть понятно.

Просчёты можно простить. Если они – редкие и некритичные в плане общего действия. Например, в фильме «Место встречи изменить нельзя» некий персонаж во время поездки на служебном автобусе рассказывает про чудо-изобретение «телевизор», а ему никто не верит и все ржут над ним. При этом действие происходит после войны, а телевещание началось ещё в тридцатых, то есть, телевизор ни для кого уже не чудо. Такое – да, анахронизм. Да, просчёт. Но поскольку всё остальное в фильме довольно логично, я могу такой просчёт простить. Если же таких просчётов полфильма или полкниги, тут уже лично у меня возникает вопрос, а зачем я этот бред читаю? Не почитать ли мне что-то, лишённое такого количества недостатков.

Да-да, я могу ловко всё разъяснить и залатать. Чуваки из «Места встречи» просто случайно проглядели начало телевещания, не читали газет и им никто не сказал про широко распространённое изобретение двадцатилетней давности. Они же – милиционеры. Заняты всё время. Пропустили. Но эта мысль лично мной отсекается с помощью бритвы Оккама. Более простое предположение – авторы просто не знали, когда началось телевещание. И поленились посмотреть. Из двух объяснений я выбираю наиболее простое.

( Дальше )