lex_kravetski: (Default)
Время от времени меня спрашивают, как научиться писать хорошие статьи. И я время от времени даже отвечаю. Каждый раз, надо отметить, немного по-другому, поскольку концепция неуклонно уточняется. Вот и сейчас тоже отвечу. Тем более, попытался отыскать свой прошлый ответ и не преуспел. Поэтому повторю уже много раз сказанное ещё раз — авось, кому пригодится.

Вообще, должен отметить, изначально я придерживался концепции, что, де, научить этому вообще невозможно, поскольку все советы, которые можно дать, относятся к тому, чего делать не надо. Чего, очевидно, явно недостаточно, для понимания, чего делать как раз надо.

Более того, лично мне тексты давно уже надиктовывает внутренний голос, совет же, завести себе аналогичный, является абсолютно правильным, но и абсолютно же бесполезным.

Однако со временем я таки нарыл некоторое количество закономерностей, благодаря которым, не исключено, означенный внутренний голос прорежется из внутренней немоты. Действительно, написанию хороших текстов нельзя научить, но, к счастью, ему можно научиться, если знать несколько мега-секретов и пользоваться правильной методикой. Гарантий, понятное дело, я не даю, но деньги всё равно заносите.


Главный секрет



Так вот, начнём с первого и, по совместительству, с главного. Есть один мега-чит, который буквально творит чудеса: делает рок-звёзд из тихонь, математиков из тупиц и силачей из задохликов. И, в том числе, — мега-авторов из тех, кто в оригинале двух слов связать не может.

Читать дальше )
lex_kravetski: (Default)
Вопрос, который мне часто задают. С добавкой спереди «почему ты считаешь, что…». Краткий ответ «потому что незачем» людей по неясной мне причине не устраивает и я уже задолбался персонально объяснять, почему я считаю так.

Прежде всего надо понимать: я не против марксизма, я в основном за марксизм. Но основная беда марксизма — он содержит в своём названии фамилию. Большая ошибка. Не надо называть учения по фамилиям. И, тем более, не надо называть по фамилиям науки. Назовите квантовую механику «планкианством» и сразу получите толпу «учёных», верующих в абсолютную правоту Планка, безошибочность каждого его слова и непревзойдённость Его в веках. Настоящие Знатоки будут выяснять, кто из них больше ку Светоча, кто его сильнее читал и кто чаще цитирует. Любой не читавший Планка да объявится нефизиком и предастся анафеме.

При этом Планк — практически наш современник и мы с ним ещё горя не особо хлебнём. Но зато, например, с галиллеизмом уже всё как надо будет. Полный комплект. С молениями и камланиями.

Маркс как основоположник и основной вкладчик учения — прекрасен. Назвавшие учение фамилией Маркса — заложили под будущие поколения мину. Теперь навсегда Маркс останется основным вкладчиком, ведь как могут хоть даже все остальные вместе вложить больше, чем тот, чьим именем названо? Хрен там, а не «марксизм имени Ленина».

Фамилия в учении рождает целую плеяду предрассудков и со временем сводит на нет всю ценность начинания, ведь причастным к офамиленному учению является прикоснувшийся к Писанию, а не разбирающийся вплоть до способности развивать. Физик и математик определяются именно этой способностью. Кроме того, в физике и математике нет ничего окончательно и бесповоротно принятого. Гипотетически можно запросто выкинуть из физики вообще любой закон, буде обнаружиться на эксперименте его невыполнение. Гипотетически можно хоть даже все законы переписать — она всё равно останется физикой. Не менее научной, чем раньше. Но нельзя из ньютонианства выкинуть ни слова, написанного Ньютоном. Тем более, нельзя выкинуть всё им написанное.

С марксизмом — аналогично. Помысли, что Маркс где-то не был абсолютно и окончательно прав, как цепочка рассуждений через возможность его неправоты в каждом отдельном месте приведёт тебя к гипотетической возможности выкинуть из марксизма всего Маркса целиком. Но, чёрт побери, — кричит подсознание, — не может же такого быть!!! Не может быть марксизма без Маркса!!!

И оно, подсознание право́. Для научности подхода важно ведь не чтобы каждый тезис был верен, а чтобы каждый тезис мог бы быть гипотетически неверен. Только в этом случае принятое нами как действующая модель — не догмат, но научная теория. Для научности марксизма Маркс должен быть гипотетически неправым в каждой своей строке. То есть, должен мочь оказаться неправым. Но его имя в названии побуждает считать, что «в главном он несомненно прав». Вот это вот «несомненно» делает положение таким, какое оно есть.

А именно подавляющее большинство «усиленных читателей Маркса» реально Маркса не читает. Оно припадает к Священному Писанию. Я имел радость общаться с несколькими десятками приверженцев непреходящей необходимости чтения и каждый раз сценарий был примерно один и тот же: человек яростно доказывал некий тезис особо напирая на то, что я, не читавший Маркса, не имею права высказываться по этому тезису, поскольку не читавший Маркса заведомо неправ. Я, правда, читал Маркса — половину первого тома «Капитала», про что скажу чуть позже, однако не сопротивлялся и признавал, что Маркса я не читал.

Когда особо грамотный оппонент задалбывал окончательно, я всё-таки лез в Маркса проверять и каждый раз обнаруживал, что либо я, злостно не читавший Маркса пересказал вопрос аналогично Марксу, а грамотный оппонент — нет, либо же находил ошибку в рассуждениях Маркса, что, впрочем, ситуацию не меняло — оппонент-то всё равно говорил нечто, от Маркса отличное. Первое случалось где-то так в 95% случаев, второе — где-то так в 5%. При этом даже если предположить, что все найденные мной ошибки были мнимыми или моими, а не Маркса, на самом деле, то оставшиеся 95% всё равно как бы намекают, что чтение Маркса ни фига не помогает понимать или хотя бы просто помнить им написанное.

И это без балды легко проверить — попросите активного проповедника необходимости чтения Священных Книг повторить какой-то тезис Маркса и его, тезиса доказательство, подгадав момент, когда у того нет возможности воспользоваться текстом Маркса. Задайте несколько уточняющих вопросов — если не само воспроизведение, то вопросы довольно быстро поставят адепта в тупик и он разразится очередной серией рекомендаций срочно прочитать Маркса, потому что у того «есть все ответы».

И тут никакой мистики: оно давно известно, что прочитанное, но не проделанное самостоятельно, весьма быстро забывается. Причём, забывается так хорошо, что память может даже в последствии выдавать ложные воспоминания.

Читавшие Маркса реально не помнят, о чём тот писал. А обрывки воспоминаний трактуют неправильно. Из нескольких десятков встреченных понимание наличествовало у двоих-троих, причём, они-то как раз Маркса практически не цитировали, но говорили своими словами, да и рекомендациями непременного прочтения не особо докучали.

Остальные несколько десятков по ощущениям сами вообще не читали, но всё время собираются, поэтому другим рекомендуют. Самое интересное, некоторые таки читали, но настолько не помнят, как там и про что, что очень многие заведомо нечитавшие понимают тезисы Маркса лучше. Иногда даже не подозревая, что это — тезисы Маркса.

Зато у читавших, несмотря на непонимание и неспособность вспомнить, постоянно присутствует ложное ощущение собственного могущества, поскольку они читали Священную Книгу. Это полагается как доказательство самому себе мощи и несокрушимости собственных знаний. Но эти знания — искажённые обрывки превратно понятого изначально не совсем совершенного. Цель любого обучения — не зазубрить, но научиться воспроизводить самостоятельно. Мощь интеллекта в этом и только в этом.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Я помню, в детстве воспринимал авторов любого произведения как некие виртуальные обезличенные сущности. Чуть не до средней школы казалось, странно обсуждать личности и биографии авторов — они где-то там, за пределами не знаю чего. Не люди. Или если люди, то какие-то очень особенные. А сейчас кругом интернет и чуть не с любым автором можно поговорить лично. Но сказать я хочу не про это.

Сказать я хочу про странности восприятия. Или, точнее, про его абсурдность. Восприятия этого.

В детстве, как я уже говорил, я совершенно не представлял себе, что движет автором, когда он пишет книгу или снимает фильм. Для меня сиё было данностью. Как будто книга просто написана и всё тут, безо всякой мотивации. Примерно по той же причине, по которой каждое утро встаёт солнце: ну, природа вещей такова. Законы физики.

Потом по мере взросления ситуация начала проясняться, а когда в число авторов попал и я сам, понимание пришло целиком и полностью. Мотиваций у авторов всего три. Всего три вещи побуждают автора нечто сотворить:


  1. Желание себя поразвлечь
  2. Желание заработать денег, продав предмет своего творчества
  3. Желание донести до людей своё мнение, свои идеи и свои моральные установки



Эти мотивации у разных авторов наличествуют в разных пропорциях (иногда одна или даже две из них вообще отсутствуют — например, у меня нет желания заработать на моих статьях денег), однако ничего выходящего за пределы перечисленного мне никогда не встречалось. Хотя авторов я знаю довольно много. В том числе лично.

Первый пункт, он тупо про развлечение. Он схож с желанием прочитать книгу, которую никто ещё не написал, поэтому этим кем-то будешь ты. Элемент тщеславия тоже присутствует, но и он тоже саморазвлечение. Вполне можно себя поразвлечь тем, что написанное тобой кто-то читает. Однако такая мотивация имеет место быть даже тогда, когда читателей нет и не предвидится. С другими областями, вроде кино и театра, сложнее, поскольку там финансовые вложения имеют место быть, и тратить деньги на спектакль «в стол» мало кто желает, но мотивация саморазвлечением есть и там.

Второй пункт, он тупо про собрать бабла. Сделать что-то, что многими востребовано, продать это многим и получить много денег. Чем больше, тем лучше. Мотивировать этим делом, кстати, не особо надёжно: за деньги, конечно, можно заставить человека сесть за комп и набирать текст, но вот никакими деньгами нельзя мотивировать на этого текста высокое качество. Поэтому второй пункт редко когда бывает без первого или третьего.

Третий пункт, он тупо про пропаганду. Автор что-то видит, это ему нравится или не нравится, и автор хочет срочно уговорить или отговорить всех кругом на эту тему. Хочется заслать свои идеи в народ, надеясь, что народу от них станет лучше.

Всё. Остальное упоминаемое — высокая духовность, раздутое тщеславие и т.п., они в основном вымышленные. Из всей высокой духовности присутствует некий творческий голод, который надо утолять: такое, впрочем, тоже в некотором ракурсе саморазвлечение. А тщеславие только задним числом хорошо идёт. Когда всё уже готово и обнародовано. Вот тут да, аплодисменты и положительные отзывы дают свои несколько секунд удовольствия. Мотивированные, однако, первым числом — «а вот я сейчас как напишу и как стану всемирно известным!» — обычно скисают крайне быстро, а пока не скисают выдают адское гуано, да и между даже минимальным признанием и началом деятельности уж больно много времени проходит.

В связи с этим каждый раз странно наблюдать раздающих ценные советы потребителей творчества.Дальше )
lex_kravetski: (Default)
«Можно ли сопоставить — сколько человек «кормит» фермер США и, соответственно, советский крестьянин?»

— В США 4 миллиона фермеров на 212 миллионов населения, в СССР 24 миллиона занятых в сельском хозяйстве на 260 миллионов населения. Следовательно, один советский крестьянин кормит 11 человек, или почти в пять раз меньше, чем американский фермер, даже если не учитывать американский экспорт продовольствия.

Такое сопоставление часто приводится в западной печати. Внешне — все это вроде бы действительно так. И тем не менее такой подсчет неверен. Поясним — почему.

В украинском колхозе «Победа» (Тернопольская область) работают полторы тысячи крестьян 136 специальностей Среди них. инженеры-механики, специалист по технике безопасности, слесари, токари и фрезеровщики, работающие в ремонтных мастерских колхоза; электрики, обслуживающие 500 моторов. Более того, в их число входят руководители хозяйства, экономисты, бухгалтеры, повара и официанты колхозных столовых, ночные сторожа, уборщицы, шоферы; бетонщики, каменщики и плотники межколхозных строительных организаций; лесники, работающие в колхозных лесах; операторы, обслуживающие внутрихозяйственную радиотелефонную связь... По нашей статистике, все они включаются в категорию крестьян.

По принципам американской статистики, все эти категории работников должны быть отнесены (и относятся) к сфере администрации, сервиса, транспорта, связи, строительства, лесного хозяйства и т. п. То есть как фермеры они не учитываются.

Мы вовсе не собираемся поставить под сомнение тот бесспорный на сегодня факт, что по производительности труда в сельском хозяйстве Советский Союз значительно уступает Соединенным Штатам. Соотношение среднегодового производства сельскохозяйственной продукции двух стран выглядит как 100 и 85. Но утверждать, что производимая в США и в СССР сельскохозяйственная продукция является результатом труда соответственно 4 и 24 миллионов работников, значит многократно увеличить существующую между ними реальную дистанцию.

Напомним к тому же, что американские фермеры работают в значительно более благоприятных для сельского хозяйства природных условиях, чем советские крестьяне.

Еще одна сторона дела. Трудиться не жалея себя американцев заставляет жестокая конкуренция: не выдержишь ее — не выживешь. Такой страх неведом советскому крестьянину. Ничто не вынуждает его работать на износ.


Как я уже говорил, «коварные», «неудобные» и «неожиданные» вопросы антисоветчиков про СССР сплошняком взяты из западной печати прежних лет. И ответы на них кровавые большевики дали в те ещё времена. Данный фрагмент, например, из книги «СССР: сто вопросов и ответов», изданной аж в 1980-м. А вопрос с ответом читаешь — будто мне его только что в комментах задали, а я, соответственно, дал ответ. Причём, как легко догадаться, «неудобство» вопросов существует только в головах антисоветчиков ибо при минимальном развитии и минимальной любознательности ответы на эти вопросы очевидны. Вплоть до того, что разные источники не сговариваясь дают на один и тот же вопрос примерно один и тот же ответ чуть разными словами. Что, конечно, особо одарённым кажется «пересказыванием совковой пропаганды». Лживой и тоталитарной, само собой, не то, что честная и свободная антисовковая пропаганда, из которой как раз все эти «неожиданные вопросы» и выносятся.

Скачать книгу можно здесь.

За обнаружение благодарность выражается товарищам [livejournal.com profile] poltora_bobra и [livejournal.com profile] eternalko.
lex_kravetski: (Default)
Многим, вот, крайне интересно, а отчего это в ряде популярных блогов (включая мой), регулярно банят комментаторов? Причём, как легко догадаться, на ровном месте. Казалось бы, человек решил поучаствовать в дискуссии и тут бабах — забанен. Не тоталитаризм ли это поднимает голову, часом?

Не все, увы, понимают, что практически каждый блог заведён за ради личных целей автора. Эти цели могут варьироваться: от саморазвлечения до пропаганды собственного мнения, от бесед с интересными автору людьми, до обсуждения внутри какой-то связанной друг с другом группы людей интересного этой группе. Однако интерес «помочь всем подряд доносить любое мнение через популярный источник» в список практически никогда не входит. Соответственно, авторам на хрен не надо, чтобы какие-то, с их точки зрения, идиоты несли свой идиотизм в массы, попутно оскорбляя автора и его друзей. Кто-то таких терпит, кто-то — нет. При количестве активных комментаторов, большем нескольких сотен, это мало того, что не входит в цели автора, так ещё и прямо им противоречит: комментарии к блогам превращаются в поток дерьма, который никто из вменяемых граждан читать не будет. Если дерьмо не вычищать регулярно, то всё то ценное, что присутствует в комментариях просто никто не увидит.

Ну да ладно, это — философия. Так сказать, логика вещей. Не всем понятная, конечно. Не смотря на свою очевидность.

Теперь про конкретные и наиболее распространённые случаи.

Банят, как ни странно, в подавляющем большинстве не несогласных с автором (с этих как раз вполне можно извлечь свой ценный профит), а просто идиотов. Тех долбодятлов, которых выкинули бы при любой очной встрече из помещения, даже если бы они пришли на встречу своих сторонников. Конечно, выкинули бы, если бы они проявили себя так, как проявляют в комментах. В реальности инстинкт самосохранения всё-таки удерживает их от подобного рода поступков, но в интернете же свобода. Всё дозволено.

Вот представьте, приходит некто на конференцию (не обязательно научную — любую) и с порога кричит председателю: «да ты — мудак». Какое к зашедшему отношение? Да обычное: пинком под зад — и он уже в коридоре. Но это ж в жизни. В интернете-то вполне нормально начать свой первый комментарий с оскорбления автора блога. Как странно: автор почему-то такого комментатора банит. «Ни за что». Само собой, это поскольку автору совершенно нечего возразить на мастерские аргументы комментатора.

Или вот ещё. Приходит кто-то на круглый стол. А на двери правила с регламентом и заявленная тема. Отдельно написано: «про экстрасенсов мы сегодня не говорим». Этот некто, само собой, первым делом заводит разговор про экстрасенсов. Ну так, правильно, кого волнуют соображения организаторов круглого стола? Самое ж главное — это мысли зашедшего. Да ему даже читать не надо, чего там этот автор у себя в статье написал — надо сразу комментировать. Как он, комментатор, сочтёт нужным. А потом его вдруг раз, и ни за что забанили. Тоталитаризм и цензура круго́м.

Вот, например. В статье, кроме формы опроса, вообще единственная строка: «Давать советы по поводу "как правильно следует формулировать" не надо». Но даже тут зачем читать — эту одну строчку? Надо сразу же дать комментарий с критикой формулировок. Комментатор же лучше знает, про что надо писать, а про что — нет. Кто такой автор блога, чтобы ему указывать?

Наконец, есть третий зашибатый вариант: надо прямо на входе дать всем понять, что во всём разбирается только лично зашедший, а остальные полностью некомпетентны. Лучше всего даже совместить этот вариант с первым и вторым пунктами — оскорбить автора и в качестве убойного аргумента привести то, что разбирается на протяжении половины статьи. Желательно даже прямо в том виде, с которого начинается разбор. Обратно, кого волнуют мысли этого тупого автора, когда по теме зашедшему всё и так понятно? Да тут наверняка одни дебилы собрались, которые ни уха ни рыла. И так странно, что его свободомыслящего неожиданно ни за что забанили!


Как обычно, в качестве наглядного пособия по скорейшему самовыносу рекомендую вот эту статью.
lex_kravetski: (Default)
Какая-то хреновая яичница
В данном случае человек сообщает, что лично ему не нравится данный конкретный экземпляр яичницы. Он ничего не говорит на тему, нравится ли ему яичница в принципе, считает ли он приготовившего яичницу плохим человеком или даже плохим поваром. Хотя последнее между строк уже читается и довольно закономерно может послужить почвой для обиды.

Яичница — это круто
Человек говорит, о том, что лично ему нравится яичница. Он не прибавляет «по моему мнению», поскольку во вкусовых оценках иного мнения быть и не может. Не существует способа сказать, крута ли яичница во вселенском абсолюте или в рамках всего человечества. Ему, вот, нравится. Можно трактовать фразу как рекомендацию покушать яичницы или хотя бы её попробовать, однако человек не ручается, что и другим тоже будет круто. Он только предполагает, что при сходстве вкусов круто таки будет.

Яичница — отстой
Как и в предыдущем случае человек выражает своё в принципе субъективное мнение. Он не даёт рекомендации срочно перестать есть яичницу и никоим образом не утверждает, что яичница отстойна для всех, что любители яичницы — козлы и так далее.

Все нормальные люди едят яичницу
Человек уверен, будто лично он является мерилом всего Самого Правильного и заодно наделяет себя правом устанавливать собственные Высокие Стандарты. В отличие от предыдущих фраз, данная (если только её не говорят чисто для юмора) — верный способ быть посланным в баню, что на форумах и блогах довольно быстро выливается в забанивание.

Ты просто ничего не понимаешь в яичнице
Будучи сказанной, например, в ответ на третью из перечисленных фраз данная — не менее верный способ срочно проследовать в баню. Особенно, когда сказана фраза человеку, яичницу неоднократно пробовавшему, а то и готовившему. В данной фразе говорящий демонстративно превозносит себя над собеседником, намекая, что собеседник — быдло бескультурное и вообще полез со свиным рылом в калашный ряд. По мнению говорящего критиковать яичницу и даже просто говорить, что лично тебе она не нравится, может только совершенно не имеющий понятия о яичнице. Имеющие понятие, само собой, яичницу исключительно хвалят и самоотверженно отстаивают её непреходящую крутизну. Кроме того, говорящий фразу почему-то уверен, что все жители Земли должны тратить всё своё время на постижение нюансов приготовления, сервировки и поедания яичницы, проникаться философией яичницы и так далее. Если кто-то этого не делает, то исключительно по лености и недоразвитости.

Ты лучше не пиши про яичницу
Это — самый верный способ поскорее ознакомиться с баней. Авторы, так сложилось, пишут о том, что им интересно, или же о том, за что им заплатили (или попросили написать). Автор не имеет цели выяснить мнение каждого потенциального комментатора, и, тем более, спросить у него, о чём можно писать, а о чём — нет. Комментатор же, напротив, почему-то уверен, будто имеет право эдак пожурить автора: «зря вот ты про это написал, послушай умного человека — меня, я-то знаю, о чём и как писать, и сейчас тебя проинструктирую». Данная фраза часто сопровождается двумя предыдущими. Как видно, для повышения вероятности обретения банного абонемента.

Не все понимают.
lex_kravetski: (Default)
Намедни был в музыкальном магазине и заслушал разговор двух тётенек с продавцом и между собой. Тётенька пришла вместе с подругой покупать своему ребёнку гитару. Почему пришла с подругой, но без ребёнка, не знаю, однако вот так. Спросила, соответственно, продавца, а что, собственно, бы такое из числа гитар прикупить с целью обучения ребёнка игре. Продавец посоветовал весьма козы́рную гитару «Кремона». И, само собой, весьма недешёвую. Тётеньки после этого между собой завели разговор на тему «да зачем ребёнку такая вот, "профессиональная" гитара, если он только учится?». Дескать, вот когда научится, тогда ему и козы́рную гитару можно будет купить. А до тех пор любая доска с проволокой подойдёт — ну, чтобы аккорды заучивать (тётеньки слова «аккорд» не знали, но по смыслу примерно о таком вот говорили). До конца не досмотрел, не в курсе, чем там кончилось, но вот сам подход изрядно навеял.

Уйма, я бы даже сказал, прорва, начинаний была загублена хреновым техническим обеспечением на первом этапе. Причём, на ровном месте — ибо возможности хорошо оные начинания обеспечить были, но их отвергли исключительно по мотиву «да зачем оно такое на первых-то порах». Из-за этого и проекты не доводились до конца, и творческие коллективы распадались, и, самое главное, сотни миллионов совершенно из-за ерунды навсегда расстались со своей мечтой — играть музыку научиться, рисовать или что-то типа такого.

Как все наверно помнят, залог любого успеха — тренировка. Никакая теория регулярных тренировок не заменит. И никакие ценные советы — без ежедневной практики ничего не выйдет всё равно. То есть, первый, вроде бы просто образовательный этап уже подразумевает активное использование всевозможных сопряжённых с темой обучения девайсов: компьютера при обучении программированию, гитары или фортепьяно при обучении музыке и так далее. Более того, на первом этапе, не исключено, девайс будет использоваться даже более активно, чем на последующих.

При этом многие почему-то уверены, что для обучения надо брать самый отстойный отстой в качестве девайса. Сплошь и рядом: «ты же не умеешь пока, так что возьми вон ту хрень, тебе больше и не понадобится». Да ладно «ты же», зачастую даже «я же». Себе, себе, блин, при наличии достаточных финансов покупают чёрт-те что с целью «научиться». Причём, иногда ещё добавляют «если есть настоящее желание, то даже полный отстой не даст свернуть с пути». «Вон, Такой-то Таковтов — когда учился фотографировать, вообще на камеру обскуру снимал. И ничего — сейчас известный мастер».

Тут что важно: когда человек уже умеет что-то делать, то он уже умеет. Ему это делать уже проще, поскольку он умеет. Когда человек начинает учиться, то он ещё не умеет. Ему это делать ещё тяжело. Взяв в качестве учебной гитары раздолбанную ещё двадцать лет назад хрень неизвестного происхождения, в качестве учебного фотоаппарата мыльницу пятнадцатилетней давности с треснутым объективом, блокнот и командную строку в качестве IDE, человек тем самым сам у себя уворовывает тонну времени. Теперь он вместо концентрации на обучении будет львиную долю времени тратить на борьбу с хреновыми девайсами. Если мастеру-гитаристу даже на бревне в общем-то достаточно просто было бы сыграть, если мастера раздражал бы в первую очередь звук этого бревна, однако навыков бы хватало на быструю адаптацию к высоко поднятым струнам, кривым порожкам и т.п., то начинающий об такое бревно просто будет ломать себе пальцы. Это — словно гири на ногах велосипедиста. Мастеру спорта для тренировки, быть может, и в тему, но вот не умеющему ещё ездить, они — помеха. Иногда фатальная.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)

Заинтересовавшимся программой ZBrush, кстати, рекомендую разыскать учебные видео-материалы от Digital Tutors (там, где все подумали, они есть). Очень наглядно и по делу даётся не только вводный курс, но и весьма продвинутый курс тоже (курсов у них много разных). Всё рассказывают и показывают. Если смотреть и сразу повторять на деле за рассказчиком, многое становится понятным очень быстро. Единственный минус — говорят по-английски. Но, во-первых, довольно разборчиво, а во-вторых, две трети понятно и без слов.

Рассказчик там в самом начале, когда рассказывает про сочетания клавиш, говорит на слух что-то типа «О'» (отрывистое «о» такое). Это он имеет в виду «Alt» — я сам не сразу догадался.

Windows 7

Dec. 28th, 2009 01:16 pm
lex_kravetski: (Default)
Под «линуксом» тут имеется в виду преимущественно сборка под названием Федора. Хотя, есть мнение, остальные примерно такие же. Доказывать крутизну твоей любимой сборки в комментах крайне не рекомендую — может плохо кончиться.

Меня, признаться, и ЭксПи устраивал. Однако неожиданно скончалась материнская плата, а ЭксПи без переустановки переодически вываливался с синим экраном. А раз всё переставлять — уже пофиг, ЭксПи это будет или Семь. Тем более, давно уже заценить собирался.

Тут надо понимать: никаких чудес не бывает. Ждать что в Виндоус вдруг появится что-то радикальное, сногсшибательное и крышесносящее — тщетно. Не отломали бы то, что и так было — уже спасибо. У меня, вон, на работе что ни апдейт к Федоре, так обязательно что-то отвалится. Сейчас, например, через раз музыка не играет, а только шуршит и быстро перематывается к концу песни. А тут — новая ОС. Типа, 90% софта бы заработало хотя бы.

Лично я являюсь убеждённым сторонником концепции «предельной автоматизации» (мной же и сформулированной), согласно которой идеальный интерфейс — это одна красивая кнопка «зафигарить». А ещё лучше — ноль кнопок. Чтобы само всё фигарилось. Но поскольку идеал недостижим, разработчикам всё ещё приходится оставлять несколько кнопок. Раз так, правильный подход: пять кнопок «зафигарить» и где-то неподалёку тысячи хорошо структурированных тонких настроек. Тоже, конечно, в виде красивых кнопок, ползунков и комбо-боксов. Этим мне нравился ЭксПи и несколько раздражал линукс, где тоже в принципе уже почти все настройки графические, но вот остальные можно настроить исключительно через командную строку. От Виндоус Семь я ждал ещё большего удобства в настройках. Кроме того, ждал всяческих красот, стабильности и скорости работы. Не-не, пацаны, это не входит во множество «чудес» — ЭксПи как раз и был в меру красивым (не с дефолтной темой, конечно), довольно быстрым и, — к третьему сервиспаку, — весьма стабильным.

Сразу скажу, я не видел Висту вживую. Меня вперёло от ейной аэры и я даже подыскал себя для ЭксПи похожую тему оформления. Заодно заюзал мышиные указатели и звуки старта/окончания работы. Кроме этого не видел практически ничего. Поэтому часть перечисленного с большой вероятностью была уже в Висте. Не обессудьте — для меня переход был с ЭксПи сразу на Семёрку. Минуя Висту.

Дальше )
 
 
 
 
 
 
 
lex_kravetski: (Default)
Как известно, мы можем вызвать метод объекта напрямую. Если, скажем, написать что-то типа myObject.f(10), то у объекта myObject действительно вызовется функция f с параметром 10. Всё казалось бы отлично, чему примером миллиарды строк кода, где вызовы исключительно прямые. Однако рассмотрим следующую ситуацию: объект А умеет чего-то там считать. Считает он это, мало что долго, так ещё и непредсказуемо долго. При этом где-то рядом объект B, желающий время от времени получать промежуточные результаты. Как быть? Ну, например, объект A в ключевых точках мог бы вызывать некоторую функцию объекта B и передавать в неё всё это самое, насчитанное. То есть, где-то внутри A должно быть написано b.getAndFuckOut(myMegaData). Что отсюда следует? Отсюда следует, что A, во-первых, должен знать про существование некоторого класса B, а во-вторых ещё и иметь ссылку на его экземпляр.

Студент, только что сошедший со стадии «Hello World», конечно, не видит тут проблемы: «ну так передадим ссылку в конструктор», — думает он, — «и всего делов». Однако делов тут на самом деле полно. Штука в том, что хотеть от A какие-то промежуточные сведения в общем случае может не только объект класса B, но и сто тысяч других объектов. Про которые разработчик класса A даже и не подозревает. Поэтому ни импортировать их описания, ни завести на на все эти объекты ссылки в описании класса A решительно невозможно. Так разработчик объекта «Кнопка диалога» должен был бы в момент разработки каким-то образом узнать про все диалоги, в которых эта кнопка когда-либо будет использоваться.

Отсюда вытекает необходимость сменить подход и отказаться от прямого вызова методов классов, заменив его «обратным вызовом». В этом подходе не класс A c самого начала знает про класс B и дёргает у него методы, а наоборот, исключительно класс B знает про класс A и говорит тому: «ты это, если что случится — мне свистни». Иными словами, класс B передаёт классу A ссылку на метод, который класс A должен вызвать, если вдруг наступит какое-то событие.

Такая схема, благодаря своей универсальности и концептуальной чистоте нашла отклик в сердцах широких программистских масс и успешно внедрилась в подсознание. Однако реализация этой схемы имеет слишком много вариантов, каждый из которых снабжён своими собственными недостатками и, — иногда, — достоинствами.

Перво-наперво программистов тормознули антиконцептуальной проблемой — отсутствием возможности легко и непринуждённо передавать методы куда захочется. То есть, уже в С были указатели на функции, в С++ появились и указатели на методы тоже (само собой, одновременно с появлением самих методов), но ситуация осложнилась, во-первых, совершенно уродским синтаксисом объявления указателей, во-вторых, не менее идиотским синтаксисом их использования, а в-третьих — необходимостью передавать не только указатель на метод, но и сам объект, в котором этот метод предполагается вызывать. А такой комплект — совсем даже не то, о чём говорили большевики. В Яве, в свою очередь, нет концепции ссылок на функции. Оное можно сымитировать через рефлекшены, но оно, обратно, выглядит по-уродски, как в момент написания, так и в момент использования. Другие же языки временами располагали механизмом ссылок на функции, однако в них, напротив, для создания привычных нам объектов (в рамках которых как раз и имеет смысл механизм подписки) надо было прыгать с бубном. В общем, халява слегонца отменилась и человечество, поигравшись немного с хитровывернутыми методами эмуляции ссылок, принялось искать другие пути реализации сей, безусловно правильной идеи.

Результатом поисков стали два довольно распространённых подхода. Один из них, наиболее наверно распространённый, выглядит примерно вот так:

Дальше )
lex_kravetski: (Default)

Казалось бы, кровавый тоталитарный совок вместе с его железным занавесом рухнул, кругом полная свобода и демократия, однако граждане по непонятной причине ездить с целью туризма стали меньше, а не больше. В кровавом тоталитарном совке, в частности, порядка ста двадцати миллионов человек ежегодно выезжали на всевозможные курорты, турбазы и просто в чужие места своим ходом. Чуть более двух миллионов человек при этом ездили за границу с целью туризма. Сейчас в общем и целом хоть куда-то выезжают двадцать миллионов, а за границу — семь-восемь. Из них порядка 90% ездят строго на египетские или турецкие курорты. То есть, считай, не за границу, а на море позагорать.

Злые языки утверждают, что это всё — из-за сурового обнищания населения и потери оным населением всякого вкуса к жизни, но мы-то знаем, что это при большевиках вкуса к жизни не было, а при свободе с демократией он обязательно есть.

Однако обнищание далеко не всегда является причиной отказа от туризма. Многие граждане по неясной причине просто не решаются, даже бояться ехать куда-то туристом. Деньги есть, отпуск есть, но «вдруг чего». «Я же никогда не был». «Как чего делать не знаю».

С целью разрешить это горькое противоречие, решил сделать краткое пособие по загрантуризму. В основном с целью устранить наличествующий у граждан страх неизвестности.

Как собраться

Это — действительно первый пункт. Тяжелее всего именно собраться. Как ни странно, большинству людей не нужна демократия. В том смысле, что свобода выбора их тяготит и любая необходимость принять решение вызывает дискомфорт. Эта реакция вполне объяснима. Действительно, мозг большинство решений принимает вне сознания и дарует их сознанию как уже сформировавшееся побуждение «надо». Сознательных решений на фоне бессознательных — явное меньшинство, поэтому можно смело утверждать: мозг человека не любит сознательных решений.

К сожалению, есть всё-таки решения, которые невозможно принять бессознательно. Одно из них, увы, — решение всё-таки, блин, съездить в эту заграницу. Всё-таки, блин, реализовать мечты последних десяти лет, преследовавшие неотрывно, но отступавшие прямо перед необходимостью сделать пару-тройку телодвижений. Перестать-таки завидовать знакомым, которые там были и сям были, и стать объектом зависти самому.

Для этого следует отбросить сомнения и назначить дату поездки вместе со страной пребывания. Именно назначить дату — «в этом году, быть может, съезжу» означает, что не съездишь никогда. Чем больше концов обрублено, тем лучше. После прохождения таможни ведь поздно уже сомневаться, поездка после этого уже началась. Билеты с путёвкой, впрочем, тоже обычно означают начало поездки. 

Причём, не только дата имеет чудодейственный, вызывающий решительность эффект, не менее важно ещё и место. Ряд граждан с местом не могут определиться очень долго, в результате чего не ездят вообще никуда. Поскольку каждый пробудившийся позыв всё-таки съездить подавляется тяжёлыми многодневными думами на тему «а может лучше не туда, а сюда?».

Итак. Ты отбрасываешь всякие сомнения, называешь вслух дату поездки и страну пребывания, после чего начинаешь гордиться своей силой воли.

Что нужно, чтобы съездить

Во-первых, загранпаспорт. Сейчас их выдают паспортные столы и процедура их оформления обходится буквально в копейки. Поэтому имеет смысл сделать загранпаспорт сильно заранее, даже если поездка пока не планируется. По закону оформить паспорт должны за месяц, но могут и пропипать, из-за этого вся поездка, не исключено, накроется медным тазом — если ты ломанёшься за загранпаспортом за две недели до планируемого вылета. Загранпаспорт, он карман не тянет, делай его не раздумывая. Тем более, процедура их выдачи к нынешнему моменту упростилась чуть ли не до обещания себя хорошо вести. Реально — нужен всего-то гражданский паспорт, фотография и квитанция об оплате (оплата, как уже говорил — копейки). Военнообязанным до 27-и лет ещё нужна справка из военкомата — это наверно самое трудное.

Ещё для поездки нужно бабло. Без бабла наверно ничего не получится. Однако бабла нужно не так много, как многим кажется. В ряд стран, например, в Чехию, которая, к слову, уделывает все остальные страны про красоте архитектуры, путёвка обойдётся примерно в 400 евро. Для многих наших сограждан это действительно большая сумма, но не настолько большая, чтобы за год-два её не скопить. И это — за экскурсионный авиатур. С минимумом экскурсий, на меньшее число дней и на поезде будет ещё дешевле. Ещё какое-то количество денег отожрёт консульский сбор — за визу. Ну и на месте, не исключено, надо будет что-то кушать. Однако всё это в сумме, — если не шиковать, — добавочные двести евро.

Итого цена вопроса вполне нормальной, интересной, познавательной поездки за границу — 500-600 евро. Так сказать, стартовая, но вполне реальная. За исполнение давней мечты — не так-то и много.

Далее, путь наименьшего сопротивления — набрать в Гугле «туры в XXX», где на место XXX следует проставить страну своего пребывания.

Если не проставить, то вам предложат совсем другие туры.

Из перечня туров выбрать соответствующий деньгам и сразу позвонить. Главное — сразу. Поскольку, если не сразу, то могут неожиданно нахлынуть сомнения, которые похоронят под собой все поездки разом.

Кстати, о турагенствах. Турагенств много. А туроператоров (тех, кто на месте принимает туристов и потом катает их по стране) — мало. Поэтому бестолку пытаться найти тот же тур, но дешевле. Сильно дешевле не будет. Туроператоры — одни и те же. Наценка турагентсв не особо большая. Поэтому цена будет колебаться в районе пяти процентов от стоимости. То есть, для подстраховки можно посмотреть ещё пару ссылок, но закапываться в поиски на месяц смысла не имеет.

Турагенству от туриста обычно нужны несколько фотографий (их формат зависит от требуемой визы, поэтому его следует уточнить), загранпаспорт, возможно, скан гражданского паспорта, справка с места работы и анкета. Сканы можно сделать, а анкету заполнить прямо на месте — в турагенстве. Тем более, чего бы там ни думали сограждане про местных бюрократов, зарубежные временами их даже затыкают за пояс, что выливается в наличие в анкете вопросов, ответы на которые неочевидны, поскольку неочевиден смысл самих вопросов. И без помощи турагента с первого раза угадать ответы сего занимательного теста не всегда удаётся. Кстати, за сканы и анкеты никаких дополнительных денег не берут, поэтому можно не париться.

Как можно видеть, ничего особо вывернутого для загранпоездки не требуют. Не нужно ходить в ФСБ и приносить подтверждения благонадёжности, не обязательны друзья в высших эшелонах власти, никто не проверит, владеешь ли ты исландским языком и хорошо ли представляешь, где именно находится Исландия. Вопросов про историю и законы страны тоже не будет — ты не эмигрантом едешь, а туристом.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)

Поскольку я — меломан со стажем, всякого касаемого звука было перебрано немало. Мной, то есть, перебрано. Читал я по теме не так чтобы много, журналами типа «Стерео-что-то-там» не увлекался, графиками АЧХ не мерился, чудо-сопротивления в технику не впаивал, и на выставки аппаратуры не ходил. Однако мнение имею. А раз регулярно спрашивают, что следует закупать для углубления широты восприятия, то оное мнение сейчас оглашу.

Звук на 90% состоит из колонок. Реально. Всё, кроме колонок — почти несущественные детали. В роли колонок, правда, могут выступать наушники, но дело от этого не меняется: они всё равно главные. Древняя восьмибитная аудио-карта через хорошие колонки всё равно будет давать лучший звук, нежели сверх-современная и навороченная через наушники за десять рублей. Самое правильное, конечно, заструячить звук с сверх-современной карты через мега-крутые колонки, однако на такое не всегда и не у всех хватает денег. Но стремиться к этому всё равно можно.

Итак, колонки и наушники. С них следует начинать, поскольку без них остальное теряет всякий смысл. Даже если бабла, выделенного на закупку техники, не очень много, имеет смысл 90% этого бабла заслать в сторону колонок с наушниками, ибо звук на 90% состоит из них.

Колонки бывают разных видов, однако интерес представляют те здоровые, что ставятся на пол и там стоят. Что бы там ни говорил продавец (и прочие знатоки тоже) про всякие там размеры комнаты, мощности и «раскачку динамиков» в среднем именно колонки такого типа дадут наилучший результат. Единственное, что может остановить от их приобретения — ну совсем полное отсутствие места на их установку. То есть, когда ставить их просто некуда.

Фишка в том, что именно такие вот здоровые колонки в состоянии адекватно воспроизвести все диапазоны частот, причём, в каждый из них внести минимум искажений. Нет, само собой, у разных моделей искажения разные, поскольку разное и качество, но конструкция решает: чем мельче колонки, тем труднее добиться от них правильного воспроизведения низких и низших средних частот. В предельном случае — вообще невозможно. Достойные модели мелких колонок встречаются, однако звучат они всё равно по моему субъективному восприятию хуже, нежели среднестатистические крупные. Особенно в области низких и низких средних частот. Звук у них, скажем так, «игрушечный» на фоне больших, напольных колонок.

Многих в напольных колонках смущает, что те будто бы «слишком громкие». Мне сиё странно — ручка громкости-то вам на что? Именно, как ни странно, для регулировки громкости. Но, — говорят более продвинутые, — на громкости, приемлимой для моей комнаты, динамики больших колонок не могут раскачаться, поэтому звук не тот. А я на это отвечаю: по моему опыту, чем крупнее динамики, тем лучший результат они дают и на низкой громкости тоже.

Дело в том, что каждые колонки рассчитывают, как ни крути, на определённый «идеальный» диапазон громкости, который подбирается по предполагаемому контексту использования. Так, если колонки предполагается использовать в квартире, а не на стадионе, то и идеальный диапазон громкости у них будет именно «квартирным».

Поэтому, если нужны колонки, закупайте напольные. Если напольные ставить некуда — имеет смысл взять музыкальный центр с относительно большими колонками и запустить звук через него. Оно так удобнее — когда колонки одни и для центра и для компа.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)

«Вашу статью про астролябию мне было читать лень, но скажите всё-таки, что же такое, эта самая астролябия? Зачем нужна? Где применяется? Кто её придумал? Давно ли?»

«И как после трудов Платона вообще можно говорить, что Атлантиды не существует?»

«А вот мой папа сказал, что тут всё неправильно!»

«У вас получилась отличная статья про раннее творчество Льва Толстого. Но почему в ней практически ничего нет про нового менеджера Манчестер Юнайтед? Почему вы обошли вниманием эту интереснейшую тему?»

«Вы говорите, что дважды два — четыре. Но вдруг дважды два — пять? Тогда ведь всё не так!»

«И какже ты можеш писать такое если у тебя на столько низкий интилектуальный уровень? Да ты просто не образованый!!! Я знаю на много больше чем ты!!!»

«На самом деле, если смотреть незашоренно, то музыка — это те же пассатижи. Только вместо ручек у неё аккорды, вместо губок — ритм, а вместо скрепляющего винтика — дирижёр».

«Автор написал пост про алкоголиков. Но ведь не все люди — алкоголики».

«Я сомневаюсь, что Маркс прав, поэтому он неправ».

«что-то непонял .кгода ты обьявляешь тот класс где ещё у тебя забыл какой-то метод. если в нём не два парамнтра то он ведь переопредеделен . но ведь ты потом длженего найти но другой где два параметра .и если они одинаковые нельзя ведь сразу отлтчить которфй .но ты пишешь что вызывается метод а жто неверно!!! отвечай пожалуйста подробно или ты самый умный?»

«Зачем тут так много написано? Вот я бы написал мало!»

«К вашему посту "Имитация замыканий в языке Java" я написал десять комментов, что вы — тупое быдло и урод, что я вас ненавижу, в гробу имел ваших друзей и хотел бы откусить ухо вашей собаке. А вы их все стёрли. Что, правда глаза колет?»

«Я вам задал двести пятьдесят вопросов, а вы ответили только на сорок один. На остальные, значит, вы ответить неспособны? Слив засчитан».

«А мне тут вообще всё не нравится».

 

Комментатор, если ты узнаёшь свои комменты в этом списке, это — верный знак того, что тебя скоро забанят. Не пиши таких комментов.

Список, кстати, потихоньку пополняется.

 


 
В перечне комментариев…
 Я своих не обнаружил. Горжусь.
 Я своих не обнаружил, но не понял, чего тут такого
 Я свои обнаружил и сразу всё осознал
 Я свои обнаружил. Горжусь. Ура, обо мне пишут!
 Я свои обнаружил, но не понял, чего тут такого
 Я хочу написать несколько таких комментариев, забаньте меня, пожалуйста

 
   
 


Перейти к результатам
lex_kravetski: (Default)

Часть 1 — читать сначала её.

 

Духовность

Не смотря на суровую алгебраичность творческого процесса, движущей его силой всё равно является чувство прекрасного, собственная мораль, эмоции и всё такое. Всё это вполне себе оборачивается (да и должно оборачиваться) аппеляциями и к разуму тоже. Кроме того, сами эмоции нередко вызываются именно рассудком, однако художественность, как ни крути, это всё равно воздействие на эмоциональную сферу. Набор формул мало кто назовёт художественным произведением, хотя обычно они весьма рассудочны, а для специалистов, бывает, ещё и красивы.

Именно поэтому программирование стоит несколько особняком — эмоциональная сфера там не задействована. Однако и совсем отделять его от творчества нельзя, поскольку процесс написания программ зачастую очень похож на написание стихов, то есть, тоже базируется на озарениях — «догадках», возникающих как бы из ниоткуда (хотя, конечно, они — такой же результат прошлых тренировок, как и в других сферах). Решения же, возникающие в процессе, хоть не воздействуют на эмоции, но теребят что-то, к ним очень близкое. Чувство прекрасного, так сказать. Иногда даже и словами выразить не получается, отчего решение кажется таким эдаким. Само собой, в науке оное тоже присутствует.

Алгебра гармонии многих людей пугает до коликов. Людям кажется, что как только кто-то лезет в Светлую и Чистую сферу Творчества с какими-то формальными критериями, так из этой сферы сразу исчезает вся «душа» разом. Дескать, творчество от такого становится «механистичным и не живым». Это, позволю себе такую оценку, полный бред. Без алгебраических залезаний никогда не получается интересный другим результат. Поэтому и Светлого Чистого воздействия на их эмоции тоже не получается. А без него, собственно, исчезает сам субъект — если нет воздействия, то можно ли в нём искать Светлое и Чистое?

Духовность сокрыта не в отказе от алгебры, а в том, что вы собираетесь людям через своё творчество сообщить. Если мысли ваши светлы и чисты, то и ваше сообщение будет таким. То, что в процессе его разработки вы активно пользовались определённой технологией, не сделало ваше послание грязным и тёмным. Равно как не запачкали его и тренировки.

Творческие люди, как уже говорилось, крайне далеки от ангелоподобных созданий. В жизни они могут быть (и часто бывают) моральными уродами, мутантами и всё такое. Что не мешает им творить и даже временами передавать в своём творчестве прямо противоположное собственным же поступкам. Хотя, конечно, моральный урод по жизни и в творчестве будет регулярно прокалываться, обнажая свою уродскую сущность. Однако люди не делятся строго на мутантов и ангелов. Большинство из них — нечто среднее. С достоинствами и недостатками. Среди творцов всё ровно так же. Единственное отличие, как тоже уже говорилось — они умеют творить. При этом и ангелы и мутанты творят одними и теми же способами, но с разным наполнением.

Творцы и потребители

Творцом я сейчас буду называть того, кто создаёт творческий продукт в интересующем вас направлении. Продукт абсолютно любого качества. Потребителем же — того, кто этот продукт только потребляет. В данном случае слово «потребитель» не является уничижающим: все мы в данном контексте потребители. И если некто в данном направлении только потребляет, то, не исключено, он творец в другом. В общем, данные слова сейчас — только для удобства именования.

Творец, понятное дело, практически всегда является и потребителем данного направления тоже, однако относится к нему несколько не так, как совсем потребитель. Из этого вытекает ряд нюансов.

Оценки

Как только вы хоть кому-то покажете сотворённое, оценки незамедлительно последуют. Тут надо сразу запомнить: для абсолютно любого вашего произведения найдутся люди, которым оно не понравится. Поэтому единственный негативный отзыв ничего не значит. Не значит даже десяток негативных отзывов, но это уже — повод присмотреться.

Далее. Не надо доказывать тем, кому ваше произведение не понравилось, что они ни хрена не понимают и вообще козлы. Доказать всё равно не удастся. Тем более, на первых этапах не будет нравится почти никому. Многие от такого впадают в депрессию и начинают считать себя бездарями. Очень зря. За неделю обучения езде на велосипеде вы не научитесь побеждать в велогонках, но вас же это не вгоняет в тоску?

Если вы не бросите тренировки, то примерно через год количество людей, которым нравится творимое вами, будет уже весьма существенным. Хотя те, кому не нравится, повторюсь, будут всегда.

Правда если вы тренируетесь уже больше года, а всё равно никому не нравится — вы явно делаете что-то не то. Если же при этом созданное вами кажется вам безраздельно замечательным, то сиё с девяностодевятипроцентной вероятностью — симптом психического расстройства, которое в данный момент у вас развивается или уже развилось.

Совсем забивать на оценки окружающих тоже не стоит. Мысль «я творю для себя» — самообман. Творчество в любом случае подразумевает внешнего потребителя. Даже если вы пишете в стол, то и тут незримо присутствует виртуальный читатель, которому всё это адресовано. Поэтому не надо обманывать себя: вы всегда творите для людей. Именно это доставляет лично вам удовольствие. Для себя вы можете как максимум просто изучать процесс.

Конечной целью процесса первоначально обучения, собственно, является выход на тот уровень, когда вы станете первым и главным критиком своих произведений. После некоторого периода тренировок, у вас пройдёт эйфория от того, что вы уже хоть что-то в этом направлении сумели сделать, и появится способность к трезвой оценке сделанного. В этот момент вам перестанет нравиться всё, что вы сделали до сих пор. Руки однако опускать не следует: неудовлетворение собственным творчеством — закономерная часть обучения. Наоборот, с этого момента вы уже начали хоть немного, но понимать жанр. Вам от такого будет только легче совершенствоваться. Так вот, до этого момента не стоит никому показывать вами сотворённое, ибо честным ответом однозначно будет «фигня». Многих это огорчает и они начинают подозревать окружающих в заговоре, параллельно требуя от них исключительно положительных оценок. Зачастую таких жалеют и желаемые ими оценки дают, но такие оценки — не оценки. Они — утешения. Пока вы сами не поймёте, что в ваших первых творениях хреново, не надо никому их показывать. После этого — уже наоборот надо.

Но и показанное после этого будет оцениваться далеко не всегда положительно. Причём, не всегда из-за качества творчества — бывает, что и из-за личных особенностей оценщиков. Как уже говорилось выше, людей следует мысленно поделить на творцов и потребителей направления. И относиться к их оценкам по-разному.

От потребителя важны оценки «нравится / не нравится» с минимумом конкретики, разве что с указанием тех произведений, которые лично ему нравятся. Собирая такие мнения, вы начнёте замечать закономерности во вкусах людей и соизмерять свой творческий взгляд со вкусами «целевой группы». Многие думают, кстати, что оценка от потребителя — фигня. Что на неё надо отвечать «а ты сам попробуй!!!». Ответ неправильный. Потребитель не умеет делать, однако потреблять он вполне себе умеет. И поэтому может вполне хорошо оценить именно что потребительскую ценность продукта, не вдаваясь в тонкости его изготовления.

Напротив, оценки творцов вида «нравится / не нравится» имеют гораздо меньшую значимость: творец в любом случае меряет по себе. И выносит вердикт во многом на основании сходства вашего творчества со своим. Кроме того, творцом может двигать ревность, что гораздо реже встречается у потребителей. Впрочем, и те и другие могут просто вас не любить.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)

Отречение от всего подряд

Внимание! Данная статья содержит зашкаливающие количество субъективизма, цинизма, оптимизма, обобщений по трём опытам, мизантропии и человеколюбия. Прочтение данной статьи может вызвать у вас суровое негодование, крушение иллюзий, неоправданную веру в себя, равнодушие, а так же изменить вашу жизнь и привести вас к творческим успехам. Как, впрочем, абсолютно любая статья по данной теме.

К написанию статьи меня побудили комментарии ряда дорогих товарищей. Поэтому если кто-то поймёт, что именно он — источник моего вдохновения, то пусть ничего такого на свой счёт это не относит, поскольку тут излагаются во многом вещи узкоспециальные и от непричастных скрытые. Посему их незнание вовсе не является проявлением эльфизма, а вообще для людей вполне естественно.

Если кому-то вдруг покажется, что я говорю за весь интернет, даю ценную рекомендацию: мысленно вставлять в особо раздражающие места текста фразы «по моему мнению» или «по моим наблюдениям» — в зависимости от контекста. А также для упрощения процесса навсегда запомнить, что любые суждения оценочного характера всегда подразумевают эти самые вставки.

Про меня (к вопросу, а с хрена бы вам мне верить?)

Я вот так сейчас сходу даже не могу назвать тот вид творчества, которым не пробовал бы заниматься. Ну разве что вышиванием. Остальное всё попробовал. Причин на то было две: во-первых, хотелось, во-вторых, было интересно. В принципе, это — основные два конструктивных мотиватора для занятий творчеством. Есть ещё и другие, но они деструктивные. Например, не надо заниматься творчеством только ради того чтобы доказать кому-то вашу способность к оному занятию.

Так вот. Пробовал заниматься я практически всем, причём, довольно долгое время. В результате накопился весьма нехилый опыт по теме. А за счёт нехилого же охвата совершенно разных направлений я не только упустил свой шанс стать мега-гуру в одном из них, но и понял их сходства и различия.

Итак. Литературным творчеством я занимался лет эдак пятнадцать. Научился очень хорошо писать и стихи и статьи и прозу. Много (лет десять) играл в театре. Не сказать, что стал мастером, но играю, да, хорошо. Местами даже очень. Фотографией занимался лет пять. Некоторые наиболее интересными мне направлениями владею близко к отлично. Музыкой занимался тоже лет десять, однако тут терпения никогда не хватало — мой уровень в результате чуть выше дворового, что, впрочем, соответствует среднебардовскому. Рисовать толком никогда не учился, но давно заинтересовала 3д-графика, поэтому тоже местами её познал. Хотя бы на уровне основных понятий и базовых навыков. Заодно усвоил и векторную — на том же уровне. Одна только, скажем так, растровая, особенно непосредственно на бумаге — для меня самое слабое звено. Но и тут хоть чем-то овладел. Пробовал и лепить — тоже нормально так получалось. Для магазина сувениров сделанное мной подошло бы. Из мрамора вот только не выдалбливал — есть такой пробел. А так даже кино снимал. В раннем детстве, поэтому значения не имеет.

К условно творческим занятиям я, кроме всего, отношу и программирование. Ну это, если с правильным подходом, а не быдлокодерство. Это творчество, правда, совсем даже не для масс, однако процесс в ряде аспектов (если не во всех) очень напоминает все вышеперечисленные. Тут опыт вообще — без малого двадцать лет. Но, есть подозрения, как творчество данный раздел большинство людей не особо интересует, поэтому про него будет мало.

В общем, опыт есть. Есть и успехи — выигранные конкурсы, выступления, издания, перепечатки и т.д и т.п. Этот журнал, в конце концов. Что, конечно, не отменяет заведомой субъективности наблюдений. Если у вас мозг отказывается верить в написанное — нет проблем, не верьте. Вам же, как говорится, хуже.

Мотивация

Единственными двумя мотивациями к творчеству являются желание творить и желание разобраться в процессе. Я повторяю это не просто так, а потому что этот тезис — основной и самый важный. Никакие другие мотивации не приведут вас к желаемому.

Надежда, например, заработать много денег, сама по себе приведёт к успеху лишь в том случае, если вы будете подставной фигурой. То есть, творить за вас будет кто-то другой, а вы навсегда останетесь рекламной картинкой. И даже это, впрочем, без соответствующих родственных связей крайне маловероятно. Если деньги за ваше творчество вам и дадут, то это будет только через много-много лет и то не факт. Первые же годы, — если без родственников, — вам не дадут за ваше творчество вообще ни сколько или же ну совсем символические суммы.

Стремление доказать, что вы тоже можете, опять же к успеху не приведёт. При таком подходе вы почти наверняка докажете обратное. Это же относится и к повышению социального статуса — без реальной увлечённости процессом ваш статус только понизится. Никого ведь не привлекают упрямо подсовываемые под самый нос дилетантские потуги. Хотя, конечно, тяга поскорее поделиться с окружающими вашими успехами будет преследовать вас регулярно.

Желание творить и интерес к процессу, кроме того, являются необходимыми составляющими. Причём, вторая даже важнее первой. То есть, можно овладеть навыками, не имея особого желания творить, но нельзя научиться творить, обладая одним только желанием, к самому процессу же испытывая равнодушие (про отвращение и говорить нечего — дохлый номер).

В частности, я так и не стал гуру в музыке ровно по той причине, что процесс обучения ей постоянного желания в нём участвовать не вызывал.

Наличие желания и интереса — необходимые и достаточные условия, которые не могут быть нивелированы никаким демотиваторами.

Дальше )

Часть 2

lex_kravetski: (Default)

Когда только начинал оформлять свои мысли в статьи, форматировал как придётся. Использовал только те символы, что напрямую вводятся с клавиатуры. Отступы делал пробелами. В общем, как все делал.

Однако потом резко стал «не как все». Мда...

Через некоторое время закрались страшные подозрения: мои тексты выглядели не так, как выглядят книги. Стал думать почему. Прильнул к мануалам. Узнал много нового. Например, что форматировать пробелами — не надо.

Но форматировал-то я не спроста: с самого начала ведь было ощущение, что читать текст, оформленный абы как, крайне неудобно. А хочется-то, чтобы удобно было.

Конечно, у всех людей вкусы к оформлению текстов несколько разнятся. Например, многие считают, что тексты в интернете надо выравнивать по левому краю, мне же удобно читать преимущественно выровненные по ширине. Поэтому у меня — да, статьи по ширине выравниваются.

Легко заметить, что мне ещё нравится красная строка, хотя по многочисленным просьбам я и более принятые в сети отступы между абзацами вернул — раньше их не было. Красная строка однако осталась. Так удобнее читать.

Чтобы повторить сей стиль оформления достаточно оборачивать каждый абзац в тэг: <p style="TEXT-INDENT: 14.15pt; TEXT-ALIGN: justify"></p>

Оформление — это уважение к читателю. И вообще к сетевому собеседнику. Это забота о удобстве для него и его комфорте. Да, проще набирать текст без заглавных букв, без пробелов после знаков препинания, используя какие попало символы. Надо только понимать, что таким образом вы говорите собеседнику: «моё удобство написания мне важнее, чем твоё удобство чтения». И от этого, соответственно, зависит восприятие вас окружающими.

Хотя, конечно, многие просто не знают. Они рады бы, но не в курсе. Я тоже долгое время был не в курсе — ничего, освоился.

Итак…

1. После точек, запятых, восклицательных и вопросительных знаков, тире и двоеточия, и вообще, всегда ставится пробел. Исключением являются только сокращения вида «и т.д.». После — не перед. Казалось бы, все должны знать, но нет, знают не все.

2. Дефис (-) и тире (—), они разные знаки. Дефис пишется в составных словах, словах с некоторыми приставками и прочих подобных случаях: «какой-то», «генерал-губернатор», «пол-листа». А вот для связки подлежащего и сказуемого, при лирическом отступлении внутри предложения, и вообще везде, кроме как в составных словах ставится именно тире: «миру — мир», «а вы уверены, что Пушкин — это наше всё?». Ещё раз: тире и дефис — разные знаки. На клавиатуре, справа от цифры ноль находится дефис. Тире на клавиатуре нет. И последнее является преступлением разработчиков компьютеров против всего прогрессивного человечества. Поскольку из-за этого повсеместно тире заменяются дефисами.

3. " — это не кавычки. Это — секунды. Те, которые в комплекте с градусами и минутами. Вот кавычки: « ». Открывающая и закрывающая. Их тоже нет на клавиатуре. Но использовать надо именно их. А так называемые «универсальные кавычки» (они же «секунды»), это для программ, а не для текстов.

4. Многоточие — это отдельный символ. По счастью, три точки подряд (...) выглядят не сильно хуже истинного знака многоточия (…). Тут пронесло.

5. Ударение ставится при помощи специального символа ударе́ния. А не с помощью выделения ударной глАсной иными средствами. Символа ударения тоже нет на клавиатуре. И вдобавок в некоторых шрифтах оно регулярно норовит съехать куда-то не туда.

В результате без дополнительных средств доступными для простого пользователя являются только правильно расставленные пробелы.

Благодаря чему некоторые граждане ими форматируют тексты.

Всё остальное правильное использовать тоже можно, но сложно. Некогда я переборол себя и стал правильно форматировать и типографировать хотя бы в статьях (для этой цели использовались специальные html-тэги, отвечающие за перечисленные выше знаки, или просто коды символов). Но вручную их вводить было как-то не того, поэтому при написании постов активно использовались макросы и автозамена.

Однако так, во-первых, не очень удобно, а, во-вторых, комментарии, сообщения по аське и почта всё равно шли с неправильными знаками в текстах. Намедни нашёл отличную утилиту «Type It Easy». Благодаря ей все необходимые символы можно набирать прямо с клавиатуры буквально двумя клавишами (Есть ещё способ, зажав «Alt» набирать на цифровой части клавиатуры код символа, но это для реальных маньяков: минимум четыре кнопки надо нажать, да ещё и перенести перед этим правую руку сильно вбок. И коды символов помнить. Какие тут сто знаков в минуту?). В качестве актуального для меня, программиста бонуса, программа также позволяет ввести квадратные скобки не переключая раскладки. Ну и ещё апостроф с её помощью можно и в русской раскладке вводить.

Теперь у меня есть возможность использовать правильные символы везде безо всяких ухищрений. Чего и вам желаю.

lex_kravetski: (Default)

 

Клавиатура в качестве управлятора в данном жанре несколько напрягает. Левая рука болит, по куче кнопок тяжело попадать и так далее. Геймпад в данном плане куда ухватистее, но у него другой баг – невозможно целиться. Мышь в качестве прицелятора на порядок круче.

Долго думал, как приставочники целятся геймпадом. Намедни рассказали – на приставках авто-прицел включён. То есть, нацелиться надо приблизительно, а точную наводку обеспечит сама игра. В общем, халява, которая к тому же на компе не катит.

Попробовал играть с геймпадом без авто-прицела. Это – голяк. Попасть в кого-то нереально. Тогда попробовал левой рукой рулить на геймпаде, а правой держать мышь. Геймпад, зараза, из руки выпадает, да и задействовать при таком раскладе получается только две кнопки. В общем, тоже не того. Не этого.

Тогда решил обзавестись следующим девайсом:

 

 

Это инопланетное чудовище по идее – фрагмент клавиатуры, подогнанный под руку.

Почти уже купил оный, однако внезапна осенила мысль, близкая к гениальности. Джойстик. Точнее даже ручка управления двигателем. В экстренном режиме ловко замапил множественные переключателе на ручке управления на эмуляцию всяких клавиш. На моём джойстике переключателей много. Поэтому всё удалось.

Стало волшебно. Рука лежит на рукоятке очень удобно, никакого напряжения. Указательным пальцем с помощью шляпки (её на снимке не видно) я рулю перемещением персонажа. Большим пальцем жму на всевозможные кнопки. Фактически счастье. Хитрый девайс таким образом не понадобился.

 

Рукоятка управления двигателем )

 

Однако кнопок всё равно не хватало. Тогда было принято стратегическое решение купить мега-мышь. С кучей кнопок. И мышь была закуплена.

Неожиданно выяснилось, что кнопок хоть и много, а замапить можно далеко не все. То есть, остальные, блин, простаивают. Попытки что-то с этим поделать привели только к вычислению ошибки в инсталляторе драйвера, после устранения которой, стало опознаваться второе колесо (которое на самом деле кнопки, встроенные в первое). Однако игры второе колесо считали первому идентичным.

Вот так хорошая железяка убивается при помощи кривых драйверов.

Следствие однако показало, что существует ровно такая же мышь, но с нормальными дровами. Мышь, повторюсь, один в один такая же. Идентичная. Но дрова от неё к моей не подходят. Стало интересно, почему.

Оказалось, потому что она такая же только внешне. А внутри у неё – память. Наличие памяти в мыши сурово пошатнуло моё мировосприятие. Я теперь уже не удивлюсь драйверам для коврика.

Память служит для того, чтобы мышь умела запоминать маппинги для различных приложений и переключать их на лету. Почему это не может запомнить компьютер, к которому мышь подключена, я не понял. Однако смирился с тем, что надо покупать ещё одну мышь.

Товарищи, мышь X-755FS – это неправильная мышь. Надо брать X-755K. Она с памятью и вообще. Я, правда, пока ещё не купил, однако уже готов. Поскольку даже те восемь (из одиннадцати физических) замапливаемых кнопок на мыши – самое то для Контр-Страйков и Каловдутий. Контр-страйк ещё не опробовал, но для Каловдутия рукоятки и неправильной мыши вроде бы хватило. С правильно, подозреваю, вообще мгновенно выйду в Отцы.

 

Дофигакнопочная мышь )

 

Если кто-то хочет забашлять мне за рекламу всех этих девайсов – срочно сообщайте. А то я их что-то забесплатно рекламирую.

 

Upd: А может, кто знает, как TrackIR под приложения, его не поддерживающие, заточить? Их долбанный эмулятор мыши почему-то отказывается работать в Каловдутии.

lex_kravetski: (Default)

 

Настоящим подтверждаю, что любая запись из моего журнала может распространяться каким угодно образом, если при распространении не вносятся смысловые правки в цитируемый текст (то есть, не допускается искажение смысла статей и их фрагментов, но грамматические ошибки исправлять даже похвально).

При этом никакие значки копирайта, проставляемые СУП-ом якобы от моего имени, ничего не значат. Распространение моих статей, стихов, рассказов и вообще чего угодно мной исключительно приветствуется.

Весьма желательно указывать авторство процитированного и ставить ссылку на пост, где оное расположено. Подумайте в конце концов о других людях, которые благодаря указанному вами авторству и приведённой ссылке смогут прочесть и другие мои статьи тоже.

lex_kravetski: (Default)

 

Всевозможные эксперты говорят разное. Некоторые утверждают, что если у вас нет техники за пять тысяч баксов, то разговор о качестве звука вести смысла не имеет. Чем, кстати, изрядно снобизируют вопрос.

Более вменяемые эксперты выступают более же осторожно. Они мягко так замечают, что качество звука в общем случае зависит от всех компонентов системы. То есть, от всего звукового тракта, включая непосредственно носитель звука. И, меняя составляющие тракта, качество звука вполне можно улучшать (или ухудшать – если для кого-то оно слишком хорошее).

В оном тракте, говорят вменяемые эксперты, важно вообще всё. Даже провода, которыми соединены компоненты, важны. И они в этом, конечно, правы, ибо провод, как ни крути, а в передаваемый сигнал помехи вносит. Даже в цифровой (но на нём не так заметно).

Однако с проводов начинать явно не комильфо. Начинать следует с колонок, как с компонента, вносящего наибольшие изменения в качество звучания. Тут действительно качество воспроизведения самого проигрывателя может затеряться на фоне хрипов и тресков, издаваемых колонками, а все мега-прозрачные высокие частоты просто обрезаться.

При этом, что интересно, даже при откровенно хреновых колонках другие компоненты таки оказывают влияние на результат. Конечно, никакой продвинутый плеер не заставит два пластмассовых недоразумения за сто рублей каждое зазвучать будто хайэндовая стерео-система. Но вот малыми силами несколько подправить качество действительно реально.

В качестве малых сил сегодня у нас будет проигрыватель Винамп. Многие, конечно, спросят, а почему именно Винамп? Почему не Фубар, Джетаудио, АИМП2 или просто Майкрософт Медиа-плеер?

Объясняю. Точнее, пытаюсь объяснить, ибо прямо в двух словах не удастся.

Плееры, как это ни странно звучит, не играют звук сами. Во всяком случае, не играют его 99% плееров, а оставшийся один процент я просто не видел. Звук на самом деле играют связки плагинов к плеерам. По минимуму в такой связке должно быть два плагина: декодер (это тот, кто понимает, как из файла mp3 сделать, грубо говоря, волну) и аутпут-плагин (тот, кто засылает волну в сторону звуковой карты).

Понятно, что в случае с «железным» плеером ситуация уже несколько иная. Там могут быть совершенно различные компоненты, от ламп до процессоров, которые как-то там обрабатывают звук, но не суть. Сейчас мы говорим о софтовых плеерах, которые один хрен всё играют через звуковую карту.

И вот тут, собственно, ответ на первый вопрос: сравнивать плееры следует в основном по удобству интерфейса. Качество же звука обеспечивается их плагинами. Винамп – плеер суровый. Ему уже очень много лет и плагинов под него написали массу. Можно сказать, что практически все звуковые библиотеки (плагины обычно базируются именно на звуковых библиотеках, хотя некоторые могут реализовывать все необходимые операции и сами) имеют своё воплощение в виде плагинов для Винампа. С другими плеерами, увы, это не так. Хотя умельцы зачастую сооружают ловкие переходники, позволяющие использовать плагины Винампа с другими плеерами.

Но не суть. Вывод такой: если интерфейс Винампа устраивает, то использовать следует именно Винамп, поскольку для других плееров нужных плагинов может не быть или же они могут изрядно подглюкивать.

 

Таким образом, переходим к плагинам.

Про плагины )

 

 

Ах да, рекомендуется использовать Winamp5. Во втором скорее всего заработает, но может и не заработать. В Winamp3 не заработает точно.

Для читавших язвительные комментарии в адрес Winamp5 напоминаю: звук делают плагины.

 

Скачать плагины

 

Если есть вопросы, спрашивайте.

 

Как показали эксперименты, в некоторых устаревших версиях пятого Винампа и во втором in_!mp123.dll может не работать. Другие эксперименты показали, что в свежих версиях оно работает. Так что, проблема решается закачкой свежей версии.

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:34 pm
Powered by Dreamwidth Studios