lex_kravetski: (Default)
Специально для любителей измерять интеллект в килограммах мозга и прочих поклонников профессора Савельева должен раскрыть шокирующие факты.

Мозг слона примерно в три раза массивнее, чем мозг человека. А мозг кашалота — в пять. Так что, видимо, слоны примерно в три раза умнее, чем любимый многими специалист по препарированию мозга, водным обезьянам, церебральному сортингу и исторганию херни в прямой и кривой эфир. А кашалоты — в пять. И вам имело бы смысл послушать лекции кашалотов, а не данного профессора.

Многие скажут, что надо считать в отношении к массе тела… ОК, давайте.

Так вот, у женщин не только средняя масса мозга меньше, но и средняя масса тела тоже. Причём масса мозга у них в среднем меньше на 130 грамм (при средней массе мужского мозга в 1300 грамм), а масса тела меньше на 10–15 килограмм (при средней массе мужского тела в 60–80 килограмм — в зависимости от страны). То есть масса мозга в среднем меньше на 10%, а масса тела — на 15–25%.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Наблюдал тут крайне интересный разговор о мужском воспитании и всё-такое. Что-де «сейчас происходит феминизация мужчин — совсем мужские качества им не прививаются». Другая, не менее интеллектуально одарённая сторона дискуссии, на это спросила: «а что это за “мужские качества” сейчас вообще?».

Несмотря на интеллектуальную одарённость обеих сторон, я всё равно готов ответить. Единственное мужское качество сейчас, которое в среднем можно отследить по народонаселению урбанизированных стран, — самостоятельность. Всякие там «сила», «мужество», «ответственность» — побоку. На практике оно давно уже не выполняется и фигурирует скорее в байках и мечтах, нежели в реальности. Да и всякие там «женские качества» типа «заботливость», «аккуратность» и т.д. тоже давно канули в сказку.

В том смысле, что есть, конечно, аккуратные женщины, но их, в общем-то, примерно столько же в процентном отношении ко всем женщинам, что и аккуратных мужчин. И да, мужчины от рождения посильнее женщин будут, однако эта сила, в общем-то, не особо превосходит среднеженскую, в отличие от силы экскаватора или бензопилы.

И исчезновение положительных качеств, привязанных к гендеру, я не могу не одобрить. Ибо положительные качества, они — для всех. Да, жаль, что сейчас многие из этих качеств, вместо того, чтобы распространиться на всех, наоборот на всех рассасываются, однако проблема именно в том, что на всех рассасываются, а не что их конкретно у мужчин нет, а когда нет у женщин, то так и надо.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)

От физики звука к пифагорову строю



Сколько всего нот, и почему они именно такие? Единственный ли это вариант? Можно ли увидеть глазами музыкальную гармонию? Существует ли идеальный звуковой ряд? Чем в своей основе древняя музыка отличается от современной?

На эти и многие другие вопросы даны ответы в серии передач «Алгебра гармонии». При помощи рассуждений и иллюстраций передачи объясняют зрителю базовое устройство музыки, раскрывают его глубокую связь с математикой и показывают логику пути от самых первых идей о музыкальных звуках до современности.

В первой серии рассказывается о том, как выглядят звуки и их сочетания, объясняется, почему некоторые сочетания кажутся человеку гармоничными, а некоторые — нет, и описывается один из первых вариантов алгоритмического построения набора нот.



lex_kravetski: (Default)
Мне говорят, что нам всё тяжело далось, что мы вырвали победу много раз и всем недругам показали.

И я спрашиваю: «мы» — это кто? Победу вырвали те футболисты, которые были на поле, а вовсе не зрители, следившие за ними по телевизору.

Мне говорят, что это я себя не ассоциирую. А правильный, годный человек должен себя ассоциировать. С нашими и особенно с предками. Ведь именно через предков на нас при помощи духа халявы ниспадает непреходящее право считать себя очень крутыми, ничего при этом не делая.

Мы, дескать, помним, как мы сражались с Гитлером и Наполеоном, и победили. И помним, как строили флот вместе с Петром Первым. И победу над монголами тоже помним. И гордимся.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
Обстоятельное объяснение того, в чём коммунистическое мировоззрение научно, а в чём — нет. Ну и о свойствах его носителей тоже в этом же ключе.

lex_kravetski: (Default)
Граждане, вот, недоумевают, зачем задавать вопросы, ответы на которые всем очевидны. И даже проясняют всю их очевидность.

Всем очевидно, что поднять штангу — это реальное достижение, а прочитать учебник и по этой причине что-то, возможно, понять про устройство мира или хотя бы заложить себе фундамент будущего понимания — не реальное. И поэтому «реальным достижением» вполне достойно похвастаться перед окружающими, в отличие от. Можешь хвастаться — как бы заслужил.

Хотя, если ненадолго отвлечься от очередного такзаведена, проглоченного по инерции и теперь выдаваемого самому себе за существование очевидного ответа, то будет вполне понятно, что чтение учебника и толкание штанги в затронутом аспекте вообще ничем не отличаются. Что одно, что другое касается исключительно состояния самого индивида — интеллектуального или физического — а к другим людям прямого отношения не имеет. Будет иметь, только тогда и если этот индивид воспользуется своим прокачанным телом или своим прокачанным мозгом для создания чего-то, полезного другим.

А до того, оба два — в лучшем случае нарабатывание потенциала, а в худшем — просто следование локальному такзаведену, которое в дальнейшем выльется ни во что. И потому хвастаться занятиями физкультурой столь же осмысленно, сколь хвастаться тем, что вы сегодня поспали или покушали.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Один мой друг верит в Бога. Однако одновременно с тем он считает, что бог не нуждается в персонификации, чтобы обеспечивать мораль. Он вообще может выступать под каким угодно псевдонимом: например, «Бог», или, например, «мораль». И уж совершенно точно персонифицированному богу не обязательно поклоняться, чтобы быть моральным. И вообще этот «Бог» не внешнее к человеку явление, а скорее внутреннее. Внутреннее, но коллективное и историческое.

Когда мой друг излагает свои представления о верной морали — они прекрасны. Не целиком, конечно, совпадают с моими, но в общем и целом всё отлично. Удивительно, но и его Бог в его описании тоже прекрасен.

С другой стороны, каждый раз, когда я встречаю верующего, убеждённого, что человеку для моральности обязательно нужна внешняя сила в лице бога, я практически уверен, что его бог — это мерзкая, мстительная, мелочная, тщеславная и аморальная сущность. Уверен, потому что проверял — они ж сами с готовностью рассказывают про своих богов.

Я допускаю, что где-то есть такие люди, боги которых прекрасны, но они при этом считают, будто морали без бога, как внешней сущности, быть не может, однако их, видимо, очень мало — иначе почему они мне никогда не попадаются, хотя верующих я выслушивал наверно уже пару тысяч раз?

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Тут товарищи напомнили мне про …дский маркетинг. Про устриц под язычками жаворонков и тонкий оттенок лежалой тряпки в элитных сортах вин.

Так вот, должен сказать, что с фототехникой (да и с аудиотехникой тоже) маркетинг ещё круче, чем в случае с едой. В области питания, разумеется, тоже можно продать сто грамм соплей по цене кругосветного круиза, однако в технических областях это, вдобавок, можно делать рекурсивно.

Как работает этот трюк?

Примерно вот так.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
Я вам вот что скажу: большинство людей — дебилы. Что при капитализме, впрочем, неизбежно, поскольку если бы все стали умными, то никакого капитализма давно бы уже не было.

Частным случаем проявления дебилизма является восприятие реальности не на основе фактического положения вещей, а на основе того пиара, который наверчен вокруг каждого конкретного нюанса оного положения. Одна и та же вещь может восприниматься и как офигенный мега-бонус, и как крушение всех устоев, циничное попирание всех свобод, а также приход Сатаны на Землю.

Поэтому, пока состояние умов таково, крайне важно правильно переназвать все эти коммунистические явления: тогда вдруг окажется, что это не «ужас-ужас», а «вообще зашибись».

Например, если назвать общественные столовые «оллинклюзивом», то вместо негодования по поводу того, что «проклятые коммунисты отняли у нас тёплую ламповую домашнюю еду», граждане будут испытывать экстаз от внезапно подвалившей круглосуточной халявы. «Приколитесь, пацаны, мне дали опупенный трёхкомнатный номер и ещё и кормят три раза в день при помощи шведского стола! А в перерывах можно на ланч и на полдник сходить!». Это ведь радикально отличается от «меня лишили права иметь собственную квартиру, да ещё и предлагают кушать вместе с посторонними чуваками, будто я скотина какая-то».

Дальше )



lex_kravetski: (Default)
В этот раз мы с Олегом поменялись ролями: он интервьюировал, а я был гостем. Планируем продолжать: ещё одна передача уже отснята.

Снимал и монтировал, кстати, не я. Я только рассказывал.



lex_kravetski: (Default)
Вы знаете, в конце девятнадцатого века англичане реально опасались того, что в будущем Лондон будет завален лошадиным навозом до третьего этажа. Или до второго. Или просто завален. Именно так 69% жителей Лондона ответили во время соцопроса. Или 75%. Или опрошенные эксперты так сказали. Или видный британский футуролог.

Да, все эти версии я встречал, и их одновременное использование вызывает подозрение, что эта история — более поздняя придумка, а на самом деле ничего такого не было.

Однако это неважно. Важен контекст использования этой истории. Совсем недавно я, например, написал статью о пессимистическом прогнозе будущего, в которой говорилось об одном из наиболее вероятных сценариев развития событий, если общественные отношения останутся такими, какие они есть сейчас. И в ответ на эту статью четыре или пять комментаторов привели в пример историю о лошадином навозе.

Я допускаю, что некоторые, а может даже и все из них, использовали метод рефлекторного реагирования — ну, это когда вместо прочтения статьи и попытки понять смысл написанного, вы выхватываете некоторые ключевые словосочетания, а потом по таблице, расположенной в недрах вашего рефлекторного сознания, быстро находите ответ, который надо давать, встретив подобные сочетания, поскольку таким способом отвечать гораздо проще, а всем остальным наверняка покажется, что вы очень умный.

Дальше )


lex_kravetski: (Default)
Вы знаете, чтобы сказать что-то умное, надо это умное понимать. А свидетельством вашего понимания является диплом. Диплом вам выдают эксперты понимания данной темы, подтверждая, что вы и только вы понимаете данную тему. Остальные же, кому не посчастливилось попасть в это учебное заведение, в режиме вялой расслабленности пережить пять курсов, сфотографироваться в чёрной мантии и получить две странички в твёрдом переплёте, понимать тему в принципе не могут и при встрече с вами обязаны замирать в священном трепете.

Я с трудом представляю, чтобы эти слова произнёс дипломированный преподаватель Эйнштейн или ученик переплётчика Фарадей, но вот от моего современника, кое-как окончившего вуз, — да сколько угодно.

Одно только настораживает: каким же это образом так вышло, что дипломированному специалисту, который только-то один и понимает в теме, забыли рассказать о том, что, согласно научному методу, ни дипломы, ни звания, ни известность вообще ничего не доказывают в плане правильности его слов. Что научный метод обезличен, а тот максимум, который ему даёт вся пачка регалий, — повышение априорного доверия к тому, что он не подтасовал данные, не зафейлил эксперименты и не ошибся в расчётах.

То есть, регалии — эта та одёжка, на которую, быть может, посмотрят при первом знакомстве. Но не более того.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
В прошлый раз я уже рассказывал историю псевдоразумных спинуков и Центрального Повара. Послушайте же теперь ещё одну.

Как вы знаете, некоторые вирусы столь устойчивы, что способны переносить все лишения открытого космоса и при этом выживать (если их функционирование вообще можно назвать «жизнью»).

Именно такой вирус на обломке какой-то железяки свалился прямо в центр одного из крупнейших жлобополисов Стабла 17, населенного псевдоразумной цивилизацией носерватов.

Носерваты к тому моменту, — несмотря на все свои старания сохранить в целости и сохранности весь перечень суеверий, накопленный за сотни тысяч циклов их жизни, который, по их мнению, только и удерживал их от одичания, раздоров и подозрительных мыслей, — в какой-то момент всё-таки открыли медицину, поэтому постоянно бушевавшие на их планете войны уже не успевали выкашивать её население с прежней эффективностью. Численность носерватов уверенно росла и доходила уже до десятка миллиардов, что, впрочем, большинством из них обычно связывалось не с успехами медицины, а с действенностью какого-нибудь из множества культов и пользой традиционного образа жизни. Впрочем, чего ещё ожидать от псевдоразумной цивилизации?

Дальше )



lex_kravetski: (Default)
Как-то так вышло, что сейчас снова будет о философии. Во-первых, потому, что я снова побеседовал о ней в интернетах. А во-вторых, — что ещё важнее, — потому что внезапно сходил на лекцию философа.

Причём, название лекции звучало вполне благопристойно, а я, как-то уже подпривыкнув к качеству лекций в «Научке» и других дружественных местах, да ещё и под впечатлением от форума «Учёные против мифов», поленился посмотреть, а кто, собственно, будет выступать. Лекция называлась как-то в стиле «Проблемы сознания», и я был уверен, что там расскажут что-то про искусственный интеллект, про физиологию мозга и всё-такое. Теоретически должно было насторожить, что проводится она на философском факультете МГУ, ну да ладно — мало ли где зал нашёлся.

Однако, оказалось, нет, совсем даже не мало.

Если вкратце, то вопросы, касающиеся сознания, распадаются на несколько категорий. Первая из них — это вопросы о том, как эта штука работает. Что в практическом плане означает в первую очередь: как это лечить, когда оно работает не так, как сделать так, чтобы оно работало лучше, и, наконец, как это повторить в какой-нибудь железяке, чтобы Скайнет в конце концов уже удолбал этот мир в труху. А точнее, чтобы примерно такой вот фигнёй троллить легковерных и пугливых обывателей, тем временем извлекая из разработанного нехилый профит и параллельно подготавливая превращение обывателей в наконец-то людей или даже в кого получше?

Дальше )

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:58 pm
Powered by Dreamwidth Studios