lex_kravetski: (Default)
Как вы уже знаете, раньше основную часть наших учеников составляли так называемые «либералы». Именно их мы обучали правильным двоемыслительным рассуждениям, при помощи которых они смогли бы влёгкую доказывать то, что им выгодно доказать — даже если оно цинично противоречит реальности.

Однако несколько лет назад так называемых «либералов» начали вытеснять так называемые «патриоты», ранее составлявшие лишь незначительную часть ученического состава. Есть разные мнения о причинах этого — то ли, «патриоты» вступили в борьбу за свою порцию выгоды, то ли, наоборот, начали ощущать, что утратят имевшуюся ранее выгоду, если срочно не займутся оттачиванием мастерства двоемыслия. Но это не важно.

Важно то, что по всем симптомам к ним подступает последний парад, а для двоемыслия на грани последнего парада нужны свои особые методы.

Так вот, последний парад наступает в тот момент, когда все ваши двоемыслительные конструкции, которыми вы раньше успешно сглаживали все острые углы и успокаивали реакцию окружающих на ваши действия и убеждения, — начинают окружающих, наоборот, ещё сильнее раздражать и обострять все углы.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
Многие постоянные читатели уроков сейчас наверно очень волнуются: каким образом Штатам теперь выворачиваться из сложившейся непростой ситуации?

Действительно, восставшие против режима Асада уже объявлены борцами за свободу, а сам Асад уже осуждён за применение против них танков, бронетранспортёров, авиации и армейских соединений в целом. Теперь то же самое происходит на Украине, но в этом случае необходимо делать прямо противоположные оценки: восставшие — это не борцы за свободу и независимость, а наоборот сепаратисты, кои террористически разлагают Единую Суверенную Державу.

Как быть в этой непростой ситуации? С точки зрения логики, чтобы суждения были последовательными, логическая формула, лежащая в их основе, должна сохранять верность при любой замене переменных. Однако в данном случае это неприемлемо: ведь тогда либо собирательный Асад прав, либо собирательный Турчинов не прав. И либо первому надо перестать мешать — в том числе, снабжением борцов за свободу, — либо второму перестать помогать, а наоборот ввести санкции. На такое Свободный Западный Мир, конечно же, пойти не может, но просто не мочь мало — надо ещё как-то обосновать.

Как всегда на выручку приходят двоемыслительные технологии. Если ты вконец заврался — пользуйся двоемыслием, — не устаём повторять мы на страницах нашей виртуальной школы.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
В предыдущих уроках мы научили вас опровергать совковую пропаганду, грамотно трактовать тексты и даже называть вещи правильными, демократическими именами. Всё это является отличными способами защиты против пропаганды проклятых коммуняк, однако следует помнить: всё-таки лучшая защита — нападение. Особенно когда нападает не зашоренный тоталитарист, а рукопожатный Борец за торжество Либеральных Ценностей. Ведь главная цель двоемыслительных методов — внедрить во всех странах свободу и рыночную экономику под чутким присмотром наиболее свободных и рыночных государств. А такое, если не нападать, — просто невозможно к осуществлению.

Как известно, чтобы убедить человека в рамках дискуссии, надо уметь менять точку зрения. Надо уметь поставить собеседника на место, тем, что вы сами во время рассуждений становитесь на другое место. В таком формальном изложении метод звучит не очень понятно, но примеры применения сразу же его прояснят.

Вот, например, предположим ситуацию: вокруг вас всё ещё проклятый совок, и вы встретились с очередным замшелым совкофилом. Ваша цель, само собой, — убедить его срочно проследовать в царство частного предпринимательства и рыночного процветания. Что следует сказать ему? Элементарно! Метод смены точки зрения сразу же даёт ответ!

«Сейчас ты — раб номенклатуры, которая купается в богатствах из спецраспределителей, когда ты вынужден стоять в очередях к пустым полкам, купить которые тебе не хватит твоей нищенской заплаты. Не лучше ли, как в Нормальных Странах, организовать Свободный Рынок и Капитализм, при котором ты будешь без очереди покупать что пожелаешь, не испытывая никаких затруднений с деньгами, благодаря доходам от твоего бизнеса?»

Разве же кто-то сумеет устоять против такого предложения? Не сумеет! Ваш удар ударил точно в цель. Но так произошло лишь потому, что вы мастерски сменили субъективную точку зрения — то есть, то место, на котором располагается ваш собеседник! Ведь не смени вы её, у вас бы получилось что-то вроде: «сейчас тебе иногда приходится стоять в очереди за мясом, а при капитализме ты мясо будешь покупать только по праздникам, на распродаже, слегка подпорченное и всё так же предварительно отстояв в очереди», — что звучит уже менее убедительно.

Смысл данного двоемыслительного приёма состоит в том, что вы, сменив во время рассуждений строй, незаметно меняете и ту точку, с которой субъект рассуждений взирает на мир. Как будто смена строя сделает каждого простого рабочего как минимум владельцем небольшой корпорации. Или хотя бы её топ-менеджером. Чудесное преображение его уровня жизни, таким образом, связывается с изменениями в экономической политике государства, хотя реально основывается на замаскированном предположении, что в новых реалиях этот человек займёт совсем другое место социальной иерархии.

Вот ещё один пример того, как можно незаметно поставить собеседника на место другого.

«Сейчас ты работаешь в тёплом офисе, у тебя есть телевизор в кредит, мобильный телефон в рассрочку и однокомнатная квартира в ипотеку, а придут коммуняки, отменят кредиты и все будут есть гречневую кашу, сидя в бараках».

Тут, как легко видеть, точка зрения незаметно переносится из современной России куда-то в дикую, разорённую африканскую страну прошлого века. Но ваш собеседник, таким образом, запоминает: телевизоры, телефоны и квартиры существуют только благодаря кредитам и отсутствию коммуняк у власти.

Иными словами, основная суть метода смены точки зрения сводится к тому, что при обсуждении перехода от совка к прогрессивной либеральной экономике, специалисту следует описывать всё так, будто он станет как минимум директором где-то в деловом квартале Нью-Йорка, а при обсуждении обратного перехода — бомжом в захолустном африканском городке.

При этом, — что особенно удобно, — вы всегда сможете подобрать пример специалиста, превратившегося в крупного бизнесмена при капитализма, или отправившегося в барак с гречневым рационом при социализме. То есть, вас будет невозможно поймать на искажениях правды. А если обработанному вами субъекту, к нашему сожалению, удастся вас найти после смены строя, вы всегда сможете объяснить отсутствие обещанного ему перехода в топ-менеджеры его собственным лузерством и неизжитой совковой психологией. Или же, если строй сменится не туда, а вы не успеете вовремя переехать в Страны Демократии, то любой жизненный успех субъекта можно будет свести к тому, что он, прямо как Шариков, «всё отнял и поделил». О том, как правильно осуждать тех, кто отнимает и делит, и как правильно оправдывать тех, кто правильно отнимает и делит, мы расскажем в следующих уроках.


Эта статья на «Однако»



lex_kravetski: (Default)
В 56-м году до н.э. слушалось дело Луция Корнелия Бальба по поводу якобы незаконного получения им римского гражданства. Дело в том, что Бальб был не урождённым римлянином, а понаехавшим. Который, став римским гражданином, тем не менее, сохранил гражданство Гадеса. Обвинение настаивало на недопустимости такового, согласно римским законам.

Цицерон, защитник Бальба, привёл сокрушительный аргумент: у Рима есть договор с некоторыми государствами, запрещающий двойное гражданство этих стран и Рима. И это явным образом прописано в римских законах — вместе с перечнем таких стран. Таким образом, если явным образом оговорено исключение, запрещающее двойное гражданство, это означает, что в иных случаях действует правило, двойное гражданство допускающее. Поскольку Гадес в перечень исключений не входит, тем самым подтверждается, что Бальб получил гражданство в полном соответствии с правилами.

Ну, тёмные политические дела древних римлян нас, конечно, мало волнуют. Гораздо важнее, что Цицерон дал всем Цивилизованным и Свободомыслящим Людям замечательную формулу: «исключение подтверждает правило», — при помощи которой легко и незамысловато можно убедительно доказать что угодно.

Конечно, постоянные читатели нашей рубрики сразу же догадались про нюансы использования этого мощного метода. Однако лучше всё-таки озвучить их в явном виде — хотя бы для тех, кто читает рубрику впервые.

Во-первых, само собой, следует игнорировать контекст, в котором изначально фигурировала фраза. Вряд ли те, на кого будет направлено разящие острие вашей Правозащитной Правды, в курсе каких-то там римских юридических заморочек. Сами подумайте, где Древний Рим, а где Права и Свободы Цивилизованных Граждан? Кроме того, широта прозрения Цицерона гораздо шире той узости, в которой Цицерон столь мощный метод применил. Фактически, он сам загнал себя в рамки, которых не должно быть у настоящего Правозащитника.

Тем не менее, громкая фамилия в аргументе неизменно повышает его доказательность. Поэтому к фразе имеет смысл добавлять: «как говорил Цицерон».

Впрочем, если вы читаете этот текст году в 2020-м, когда демократические реформы образования, к счастью, наверно уже завершились решительной победой, то имя какого-то там дурацкого Цицерона скорее всего ни громкостью, ни авторитетом не обладает, поэтому для интеллектуалов ссылайтесь на Юлия Цезаря, а для всех остальных — на Вашингтона.

Во-вторых, на самом деле ссылка на первоисточник вообще не особо нужна. Главное — метод. А метод состоит в том, чтобы объявлять все неправильные факты исключением, подтверждающим или, — в зависимости от обстоятельств, — не подтверждающим правило.

Есть, например, выдающийся автор Виктор Суворов, широко открывший Всем Честным Людям глаза на бесчеловечную сущность тоталитарного совкового режима. Нехорошие нечестные люди, сопротивляющиеся Свободе и Демократии, в приступах презренного бюрократического крючкотворства постоянно отыскивают в его книгах не только фактические, но и логические ошибки, надеясь подорвать доверие к Благородному Гражданину Великобритании и сокрыть тем самым преступления коммунистов.

Взять, например, знаменитые автострадные танки, при помощи которых Сталин собирался оккупировать Европу, раскатывая на них по её замечательным дорогам как на гоночных автомобилях, только с дулами и башнями. Злые языки, отрицающие Непреходящую Ценность Европейского Миролюбия, говорят, будто Англия, Франция и даже Швеция тоже делали такие танки, так что, «если следовать логике Резуна (это они так называют нашего Светоча Истинной Правды), то развязать войну и всех оккупировать хотела в первую очередь Швеция, добившаяся в разработке и производстве колёсных танков заметных успехов».

Однако при помощи обсуждаемого метода мы можем дать достойный ответ злопыхателям: Швеция производила такие танки в порядке исключения, а СССР делал это специально! Само собой, шведское исключение правила не подтверждает.

С другой стороны, наличие некоторых ошибок в сочинениях Суворова, которые, к сожалению, уже не получается отрицать, — то самое исключение, которое как раз подтверждает: в главном он прав! Небольшое количество заведомо ошибочных сведений — исключение, только подтверждающее всестороннюю правоту Буревестника Правды.

Или, вот другой пример. Во время произошедшей в 1993-м году тоталитарной попытки вернуть обратно тоталитаризм известная своей чуткостью актриса Лия Ахеджакова вопрошала прямо с телеэкрана: «где наша армия, почему она нас не защищает от этой проклятой конституции»? Значит ли это, что чуткая актриса выступает в поддержку репрессивного аппарата, в тех случаях, когда конституция ей не нравится?

Конечно, нет. Конечно же, как и всякий Честный Человек, Лия против армии, стреляющей в собственный народ, и за конституцию. Закон ведь — самое главное, что есть в Демократическом Государстве. Просто это было исключение, подтверждающее правило. На самом деле актриса Ахеджакова выступала за то, чтобы армия защитила тех, кто хочет написать такую конституцию, согласно которой армия будет стрелять только в тех, кто против конституции, которая будет написана в будущем теми людьми, которых армия защитит. Это совсем не то же самое, что стрелять в противников прежней конституции, которая Честным Людям не нравится. Конечно, Демократический Выбор — Всеблаг, и его следует защищать всеми силами, однако, — в порядке исключения, — можно при помощи армейских танков расстрелять защитников демократически избранного парламента, если они, как и сам парламент, неправильные. И призыв к этому не делает демократа тоталитаристом, поскольку демократы совсем даже не тоталитаристы. Их исключительные действия только подтверждают это правило.

Конечно же, Лия Ахеджакова за демократические выборы. Только демократическим путём можно сформировать власть в Свободном Государстве. Но в порядке исключения можно силовыми методами устранить результаты неправильного выбора. Это исключение подтверждает правило: ведь демократический выбор — правильный. А если выбор оказался неправильным, то он, значит, не был демократическим.

Как вы наверно уже поняли, основная суть метода исключения лежит в общей парадигме двоемыслительного дискурса, базирующегося на четырёх законах, для которых не является исключением и метод исключения:

  1. Если факт порочит хорошую сторону, то этот факт — исключение, подтверждающее правило, что хорошая сторона — хорошая

  2. Если факт порочит плохую сторону, то этот факт — правило

  3. Если факт обеляет плохую сторону, то этот факт — исключение, не подтверждающее правило

  4. Если факт ещё сильнее обеляет хорошую сторону, то этот факт — правило


Например, если в европейских столицах на улице в изобилии валяются мешки с мусором и мусор без мешков, то это — исключение. На самом деле, сколько бы этот мусор на улице не провалялся, его выложили специально, чтобы убрать. И его обязательно уберут. Даже если он каждый день тут лежит. Поэтому за границей чисто.

А если мусор лежит в тоталитарной стране, например, в Советском Союзе, то из этого следует правило, что все русские — свиньи.

Если в Японии происходит авария на атомной электростанции, то это — исключение. Только подтверждающее, что в Японии забоятся о собственных гражданах даже во время стихийного бедствия, и вообще она — технологически развитая держава.

Если авария на атомной электростанции происходит в СССР, то это — правило. В СССР всегда так: на людей наплевать, и вообще, власти специально хотели уморить побольше граждан. И вообще, этих русских дикарей нельзя подпускать к радиоактивным веществам.

В двадцатом веке СССР напал на Финляндию и Польшу. Обе страны за двадцать лет до этого сами нападали на СССР. Ещё одна страна, на которую СССР напал, — Япония, — до этого напала на союзников СССР. Наконец, был Афганистан…

США в двадцатом веке нападали на Вьетнам, Корею, Ирак, Афганистан, Югославию, Ливию. Чуть раньше, во время войны с Испанией, они отобрали у неё Кубу. Ещё раньше, во время войны с Мексикой, у последней была отторгнута в пользу США половина территории. Перечислять же страны, куда США вводили войска тайно или явно, можно очень долго.

Однако, как вы догадались, США — миролюбивое государство. Оно нападает только в порядке исключения, да и то, — подтверждая факт своей миролюбивости, — только ради установления демократических ценностей. Кто, например, сможет сказать, будто на отобранной половине территории Мексики не была установлена демократия? Никто. Даже бомбардировки Сербии имели результатом демократически избранное правительство и физическое уничтожение правительства недемократического.

Зато СССР — агрессор. У него на счету, конечно, меньше вторжений, но они — правило. Кто то спросит почему? Ответ очевиден: потому что СССР (и вообще Россия) — тоталитарная страна. У неё в правилах нападать на всех подряд ради своих низменных целей.

Сравните, например, ввод войск СССР и США в Афганистан. Первые тоталитарно ввели войска по просьбе тоталитарного афганского правительства. А вторые, — в порядке исключения, — ловили там Осаму бен Ладена. Которого они, в порядке исключения, до этого ловили по всему миру.

Первые тоталитарно истребляли талибов, пользовавшихся закономерной поддержкой всего населения. Поскольку у совка было правило: истреблять тех, кто пользуется поддержкой населения.

США же, как оплот Свободы и Демократии, никогда не стали бы делать такого. Поэтому истребляли талибов в порядке исключения: только лишь потому, что те были террористами, вызывающими отторжение у всего населения Афганистана. Запад ведь, он мирный, только, вот, мировой терроризм повсюду, — это из-за него всё. Приходится делать исключения. А это, как всем Совестливым Людям понятно, — совсем другой коленкор.

А взять, например, конфликт России и Грузии? Вполне понятно же, что Грузия в порядке исключения ввела войска в Абхазию. У Грузии ведь, в отличие от России, нет правила принуждать военной силой к территориальной целостности. Грузия такого никогда не делает. Только в порядке исключения, в 1992-м, 1998-м, в 2001-м, 2006-м и 2008-м ей приходилось использовать армию для установления контроля над Абхазией. В остальные разы она этого не делала и никогда подобным не занималась. А Россия делает это постоянно. Например, в 1941-м.

Я надеюсь, теперь метод [не]подтверждающего исключения читателям понятен и будет использован с целью укрепления позиций Свободы, Совести и Правды на территории всего мира.


Эта статья на «Однако»



lex_kravetski: (Default)
Россия должна подумать о покаянии в отношении японцев. У нас с Японией своя «катыньская» трагедия. В августе 1945 г СССР объявил войну с Японией (которая, кстати, на СССР не нападала) и взял в плен около 600 000 японских военнопленных (большинство из них добровольно сложили оружие по приказу императора). Японцы в СССР на долгие годы (до 1956 г!!) стали бесплатной рабочей силой. Они строили каналы, дороги, работали на урановых рудниках. Десятки тысяч из них погибли.

Лилия Шевцова, ведущий исследователь Московского Центра Карнеги

(источник)


СССР, дорогие друзья, коварно напал на Японию. На ровном месте. Первый раз ещё в 1938-м, когда советские войска без объявления войны атаковали мирные японские соединения, случайно перешедшие границу СССР в районе озера Хасан с территории исконно японской Манчжурии, по нелепому совпадению предыдущие четыреста лет составляющей с южным Китаем единое государство.

После этого кровавая коммунистическая клика не перестала тянуть свои щупальца в сторону свободного мира и 1939-м второй раз на ровном месте напала на Японию — в этот раз по причине якобы того, что японцы атаковали союзное СССР государство Монголия. Ложь коммунистических историков очевидна: Япония — группа остров, которые не имеют границы ни с какой Монголией. Понятно же: тоталитарная красная армия просто взяла и напала на триста тысяч мирных японских туристов, гулявших вдоль реки Халкин-Гол (демократически признанной Японией её границей с Монголией). Некоторые туристы немного заблудились, и на них тоталитарно напали пьяные монгольские пограничники, к которым не замедлили присоединиться пьяные красноармейцы.

Потом, в 1945-м, снова без каких-либо поводов со стороны демократического японского государства, никогда не нападавшего на СССР, красная армия снова атаковала японских туристов на территории Манчжурии. Теперь туристов там уже был целый миллион человек (вот насколько популярна была Манчжурия у известного японского туристического сообщества под миролюбивым названием «Квантунская армия»). Налицо ещё один беспочвенный акт агрессии.

Здесь вы можете видеть, как кровавые орды северных дикарей истребляют миролюбивых, цивилизованных японцев на исконно японских территориях.



Не следует думать, будто Советский Союз просто помогал китайским повстанцам против японской оккупации. Ничего подобного. Это демократические США и Франция сейчас помогают Ливии освободиться от её оккупации ливийским государством. СССР же просто учинил кровавую расправу над мирным населением японских территорий.

Вот Соединённые Штаты, например, как демократическое государство, просто сбросили две ядерные бомбы на Хиросиму и Нагасаки (населённые японскими террористами). Не чета тоталитарному совку.

Одновременно с нападением на Японию в Китае, СССР ввёл войска на Сахалин, юг которого Япония получила после русско-японской войны в 1905, а север демократически оккупировала в начале двадцатых. Но надо помнить: мирная Япония никогда не воевала с Советским Союзом. Север Сахалина был демократически оккупирован без объявления войны, поэтому такое не считается агрессией.

Так вот, красная армия тоталитарно, на ровном месте, безо всякого повода выкинула японских граждан с их исконных территорий. Вдобавок кровавыми коммунистами были оккупированы ещё и Курильские острова, что вообще ни в какие ворота не лезет: так не честно, Япония, как прогрессивное государство имеет право занять Сахалин, поскольку он принадлежит северо-азиатским варварам, но со стороны варваров занимать острова, принадлежащие прогрессивному Государству Восходящего Солнца — подлость всепланетного масштаба.

Неисчислимы подлости тоталитарного совка. 600 000 японских военнопленных пробыли в советском плену аж до 1956-го года! Причём, в результате яростного использования их в качестве бесплатной рабочей силы, к началу пятидесятых из них в советском плену уцелело всего три тысячи человек — по странному стечению обстоятельств поголовно обвиняемых в уголовных преступлениях. Остальные по словам красных лжецов были репатриированны в Японию ещё в сороковых, хотя на самом деле их, конечно, наверняка расстреляли, — ведущий исследователь Карнеги-центра не даст соврать.

Перед расстрелом, японцев, конечно же, выжали как лимоны в прессах советских концлагерных строек. Всем известно крайне жестокое отношение к пленным в Советском Союзе. Именно советские войска морили взятых в плен голодом, заставляли трудиться в нечеловеческих условиях, травили в газовых камерах и вообще собирались выкосить своего врага под ноль, чтобы потом самим заселить «Новые территории».

Многих смущает отношение японцев к пленным китайцам и американцев к пленным японцам, однако тут есть простое объяснение. Дело в том, что некоторые нации гораздо цивилизованнее других. Поэтому совершенно нормально, когда, например, немцы истребляют в концлагере русских: последние ведь — дикари по сравнению с немцами. С другой стороны, сам факт того, что немцы тоже содержались у русских в плену, — чудовищен. Дикари не имеют никакого морального плана содержать в плену цивилизованных людей. Даже не истребляя их сознательно. Волосы убитого дикаря вполне нормально пустить на парик для цивилизованного человека. Из кожи дикаря вполне нормально сделать сумочку. Но когда дикарь не делает различия между офицером и солдатом цивилизованной армии при содержании их в плену, такое, конечно, нарушение всех основ мировой морали.

Поэтому совершенно нормально, что цивилизованные японцы умерщвляли миллионы пленных китайцев, корейцев и монголов в своих концлагерях — все перечисленные ведь менее цивилизованные, чем японцы. И нормально, что ещё более цивилизованные американцы сразу же после атаки на Перл-Харбор загнали в концлагеря граждан США японского происхождения — ведь японцы менее цивилизованные, чем американцы. Но когда дикие русские, по цивилизованности уступающие даже корейцам, берут в плен японцев, — это ужасный кошмар для всего цивилизованного мира. Даже те 60 000, которые погибли в советском плену согласно лживой советской статистике, отзываются эхом в сердцах всего человечества. Стоит ли слезинка японца жизни всего советского народа скопом? Конечно, не стоит.

Хотя, само собой, нельзя не осудить ту жестокость, с которой японцы относились к пленённым европейцам и американцам. Тут мировое сообщество совершенно закономерно приняло решение об оккупации Японии Соединёнными Штатами. А до этого США совершенно справедливо убили 200 000 японских террористов двумя атомными бомбами: поскольку американцы — цивилизованные, им каяться не за что.

А вот русским давно уже пора покаяться за свои преступления перед Японией.

Да здравствует свобода цивилизованных наций!



lex_kravetski: (Default)
Нас, приверженцев двоемыслия люди зачастую называют «тупыми». Люди говорят, что в наших рассуждениях как бы нарушена логика, но мы по своей умственной отсталости этого не замечаем. На самом деле, конечно, всё не так. На самом деле настоящего мастера крайне тяжело заподозрить в нарушении логики, а подставляются только дилетанты.

Дилетант действует по наитию, интуитивно, не опираясь на мощную полемическую базу, чем и навлекает на себя подозрения. При должном таланте и тренировке мастерство растёт, что позволяет двоемыслителю со временем почти не прокалываться во время своих доказательств. Увы, первый этап зачастую настолько подрывает доверие, что на следующих уже, — даром мастерство выросло, — никто всё равно не верит. Поэтому мы считаем: очень важно с самого начала овладеть азами, освоить основные методы и философски осознать всю суть подхода. Только подкованный в двоемыслии может вешать лапшу на уши согражданам без палева. Ради этой великой цели мы и ведём эти бесценные уроки.

Один из сильнейших, можно даже сказать, основных методов двоемыслия это разрыв последовательности. В основном подразумевается, само собой, последовательность суждений, но в некоторых случаях можно разорвать ещё чего-то, например, связность текста. Но о других разрывах мы поговорим позже, а пока остановимся на последовательности суждений в доказательстве.

В обычной, банальной логике считается, что А = А. То есть, принятое однажды утверждение должно сохраняться во всей цепочке доказательств с ровно тем смыслом, с которым оно было принято. Незаметное нарушение этого правила даёт огромное пространство для манёвра даже в самом простейшем случае — когда по ходу рассуждений изменяется смысл самого утверждения. Это весьма удобно, в начале считать слово «свобода» относительным понятием, а в конце — абсолютным. Из этого можно мастерски вывести, например, что бастующие в 1917-м рабочие на самом деле сражались за Конвенцию о Правах Человека, а коварные большевики их обманули. Однако просто подмена термина слишком очевидна для внешнего наблюдателя, поэтому крайне тяжело её использовать с должным размахом.

По счастью, есть гораздо более тонкое развитие идеи: нарушение последовательности действий. Мы могли бы разъяснить суть метода на языке формальной логики, но, учитывая, что потенциальные ученики нашего учебного заведения в ней мало чего понимают, поясним лучше на примерах.

Есть, к примеру, отличный карточный фокус. Отбирают шестнадцать карт и предлагают человеку назвать одну из них. После этого карты раскладывают крестами по четыре так, чтобы центры крестов пришлись на углы воображаемого квадрата. Фокусник спрашивает: «какие кресты выбираешь, вот эти два или вот эти два?». Человек отвечает, после чего фокусник убирает кресты. Следующим вопросом следует: «какой из этих крестов выбираешь?». Человек снова делает выбор. Фокусник убирает крест. Ну и так далее, до тех пор, пока не останется единственная карта. Само собой, эта карта — та самая, которую человек загадал. Такое сильно поражает. Вроде ж никакого мошенничества, вроде ж сам выбирал. Следил внимательно — ну не мог фокусник карту подменить, не мог. А разгадка проста: фокусник подглядел где карта ещё когда их раскладывал. Он с самого начала знает, где она.

Казалось бы, и что? Ну, знает. Каким магическим образом он заставляет человека выбирать то что надо? На самом деле никаким. Человек выбирает как угодно. Это фокусник убирает что надо. Если выбор человека совпал с тем что надо, то убираются выбранные группы карт. Если не совпал — напротив, не выбранные. Человек так очарован свободой выбора, что не замечает трюка. По крайней мере с первого раза — если фокус повторять, то многие уже замечают. Вот так и работает метод разрыва последовательности: если есть выбор, выбирай сам — по той системе, которая приведёт тебя к нужной карте. Твой выбор будет произвольным, но публика не заметит. Ну и не повторяй много раз, само собой.

Двоемыслитель — это именно такой мастер, как фокусник из примера. Даже выше — он Творец Фокуса во имя Великой Цели. В конце концов, он борется против Гидры Коммунизма с её стремлением вытеснить фантазию в область изобретательства и художественной литературы, вместо столь привычных нам сфер истории и экономики. Ради настолько важного ведь не грех и фокус показать. Тем более, это даже не фокус, это просто альтернативный вариант рассуждений, фокусом же его называют только тоталитарные тоталитаристы и дискриминанты всего альтернативного.

Дальше )


Все уроки
lex_kravetski: (Default)
Вот смотрите. Есть, например, человек или группа людей, которым по ощущению не хватает денег. Мы сейчас абстрагируемся, не хватает ли их реально даже на еду или просто каждый день виски за тысячу баксов пить не получается. Мы сейчас про ощущения. Так вот, как эту нехватку объяснить?

Постоянные читатели рубрики уже знают первый шаг: надо для начала выяснить, что это за группа людей такая? А ну как коммунисты? Их же очевидно из-за их врождённой чмошности без денег оставили. Ну да ладно, не про коммунистов мы сейчас.

Положим, эта группа — работники госпредприятий. Или, например, врачи госполиклиник. Тогда правильный ответ: это из-за их лени, тупости, не способности адаптироваться, развиваться и учиться. Они как бараны стоят в стойле и только ноют, что у них мало денег. Хотя могли бы поднять свою задницу и овладеть какой-нибудь денежной профессией.

С другой стороны, если речь про писателей или, скажем, программистов, то объяснение радикально меняется: это из-за того, что разные халявщики и нищеброды тырят из торрентов всё подряд, вместо того чтобы занести побольше денег. Надо прижать этих тупых нищебродов, раскошелить их вшивые кошельки и передать все деньги мастерам художественного слова и компьютерного кода.

Однако через некоторое время у окружающих могут появиться нехорошие на ваш счёт подозрения: с чего это писателей с программистами гнусно обокрали, а врачи и рабочие сами виноваты — со стороны вроде никакой принципиальной разницы не наблюдается? Как вы понимаете, признать, что труды отдельных писателей с программистами могут оказаться на хрен никому не нужны, от чего и денег им никто не заносит, а врачей с рабочими, напротив, гнусно обокрали, никак нельзя. Ну право слово, не считать же себя бездарем. Очевидно, что ты — мега-талант, а бездари это всякие там учителя и электрики. Ты, очевидно, облагородил мир самим фактом своего в нём присутствия, а те только и знают, что бухать и пыриться в телек.

Это очевидно, но настаивать на этом в споре несколько затруднительно — коварные большевики, например, регулярно требуют, чтобы ты всех судил по одним и тем же критериям, а не выделял себя лично в привилегированную группу просто за сам факт твоего существования. И хотя гражданам с широким кругозором и недюжинным интеллектом и так понятна твоя врождённая исключительность, для быдла всё-таки надо подобрать ещё какой-то аргумент.

Правильный аргумент такой: писатели с программистами создают уникальный продукт. Им за это все всем обязаны. Учитель же или врач какой работают тупо, как на конвейере. Электрик всё время чинит одну и ту же проводку безо всякой фантазии. Инженер-технолог вычерчивает чертёж за чертежом аки обязьяна. А ты, ты о судьбе мира думаешь. Ты художественным словом украшаешь, наполняешь Великим Смыслом жизнь серого быдла. Уникальным художественным словом, каким до тебя никто и никогда не писал. И никогда не напишет. Или же ты разрабатываешь радикально новую игру жанра «три-д шутер» — их так мало в мире и они совершенно друг на друга не похожи. Или же создаёшь уникальную базу данных для бухгалтерии предприятия. Или записываешь песню, которых тоже раньше никогда не было. Всё это — единственное в своём роде. Кроме тебя никто не напишет такую книгу, не создаст такой шутер и такой песни ни у кого больше не выйдет. У других получится только «меня бросила девчонка», а у тебя — «девчонка бросила меня». Вот где она, уникальность! Врач, ну что врач — один ушёл, другого поставим. Много ли ума надо, чтобы в кишках ковыряться? Вон, например, учителя твои днями напролёт балду пинали, пока ты рос над собой и развивал интеллект.

Как видите, уникальность производимого враз всё оправдывает. Сразу понятно: не дать тебе денег — не будет этого уникально. А его ведь ничем не заменишь. Оно ведь — в единственном экземпляре и вокруг него вся планета вращается. Кем бы мы были без музыки Моцарта, живописи Рембранта, поэзии Пушкина и твоего шутера? Очевидно же: тебя надо холить и лелеять. Даже тупому быдлу очевидно.


Все уроки
lex_kravetski: (Default)

Вот, положим, некто вам говорит, что в какой-то там передаче «Разрушители мифов» её ведущие запустили ракету на колбасном двигателе. Да-да, на колбасном. Напихали, то бишь, в топливный отсек палок салями, сдобрили закисью азота и на старт. Как реагировать?

Ну оно понятно, что можно было бы сказать: «запустили и хрен с ними». Или, там, «прикольно, гы-гы». Или вообще промолчать. Однако подумали ли вы о том, что какой-нибудь проповедник коммунизма и прочей тоталитарной диктатуры равенства трудящегося быдла с Элитой, не исключено, использует этот случай для своей агитации, в то время как вы начисто сиё проморгаете?

Нет, господа, на такие вещи закрывать глаза ни в коем случае непозволительно! Тут же в одном рассказе одновременно фигурируют космические ракеты и копчёная колбаса — главные ценности двух противоборствующих группировок: коммунистов и либералов. Если рассказом не воспользуетесь вы, то это сделают ваши враги и вы никогда больше не увидите салями на витринах.

Реагировать надо. И те, кто внимательно читал предыдущие «Уроки двоемыслия», наверняка уже знают как. Первым делом, конечно, надо выяснить, откуда эти самые «Разрушители мифов». Если они из СССР, то следует реагировать так:

Тоталитарной советской власти было наплевать на простых людей. Поэтому она колбасу переводила на ракетное топливо. Из-за их сраного космоса на прилавках была одна только морская капуста.

Если же «Разрушители» из США, то реакция должна быть совсем другая:

Вот видите, как хорошо работает капиталистическая экономика и вообще как здорово в США — у них так много колбасы, что они могут её даже для развлечения в ракетах сжигать. И всё равно всем хватит.

Реакции совершенно правильные, однако надо помнить и о более сложных случаях — вы ведь могли всё-таки проглядеть высказывание, не среагировать на него и допустить выводы на его основе через дудку кровавых коммуняк. То есть, реагировать теперь надо уже не на фразу, а на её последствия.

К счастью, двоемыслительный подход позволяет с лёгкостью решить и такую, на первый взгляд сложную задачу.

Чего бы там ни вывели из пропущенной вами поначалу фразы, вы ловко разобьёте выводы простейшим приёмом — обобщительно-дробительным анализом. Суть его вот в чём: если некто относительно известный и уважаемый говорит нечто, обратное вашим представлениям, то этот некто просто выражает личное некомпетентное мнение, никак не связанное ни с реальностью, ни с мнением своих сограждан, ни с официальной точкой зрения, ни вообще с чем либо, вам невыгодным. Если же он наоборот сказал вам выгодное, то его точка зрения — это точка зрения всех здравомыслящих людей и так далее. В этом случае вам даже не обязательно пересказывать аргументы это человека, можно ограничиться только констатацией факта «вот он сказал». Обратно, когда сказанное сказано против вас, даже аргументы можно отвергнуть только на той основе, что их просто кто-то сказал. Кто-то, отличный от Вселенского Абсолюта. Они, аргументы в этом случае тоже личное мнение, а вовсе не доказательство. А если личность сказавшего ещё и обладает некоторой «негативной аурой», так и вообще можно опровергнуть сами аргументы просто фактом произнесения их личностью с отрицательной аурой.

Например, вполне можно доказать что угодно ссылкой на Мизеса и Хайека. Если они что-то сказали, то оно наверняка верно. С другой стороны, сказанное Марксом наверняка неверно, поскольку оно — его личная точка зрения.

Надо отметить, что некоторые (по-видимому, для практики) упражняются и в обратном тоже — доказательством на основе «Маркс так сказал». В дальнейшей антикоммунистической деятельности такая тренировка будет как никогда кстати.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)

Рассмотрим два описания:

Граждане имеют возможность получить бесплатное образование. Однако бесплатным образование, конечно, быть не может. Государство в качестве платы за образование компенсирует свою потребность в специалистах и неравномерность их распределения по стране. Поэтому каждый получивший образование обязан несколько лет отработать по распределению. Само собой, не бесплатно, нет, ему платят такую же, а иногда (если места отдалённые и не очень комфортные для жизни) и большую зарплату, как и всем остальным. Такой подход позволил государству не только резко повысить уровень образования населения, сделав образование доступным для всех, но и удовлетворить дефицит специалистов.

...

Главным качеством гражданина, воспитываемым в нём буквально с самого детства является умеренность. С детства людей учат потреблять столько, сколько необходимо, но не больше. Учат ограничивать своё потребление потребностями окружающих. Ты должен всегда следить, чтобы другим хватило. Ты не должен брать себе больше, чем сможет взять после тебя другой. И умеренность не заканчивается потреблением. Гражданин не должен считать себя умнее, богаче, талантливее или в каком-то другом вопросе лучше остальных. И самое главное, он ни в коем случае не должен это демонстрировать. Ты не лучше остальных. Ты не должен выделяться.

Зададимся вопросом, описанное здесь, оно хорошо или плохо? Либерально настроенные граждане, не искушённые в вопросах двоемыслия, сразу же ответят «очень плохо». Ведь они наивно полагают, что речь тут идёт про кровавый тоталитарный совок.

Более же продвинутые, которые внимательно читают «уроки двоемыслия», первым делом зададут Главный Вопрос: а где всё это происходит? И будут правы. Каждый либерально двоемыслящий гражданин должен хорошо помнить основной принцип рассуждений:

Шпион – это у нас, разведчик – это у них.

Этот принцип никогда не поставит либерально двоемыслящего гражданина в тупик. Простая цепочка «в России всё лучше, чем в СССР; на Западе всё лучше, чем в России; в США всё лучше, чем в любом другом месте» не подводит.

Действительно, чтобы сделать вывод о явлении, не надо анализировать явление. Надо выяснить, где оно происходит. Если в США, то явление однозначно хорошее. Если в Европе, то оно наверняка лучше, чем в России. Если в СССР, то явление однозначно плохое.

Так вот, первое описание, это про Тайвань. Страна, конечно, не самая уважаемая в либеральной среде, но всё-таки там капитализм, поэтому явление, конечно, положительное. Второе описание – про Швецию. А Швеция, она в цепочке сразу после США. В некоторых случаях даже перед. Тут сразу ясно: отлично, что у них всё именно так.

Конечно, совковые агитаторы могут попытаться вас подловить своими тоталитарными рассуждениями. Дескать, в СССР оное тоже имело место быть. Но вы СССР за это самое клеймили. «Тоталитарное распределение», «всех стригут под одну гребёнку», «отнимают индивидуальность» и так далее.

Тут важно не теряться. Надо помнить: на Тайване и в Швеции повсюду торжество демократии и рыночных ценностей. Поэтому там распределение – добровольное. Не хочешь распределяться – не иди учиться. Хочешь выпендриться перед окружающими – твоё право. На тебя, конечно, будут смотреть как на тупого козла, но в тюрьму не посадят. А в СССР, во-первых, всех насильно загоняли в институты, а потом распределяли на крайний север, во-вторых, к каждому гражданину был приставлен агент КГБ, который, если гражданин демонстрировал свой ум и прочую индвидуальность, гражданина сразу расстреливал без суда и следствия. В СССР, как известно, даже звание «доктор наук» присваивали только посмертно – настолько боялись, что кто-то окажется умнее других. И в академики брали только детей Леонида Ильича Брежнева лично.

 

Все уроки

lex_kravetski: (Default)

 

В предыдущем выпуске был показан, скажем так, общий принцип анализа явления в зависимости от условий. В частности, иллюстрировалось, как одной и той же выходке приписать диаметрально разные оценки в зависимости от того, в хорошей или в плохой стране она произошла. И естественно, достойный человек был субъектом выходки или же какое-то там быдло.

Однако этот общий принцип постоянно наталкивается на возражения со стороны нищебродов и комсомольских агитаторов, которые не признают торжества Либеральных Ценностей и стремятся испортить ваши стройные построения применением главного оружия совка – логики. Конечно, логика у таких людей – совковая. Ей далеко до либеральной в плане гибкости. Ну и ещё эта логика совершенно не учитывает Общечеловеческие Ценности, а потому неплохо было бы потравить её носителей дихлофосиком.

Увы, травление дихлофосиком унтерменшей до сих пор запрещено, поэтому окончательный расцвет либерализма так и не произошёл. И ещё кровавая гэбня.

В общем, до сих пор приходится подавлять нищебродов словами. К счастью, либеральное двоемыслие приходит к вам на помощь. И сегодня я расскажу, как с помощью этого мощного метода отрицать очевидное.

 

Рассмотрим тезис:

 

Чтобы на соревнованиях по бегу на сто метров прибежать первым, надо уметь бегать быстрее, чем остальные участники соревнований.

 

Зашоренный носитель совковой логики считает этот тезис настолько очевидным, что смело использует его в качестве аргумента. Однако мы-то с вами уже знаем, что для победы в стометровке надо, чтобы спортсмен жил в стране с Рыночной Экономикой, поэтому тезис наверняка неверен.

Но можно ли его опровергнуть? Неискушённому кажется, что нельзя. Что в данном случае совок-нищеброд прав и придётся искать другие способы аргументации. Но главное – это не сдаваться. Нет такого тезиса, который бы не опровергался с помощью методов либерального двоемыслия.

Прежде всего, имеет смысл рассмотреть альтернативные предположения. Это – очень мощный ход и мы обязательно рассмотрим его подробно на следующих уроках. Сейчас же воспользуемся им без разъяснения всех нюансов.

А что если бегающий быстрее упал на старте? Он ведь тогда не прибежит первым! А что если судья на финише специально зафиксирует неправильное время? А что если быстрого бегуна расстреляют с трибун чекисты? Чувствуете, незыблемый, казалось бы, тезис уже пошатнулся. А ведь мы ещё только начали предполагать!

Не останавливаемся. Вдруг победитель наврал, что он умеет быстро бегать, а результаты предыдущих соревнований уничтожили большевики? Тогда выходит, что прибежал первым тот, кто не умеет быстро бегать. Да и вообще, а что если первым прибежал самый медленный бегун? Не поспоришь ведь – медленный бегун первым прибежал, значит, тезис не верен.

Как видите, очевидное можно опровергнуть с помощью одних только предположений. Однако этим инструментарий либерального двоемыслия не ограничивается. Есть куда более тонкие инструменты.

Например, можно вопросить: «а судьи кто?». Кто решает, прибежал бегун первым или нет? В природе всё так неопределено и размыто, что нельзя наверняка сказать, первый он или не первый. А ещё ведь сложнее определить, быстрее ли остальных он бегает. Нельзя ведь всё делить на чёрное и белое – это даже совковые агитаторы признают. Поэтому и однозначного вердикта «он бегает быстрее» вынести нельзя. Сегодня быстрее, завтра – медленнее. Когда бегун состарится, например, он ведь явно будет бегать медленнее молодого бегуна. Поэтому совершенно не факт, что к финишу прибегает первым тот, кто бегает быстро. Более того, даже тенденций таких нет. Все бегуны когда-нибудь состарятся и станут медленными. Или даже умрут – показав тем самым то, что они вообще никогда не были быстрыми бегунами.

Наконец, быстрого бегуна можно с самого начала подстрелить с трибуны. Тогда он точно не прибежит первым. Для демонстрации торжества Либеральной Идеи – это вполне нормальный ход. С быдлом только так и можно. Иначе оно не понимает.

И это ещё не всё. Методы либерального двоемыслия настолько мощны, что с их помощью можно опровергнуть не то, что очевидный тезис, но даже и самоочевидный.

Например, в лёгкую опровергается даже тезис:

 

Тот, кто быстро бегает – бегает быстро.

 

Вот блин! А это-то как?!! )

 

Все уроки

lex_kravetski: (Default)

 

Вот, кстати, ещё простой и доступный пример по теме:

 

«В любом случае фильм переделали»

 

правильно пытались сделать смотрибельным эту тягомотину

для расширения кругозора тут хорошо бы знать историю, например, miramax и почему именно одного из братьев зовут «руки-ножницы»

 

Источник

 

Чувствуете, где самый цимес сокрыт? Пока в СССР тоталитарные цензоры безжалостно кромсали Произведения Искусства ножницами, западные профессионалы «пытались сделать смотрибельной эту тягомотину». С помощью точно таких же ножниц. И точно таких же методов.

Вот так: процессы одни и те же, а оценки разные. Учитесь, сограждане.

lex_kravetski: (Default)

 

Не все граждане ещё понимают, как правильно трактовать явления, согласно либеральной традиции. Я уже приводил ряд примеров, когда совершенно аналогичные вещи получали диаметрально противоположные трактовки и оценки, в зависимости от того, в какой стране это происходило и кто именно выступал в качестве субъектов и объектов явлений. Однако примеры работы институтов политического масштаба, конечно же, сложны для понимания и никак не могут служить учебным пособием.

Чтобы исправить это недоразумение привожу более простой и приземлённый пример.

 

Некий гражданин по поводу какого-то своего жизненного успеха пошёл с группой друзей в ресторан. Там они выпили, после чего гражданину показалось, что сейчас самое время спеть и сплясать при на столе. Что он и проделал. На такое проявление радости персонал ресторана среагировал довольно резко – вызвал органы охраны правопорядка. Органы охраны правопорядка предложили компании срочно разойтись, что компания категорически отвергла. Тогда их попытались из зала вывести. В процессе чего означенный гражданин многократно оскорбил органы охраны правопорядка нехорошими словами, сломал несколько предметов мебели и разбил одному из охранников лицо. Органы правопорядка скрутили гражданина и отвезли в отделение охраны правопорядка, где гражданин продолжал буянить, из-за чего к нему снова была применена сила. В результате гражданин получил относительно небольшой условный срок со всем вытекающим.

 

Как таковое следует трактовать? Несведующие предложат примитивный вариант: гражданин нажрался, за что и получил. Причём, по весьма неполной программе – по хорошему мог бы и больше получить. Органы правопорядка повели себя совершенно правильно, хотя, возможно, при обуздании гражданина перегнули палку (тут уже надо детали выяснять).

Но в таком, друзья мои, варианте налицо политическая близорукость. Либеральная традиция такой вариант решительно отвергает. Так, сограждане, нельзя.

Для начала следует выяснить, где происходило дело и кем был гражданин.

 

Например, гражданин был простым рабочим, получившим премию и решившим её отпраздновать, а дело происходило в США. Тогда правильная трактовка такая:

 

Распоясовшееся быдло нажралось, как у быдла и принято, а Доблестные Служители Всеблагого Американского Закона рискуя жизнью оградили достойных граждан (то есть, состоятельных посетителей ресторана) от бесчинства и беспредела. Быдлу надо было навалять гораздо сильнее, поскольку быдло должно знать своё место. После чего быдло следовало надолго посадить в замечательную американскую тюрьму, которая, конечно же, настоящий курорт и служит как максимум для изоляции быдла от достойных граждан. Не исключено, быдло ещё и придерживалось коммунистических идей – тогда срок следовало бы накинуть уже за это. Ещё с быдла следовало содрать компенсацию не только в пользу ресторана, но и в пользу всех его посетителей, которых действия быдла расстроили.

Всё произошло потому, что в США закон, порядок и уважение к личной жизни достойных граждан.

 

Если же местом действия был СССР, а гражданином – рок-музыкант, решивший расслабиться после удачного концерта, то всё сразу меняется.

 

Доблестный борец с режимом праздновал очередную сокрушительную над режимом победу. Душа у артиста одновременно тонкая и широкая, поэтому она просила песен (с танцами), что музыкант и проделал. Однако тупому пролетарскому быдлу, собравшемуся в ресторане, полёта души музыканта не понять. Они на ровном месте развонялись, а тупое быдло из числа официантов (ленивых и грязных, как это принято при советской власти) помешало Творцу импровизировать. Себе в подмогу они призвали цепных псов кровавого режима – тупых совковых ментов, которые только тем и занимаются, что зажимают свободу творчества и репрессируют достойных, одарённых людей. Менты совершенно ни за что жестоко избили музыканта. После чего отправили его на Колыму. Само собой, исключительно за его творчество. Ресторан – это просто предлог. Этим сволочам только повод дай, они сразу до Творца докопаются. Козлы!

В тупом совке всегда так – никакой свободы личной жизни. Стоит достойному человеку расслабится, как быдло, из зависти к его успеху, сразу стрижёт его под общую гребёнку. А тоталитарная советская власть постоянно затыкает ему рот.

 

Как видите, при таком подходе любое явление обязательно получает правильную трактовку. Это вам не какой-то там произвол, не уравниловка и не бездушный тоталитарный взгляд на вещи.

lex_kravetski: (Default)

 

Вот скажите, заходите вы в магазин, а там полно виноградного сока, что из этого следует?

Не знаю, что именно вы ответили, но знаю, что ответ неправильный. На данный вопрос нельзя отвечать, не выяснив предварительно, какой на дворе строй. Потому что правильный ответ напрямую от этого зависит. Если на дворе капитализм, то это «при рыночной экономике всегда наступает изобилие». Если социализм, то это «произвели кучу никому не нужного барахла, которое теперь гниёт на полках».

Обратная ситуация: вы заходите в магазин, а виноградного сока там вообще нет. При социализме это значит, что «убогая плановая экономика не может даже виноградным соком народ обеспечить». А при капитализме – «сок не пользуется спросом, поэтому его и не производят».

Правда, в последнем случае надо ещё учитывать, кто именно в магазин заходил. Поскольку если это вы за виноградным соком зашли, то озвученный вывод действительно верен. А если это за соком зашёл либерал, который сейчас подаёт вам пример правильных рассуждений, то правильный вывод «заколебал уже совок со своими пережитками – сок в магазине хрен купишь».

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:48 pm
Powered by Dreamwidth Studios