lex_kravetski: (Default)
Вот к этому анализу, если что.

Алгоритмы кластерного анализа как правило выделяют кластеры в любом множестве элементов, кроме множества, целиком состоящего из тождественных. Поэтому само наличие кластеров в результатах анализа не говорит о том, что имеет место быть реальное расслоение опрошенных в исследуемой области. Расслоение по взглядам между членами разных выделенных групп заметно только тогда, когда расстояния между условными центрами этих групп достаточно велико. В общем случае нельзя сказать, что есть «далеко», но в частных случаях это можно сделать из общих соображений.

Однако в данном случае мы пойдём другим путём: поскольку все оси (кроме самоидентификации) выстроены по мере возрастания или убывания некоторого признака в точке зрения, мы, как это делалось в опросе, сочтём их многомерными осями координат точки зрения. Для каждой из выделенных в финальной таблице групп мы вычислим её евклидово расстояние до всех остальных групп. Тогда у нас получится следующая таблица:

                                                                                                 
Мэйнстрим-эволюционистыМэйнстрим-революционистыСталинистыЛефтишиТру-марксисты и сочувствующиеПравые
Мэйнстрим-эволюционисты0.02.02.32.42.62.1
Мэйнстрим-революционисты2.00.02.92.31.13.6
Сталинисты2.32.90.03.53.52.8
Лефтиши2.42.33.50.01.92.8
Тру-марксисты и сочувствующие2.61.13.51.90.04.0
Правые2.13.62.82.84.00.0


Мы видим, что наименьшее расстояние имеет место быть между тру-марксистами и мэйнстрим-революционистами, а наибольшее — между тру-марксистами и правыми.

Мэйнстрим-эволюционисты находятся ближе всего к мэйнстрим-революционистам и правым (но сами мэйнстрим-революционисты, как говорилось выше, ещё ближе к тру-марксистам).

Сталинисты и лефтиши относительно далеки до всех остальных групп — сильнее них от остальных групп оторваны только правые. Причём, эти группы друг от друга тоже сильно оторваны: даже правые к лефтишам оказываются ближе, чем сталинисты.

Тру-марксисты, как ни странно, к некоторым другим группам довольно близки.


Легко видеть, что с точки зрения определения левизны мировоззрения, вопросы не равноценны. Первые три определённо в плане глобального политического мировоззрения важнее всех остальных. Поэтому попробуем проделать аналогичный анализ не по всем вопросам, а только по первым трём.

Следует принимать во внимание, что с сокращением количества координат, наверняка сократились и евклидовы расстояния между точками. Поэтому 1 из второй таблице по своему физическому смыслу больше 1 из первой.

                                                                                                 
Мэйнстрим-эволюционистыМэйнстрим-революционистыСталинистыЛефтишиТру-марксисты и сочувствующиеПравые
Мэйнстрим-эволюционисты0.01.02.31.21.51.2
Мэйнстрим-революционисты1.00.02.51.30.62.1
Сталинисты2.32.50.02.92.92.0
Лефтиши1.21.32.90.01.21.8
Тру-марксисты и сочувствующие1.50.62.91.20.02.6
Правые1.22.12.01.82.60.0


В рамках данного варианта анализа ближе всего друг к другу находятся тру-марксисты и мэйнстрим-революционисты. Дальше всего — тру-марксисты/лефтиши и сталинисты.

Мэйнстрим-эфволюционисты по-прежнему близки к правым. Но теперь расстояние до правых — такое же, как до лефтишей.

Сталинисты становятся однозначными лидерами по расстоянию до других групп. Следом за ними идут правые.

Всё это подводит нас к мысли, что не все условно выбранные названия хорошо подходят к тем группам, которые они должны характеризовать.

В частности, условные «сталинисты» подозрительно лояльны к частной собственности и к религии. То есть, от сталинизма у них имеет место быть преимущественно стремление к авторитаризму. Иными словами, тех, кто сейчас назван «сталинистами» имело бы смысл назвать «социал-консерваторы».



lex_kravetski: (Default)
Сначала сводная таблица результатов.

Сводная таблица )

А теперь более подробный анализ.

Автор статьи не я. Вот источник.

На прошлой неделе на нашем сайте и в ЖЖ проходил социологический опрос с целью анализа политических взглядов левоориентированной русскоязычной аудитории, каковой мы теперь и представляем общему вниманию. Перечень вопросов и вариантов ответов можно посмотреть по приведённой выше ссылке.

Всего по состоянию на утро 25.06 было получено 2878 анкет; из них в 1634 респонденты назвали себя левыми, в 110 – правыми. Остальные 1134 респондента либо считают, что сочетают в себе и левые и правые взгляды, либо не знают, что это такое. Назовём последнюю группу респондентов неопределившимися. Распределение ответов по этим трём группам приведено на следующих ниже графиках. По оси абсцисс (по столбцам) разложены вопросы, по оси ординат (по строкам) – варианты ответов в том порядке, в котором они фигурировали в опросе. Числа на графиках – процент респондентов в группе, выбравших в данном вопросе данный вариант ответа. Пузырьки добавлены для большей наглядности; их площади пропорциональны соответствующим процентам.

Левые:


Продолжение анализа и выводы )

Все желающие могут сделать свою обработку результатов опроса – для этого здесь ссылка на файл с исходными данными анкет по состоянию на утро 25 июня.


Комментарий Лекса



Алгоритмы кластерного анализа как правило выделяют кластеры в любом множестве элементов, кроме множества, целиком состоящего из тождественных. Поэтому само наличие кластеров в результатах анализа не говорит о том, что имеет место быть реальное расслоение опрошенных в исследуемой области. Расслоение по взглядам между членами разных выделенных групп заметно только тогда, когда расстояния между условными центрами этих групп достаточно велико. В общем случае нельзя сказать, что есть «далеко», но в частных случаях это можно сделать из общих соображений.

Весь комментарий )


lex_kravetski: (Default)
Опрос про взгляды левого спектра всё ещё продолжается. Этим опросом мы, на самом деле, пытаемся выяснить, складываются ли в убеждения современных коммунистов в явно выраженные кластеры и если да, то в какие? Кластерный анализ мы ещё не сделали, да и опрос ещё не закончен, однако по многочисленным просьбам выкладываю для интересующихся текущую статистику.

1Частная собственность на средства производства…
Недопустима ни в каком виде292
Допустима только на мелких предприятиях716
Допустима на мелких и средних предприятиях475
Приемлема везде, кроме стратегических отраслей промышленности324
Приемлема везде при наличии госрегулирования экономики163
2Оптимальная степень централизации управления обществом
Централизация управления недопустима ни в каком виде ни на каком уровне21
Полностью автономные поселения и группы граждан без общего центра35
Автономные регионы и местное самоуправление с широкими полномочиями434
Федеративное государство с минимальной автономией регионов и ограниченным местным самоуправлением1050
Унитарное государство с минимальным местным самоуправлением430
3Оптимальная степень участия рядовых граждан в принятии решений общенационального уровня
Каждый член общества должен участвовать в принятии всех общественно важных решений.402
Граждане должны контролировать принятие решений через своих представителей, выбираемых в системе советов1193
Многопартийная представительская демократия с отсутствием доминирующей партии129
Многопартийная представительская демократия с одной крупной доминирующей партией и несколькими небольшими партиями меньшинств113
Авторитарный режим с видимостью представительской демократии; рядовые граждане не участвуют в принятии решений133
4Должное отношение государства/общества к религии
Религия и церковь должны быть запрещены; проявление религиозных чувств нужно подавлять38
Государственная пропаганда атеистического мировоззрения без официального запрета на религию и церковь745
Свобода вероисповедания при светском государстве; церковь полностью отделена от государства907
Государство должно поддерживать традиционные конфессии134
Государство должно поддерживать доминирующую народообразующую религию146
5Отношение к нетрадиционной сексуальной ориентации
Нужно пропагандировать нормальность нетрадиционных сексуальных отношений33
Гражданам с нетрадиционной сексуальной ориентацией нужно разрешить вступать в брак и усыновлять детей106
Нужно поддерживать статус-кво; тема нетрадиционной ориентации несущественна571
Необходим строгий запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношениий и инициация их широкого общественного осуждения931
Необходимо установить уголовную ответственность за по крайней мере некоторые виды нетрадиционных сексуальных отношений между взрослыми дееспособными гражданами329
6Оптимальный способ воспитания детей в социалистическом будущем
Воспитание должно проходить строго в интернатах пансионного типа, вне зависимости от желания детей и их родителей44
Основное воспитание должно происходить в интернатах пансионного типа (по желанию детей, но вне зависимости от желания родителей)93
Основную часть воспитательной функции должна взять на себя школа; по желанию родителей ребёнок может также воспитываться в интернате пансионного типа479
Воспитание в основном в семье, но существенную часть функции воспитания должна взять на себя школа1281
Только семья; общественные институты не должны нести воспитательных функций73
7Отношение к марксизму (учению Карла Маркса)
Марксизм – единственно верное учение; любое положение, не соответствующее марксистской теории, априори неверно15
Положения и выводы марксизма по-прежнему верны и не нуждаются в пересмотре или уточнении262
Марксизм нуждается в современном развитии и уточнении основных положений и выводов1441
Среди значительных положений и выводов марксизма много неверных199
Марксизм – в корне неверное учение53
8Переход от современного состояния общества (капитализма) к социализму...
Может произойти исключительно революционным путём273
Произойдёт, скорее всего, революционным путём506
Может произойти как революционным, так и эволюционным путём432
Желателен эволюционным путём; революционный путь допустим в крайнем случае554
Должен произойти только эволюционным путём; революция недопустима205
9Общество, построенное в СССР…
После смерти Ленина не являлось по сути социалистическим96
Было социалистическим с крупными ошибками и отклонениями155
Было социалистическим, но с изъянами, приведшими его к распаду по внутренним причинам426
Было социалистическим обществом, разрушившимся под действием комплекса внешних и внутренних причин1260
Было идеальным социалистическим обществом, разрушенным внешними врагами33
10Я придерживаюсь...
"Левых" взглядов1168
"Правых" взглядов60
Мне близки где-то "левые", а где-то – "правые" взгляды475
Я не знаю, что такое "левые" и "правые" взгляды264
lex_kravetski: (Default)
Прочитав множество статей с анализом результатов выборов, о которых не стесняясь рапортует сайт ЦИК-а, мои коллеги из ОНСБ провели собственный анализ. Для анализа использовались совершенно официальные данные с детализацией до избирательных участков по Москве. Если у меня раньше всё ещё оставались какие-то сомнения: ну там, быть может другие аналитики из интернетов что-то от себя пририсовали или специально отсеяли часть данных, — то теперь сомнений нет. Всё предельно ясно. В тех, кто делал представленный ниже анализ, я не сомневаюсь.

И результаты этого анализа столь наглядны, что вопрос с наличием масштабных фальсификаций можно считать закрытым — по крайней мере для Москвы.





Крайне рекомендую прочитать сопроводительный текст, разъясняющий, что на этих картинках и как оно было получено. Почему результат такой, впрочем, не разъясняется — это теперь и так уже всем очевидно.

Прочитать разъяснения


Небольшая подборка других постов с сообщениями о фальсификациях


lex_kravetski: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] visionarys в Ещё немного выборов и статистики

Статистика - прекрасная штука. В статистике давно уже разработано немало методов, чтобы отлавливать всякие там статистические аномалии или ошибки.

Одной из таких статистических аномалий традиционно являются российские выборы.

Здесь можно ознакомиться с развёрнутым анализом предыдущих выборов и вникнуть в суть метода.

Здесь можно увидеть применение этого метода к последним выборам.

Итого выходит примерно 15% вбросов за ЕР. Примерно так и ощущалось интуитивно, теперь же это ощущение подтверждено математически, с высокой степенью достоверности.

ОфициальноC коррекцией
СР722800913.18%722800917.53%
ЛДПР644298311.75%644298315.63%
ПатРос5367620.98%5367621.30%
КПРФ1070933219.53%1070933225.98%
Яблоко17954173.27%17954174.35%
ЕР2779727550.70%1419320234.43%
ПрД3221670.59%3221670.78%
Всего5483194541227872
Явка59.53%44.76%
lex_kravetski: (Default)
«Вы говорите, что уровень благосостояния упал, но гляньте, как много на улицах дорогих автомобилей».

По мнению ряда граждан эта фраза — непробиваемый аргумент в пользу зашкаливающего роста благосостояния населения. А также сигнал о том, что и дальше надо продолжать в том же духе, не глядя ни на какие кризисы.

Когда-то наша страна была тоталитарным совком с неэффективной плановой экономикой. Потом честные и доблестные борцы с компартией, — многие из которых в этой партии по неясной причине состояли, — решительно поменяли положение вещей, чем наполнили полки магазинов колбасой, а улицы — дорогими автомобилями. Несколько странно: они и до разрыва с социализмом находились у руля, но что-то, видимо, мешало им сделать то же самое.Но не суть.

Суть в том, что теперь наконец-то наступили свобода и процветание, что можно запросто ощутить, просто посмотрев на проезжую часть. Где с раннего утра до позднего вечера неторопливо — со средней скоростью пешехода — движутся полчища красивых автомобилей.

Что тут, казалось бы можно возразить? Ну, например, можно запостить картинку.



На картинке изображены результаты занимательного эксперимента, поставленного группой мюнстерских энтузиастов (Мюнстер — это немецкий город такой). В первом кадре запечатлена группа людей и то место на дороге, которое они займут, рассевшись по личным автомобилям. Если, конечно, не будут соблюдать дистанцию и следовать по своей полосе — иначе ещё раза в четыре больше. Второй кадр показывает, сколько места они же займут в автобусе. Одном автобусе. Ну а на третьем — что будет, если они сядут на велосипеды.

После этого статью можно было бы и закончить, поскольку наблюдаемый эффект «множества автомобилей на дорогах» отлично раскрывается этими тремя кадрами. Но я, тем не менее, продолжу.

Дальше )



lex_kravetski: (Default)
80 процентов жителей Восточной Германии и 72 процента респондентов на западе заявили о том, что вполне могли бы жить в социалистическом государстве, таком как ГДР, если им будет гарантирована работа, безопасность, социальная защищенность, сообщает Bild со ссылкой на опрос, проведенный институтом исследования общественного мнения Emnid.

Почти каждый четвертый опрошенный – 23 процента в Восточной и 24 в Западной Германии – признался, что "порой было бы желательно", чтобы Стена, 40-лет разделявшая ФРГ и ГДР, стояла бы до сих пор. 15 процентов респондентов на Востоке и 16 на Западе вообще заявили, что существование Стены – "самое лучшее, что могло бы произойти".

Лишь 28 процентов респондентов на востоке Германии заявили, что считают свободу главной политической ценностью. На западе страны доля тех, для кого свобода является одной из главных целей, значительно больше – 42 процента. Наконец, каждый седьмой опрошенный на Востоке и каждый двенадцатый на Западе признались, что за 5000 евро готовы продать свой голос на выборах любой партии.

Отмечается, что опрос проводился в связи с выходом на телевидении двухсерийного художественного фильма "Граница" (Die Grenze). Действие происходит в 2010 году. По сюжету террористы подрывают все семь крупных нефтеперерабатывающих заводов, ввергнув Германию в экономическую катастрофу. Резко растет популярность ультраправых и левоэкстремистских партий. Начинаются беспорядки. Земля Мекленбург-Передняя Померания готовится отделиться от ФРГ. Снова возводится Стена.

(источник)


Особенно примечательно, что страшное преступление большевиков, тоталитарно разделивших Германию (не смотря на то, что большевики для маскировки как раз выступали за объединение зон оккупации в единое буферное государство), преступление, известное всему миру и всеми порицаемое, несколько иначе воспринимается самими немцами. Гляди ж ты — 20% населения весьма непрочь её обратно отстроить.


Идеи Карла Маркса и Фридриха Энгельса в ходе нынешнего экономического кризиса, похоже, нашли благодатную почву в США – главной капиталистической страны современности.

Cогласно данным одного из последних опросов социологической службы "Гэллап", около 36 процентов жителей США позитивно реагируют на слово "социализм". Причем наибольшее количество респондентов, положительно настроенных к этому понятию, оказались приверженцами демократической партии США.

Тем не менее, 53 процента жителей Америки негативно воспринимают любое проявление социализма. Среди противников этой системы традиционно преобладают сторонники республиканской партии США.

Несмотря на это, сам факт того, что в Америке растет популярность социалистических идей, говорит об определенной смене ориентиров и установок среди граждан США. Впрочем, сами авторы соцопроса делают оговорку – далеко не все американцы понимают, что означает термин "социализм".

(источник)


Даже до Оплота Свободы и Демократии дотянулся проклятый Сталин!





lex_kravetski: (Default)
Произведено за год в тысячах штук.

1938 (весь СССР)

1990 (РСФСР)

2008 (РФ)

электрочайники

187,5

3507

165

электроутюги

483,7

8743

147

велосипеды

385,6

3671 без детских

1434 без детских

фотоаппараты

207,5

1856

2,7

радиоприемники

202,4

5748

65,1

(источник статистики)

Нет, конечно, население СССР в 38-м было миллионов на 20-30 побольше, чем в РФ 2008-го, однако, ядрёный батон, то ж — первая половина двадцатого века. Я понимаю, по танкам и самолётам так сливать, он, ядрёный батон, по, сцуко, фотоаппаратам! В 2008-м в сто раз слить тридцать восьмому году по фотоаппаратам! Отсталый, сцуко, совок, который в прошлом веке всё никак не мог перегнать современную Японию и США, современную Нанотехнологическую Державу таки обогнал практически по самым таки нанотехнологиям. А также по электрочайникам и утюгам.

Пацаны, скажите, а чего в современной России вообще производят больше, чем в РСФСР 1990-го. Правозащитников, бездомных и взяточников? Или, быть может, бумаг с распоряжениями и отчётами? Рекламных роликов?

Статистику по продуктам я уже много раз смотрел — и там слив по всем статьям. Но, думал, хоть электроприборов-то! Ведь всё-таки двадцать лет прошло с 1990-го. Хрен там. Не с 90-м — с 38-м даже сравниваешь и всё равно слёзы на глазах. Вместо, блин, тоталитарной неэффективной совковой экономики, слава богу, пришла современная и прогрессивная наноэкономика.

Надо себя срочно чем-то успокоить. В СССР электрочайники производились несвободными нищими рабами кровавого совка!!! А сейчас ни хрена не производится Свободными и Богатыми Гражданами Современной Демократической Страны.

И ещё вся статистика была подделана!



Дорогой товарищ [livejournal.com profile] poltora_bobra дополняет:

В 2008 году нефти было добыто столько же, сколько в 1972 году.
Угля – как в 1957 году.
Производство шерстяных тканей сравнялось с уровнем 1880 года.
Обуви – с 1900-м.
Вагонов – с 1910-м.
Металлорежущих станков и тракторов – с 1931-м.
Кузнечно-прессовых машин и зерноуборочных комбайнов – с 1933-м.
Грузовых автомобилей – с 1937-м.
Радиоприемных устройств – с 1947-м.
Кирпича строительного – с 1953-м.
Телевизоров – с 1958-м.
Волокон и нитей химических – с 1959-м.
Цемента – с 1962-м.
Стальных труб – с 1965-м.
Кальцинированной соды – с 1968-м.
Бумаги – с 1969-м.
Поголовье овец и коз снизилось до уровня 1775 года,
крупного рогатого скота – 1885-го,
свиней – 1936 года.




lex_kravetski: (Default)
Возрастной состав первого Совнаркома на 1917 год:

1. Председатель СНК – Ленин, 47 лет.
2. Нарком внутренних дел – Рыков, 36 лет.
3. Нарком земледелия – Милютин, 33 года.
4. Нарком труда – Шляпников, 32 года.
5. Наркомат по военмору – Антонов-Овсеенко (34 года), Крыленко (32
года), Дыбенко (28 лет).
6. Нарком торговли и промышленности – Ногин, 39 лет.
7. Нарком народного просвещения – Луначарский, 42 года.
8. Нарком финансов – Скворцов-Степанов, 47 лет.
9. Нарком иностранных дел – Троцкий, 38 лет.
10. Нарком юстиции – Ломов, 29 лет.
11. Нарком по делам продовольствия – Теодорович, 42 года.
12. Нарком почт и телеграфов – Глебов-Авилов, 30 лет.
13. Нарком по делам национальностей – Сталин, 39 лет.
14. Нарком по желдорделам – пост вакантен.


… и правительства РФ:

1. Председатель правительства – Путин, 58 лет.
2. Первые замы – Зубков (69 лет), Шувалов (43 года).
3. Зампреды – Володин (46 лет), Жуков (54 года), Иванов (57 лет),
Козак (52 года), Кудрин (50 лет), Сечин (50 лет), Хлопонин (45 лет).
4. МВД – Нургалиев, 54 года.
5. Минздравсоцразвития – Голикова, 44 года.
6. Минэнерго – Шматко, 44 года.
7. МИД – Лавров, 60 лет.
8. Минкультуры – Авдеев, 64 года.
9. Минобороны – Сердюков, 48 лет.
10. Министерство регионального развития – Басаргин, 53 года.
11. Министерство связи и массовых коммуникаций – Щёголев, 55 лет.
12. Минсельхоз – Скрынник, 49 лет.
13. Минобрнауки – Фурсенко, 61 год.
14. Минпромторг – Христенко, 53 года.
15. МЧС – Шойгу, 55 лет.
16. Минспорта, туризма и молодежной политики – Мутко, 52 года.
17. Минтранс – Левитин, 58 лет.
18. Минфин – Кудрин, 50 лет.
19. Минюст – Коновалов, 42 года.
20. Минэкономразвития – Набиуллина, 47 лет.
21. Минприроды – Трутнев, 54 года.


Итого:

Первый Совнарком:
самый старший – 47 лет,
самый молодой – 28 лет,
средний возраст – 36,5 лет.

Правительство РФ:
самый старший – 69 лет,
самый молодой – 42 года,
средний возраст – 52,4 года.



lex_kravetski: (Default)
В незапамятные времена на одном океаническом острове проживал талантливый и гордый народ Истинитов. Дела у них шли настолько хорошо, что к интересующему нас моменту было их на острове целый миллион.

Поскольку я всё это на ходу придумываю, ситуация сложилась следующим образом: за двадцать пять лет всё поколение успевало вступить в брак, родить двух детей и целиком вымереть. Да, невесело, однако тяжёлые были времена. Благо, на мораль истории вся суровость положения никак не повлияет – мы бы ведь могли ровно с тем же успехом рассмотреть только способных к деторождению жителей острова, а детей и стариков игнорировать. Числа бы поменялись, но тенденции – нет.

Так вот, в грозный час Икс на остров Истинитов высадилось десять тысяч Таксебетов. Эти люди находились на более низком уровне развития, а посему Истинитам не особо нравились. Но звёзды, увы, встали так, что ни истребить Таксебетов, ни выслать их обратно Истиниты не могли.

Таксебеты, в свою очередь, не питали тёплых чувств к Истинитам. До драки дело с их стороны тоже не дошло, но жили они как-то не так, вели себя не особо, в общем, взаимных претензий хватало.

Каждый из этих народов, в связи со сложившейся ситуацией, желал приумножить свою долю в двунациональном обществе, чтобы упрочнить своё положение в нём, а положение неправильного народа, напротив, ослабить. И перед каждым через некоторое время стал вопрос: а как следует воспринимать другой народ в вопросах продолжения рода? Считать ли их иным видом, к браку и совместному продолжению рода не пригодным, или же, как противоположная крайность, полностью себе равными, а потому доступными к созданию семьи на общих основаниях?

И тем и другим было ясно, что реальное положение вещей в эти крайности не упрётся, однако именно крайние случаи зададут правильную стратегию – любой лежащий между ними будет некоторой суперпозицией (это слово прочитал шаман на каком-то старинном манускрипте) крайних, и, соответственно, который крайний случай выгоднее, к тому и стремиться надо.

Если бы с их ситуацией столкнулся современный философ, искушённый в вопросах статистики, то вот как он расписал бы в числах обе стратегии.

Первая стратегия – сегрегация инородцев – приводила бы к тому, что оба народа составляли бы количество пар, вдвое меньшее своей численности, а потом каждая пара производила бы на свет заданное количество детей – двоих, как сложилось на тот момент у Истинитов и... ну, положим, тоже двоих у Таксебетов. Потом мы взглянем и на иной случай.

Таким образом, численность всего населения и пропорции народов в нём оставались бы неизменными. До скончания веков жил бы миллион Истинитов и десять тысяч Таксебетов.

Если же им признать друг друга равными, то ситуация усложняется. Каждый гражданин их совокупного общества мог бы равновероятно выбрать любого другого гражданина (иного, я надеюсь, пола) и составить с ним ячейку общества. Если бы он выбрал однонародца, то их дети принадлежали бы к тому же народу. При выборе инородца, дети становились бы полукровками.

Тут понятны опасения Истинитов: вдруг Таксебеты при таком раскладе начнут прибавлять в пропорциях? А полукровки? Как они себя будут вести? Не совсем наверно как Таксебеты, но и не как Истиниты ведь. Ну ладно, если из восьми прадедов и прабабок семь Истиниты, ещё можно считать, что Истинитская кровь одержала верх, однако если меньше? Не слишком ли сильны будут различия? Не прогадают ли они, признав Таксебетов за равных? Всё-таки генофонд разбазаривать никак нельзя (слово «генофонд» шаман тоже вычитал в старинном манускрипте).

Но что бы сказал им поднаторевший в статистике философ? Как бы он вычислил последствия этого сложного решения?

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Фокус, шутка, игра, маленькое чудо и по совместительству отличная иллюстрация торжества статистики над якобы непредсказуемостью человеческого разума. Акинатор. Сайт из-за наплыва посетителей временами выпадает в даун, но в общем и целом работает — не с первого раза, так с третьего. Угадывает задуманных персонажей, задавая десять-двадцать вопросов. Угадывает почти безошибочно (ну, если, конечно, не загадывать заведомо никому неизвестных и при этом никак с вами не связанных).

Многие спрашивают «а как же Госплан сумеет вычислить желания сотен миллионов граждан?». Вот так, граждане, и сможет: как Акинатор угадывает задуманных вами персонажей. Статистика — способ угадывать то, что вам кажется сугубо индивидуальным.
lex_kravetski: (Default)
Это — часть вторая от статьи. И по-прежнему я совершенно не автор, а автор — [livejournal.com profile] visionarys. Часть первая при этом тут.

Продолжаем изучать данные официальной статистики по материалам Статистического ежегодника за 2008 год. Также при необходимости будут использоваться актуальные данные из сборника "Россия в цифрах" за 2009 год.

В
предыдущем посте речь шла о демографической статистике, приведенной в первой части сборника, которая называется Основные социально-экономические показатели. Но в части этой, как нетрудно догадаться из названия, можно узнать не только про демографию, но и про экономику.


Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Важный момент: статья не моя. Статья — товарища [livejournal.com profile] visionarys. Прямо вся целиком, я только её перепечатываю. А вот тут часть вторая.

Постоянно в самых разных местах наблюдаю горячие споры, в СССР было лучше жить или в России. Чаще всего в таких спорах слышно лишь аргументы из серии "А вот я..", "А вот моя мама..", "А вот моя бабушка". Причем "аргументы" такие звучат с обеих сторон и звучат крайне горячо, а спор в целом заканчивается ничем. Потому что найти компромисс между двумя абсолютно разными жизненными опытами не получается.

До простой же мысли, что при одном строе лучше живется одним, а при другом строе - другим, дойти удается лишь немногим. Непосильная это задача, не для среднего ума.

Впрочем, несмотря на подобную субъективность личного опыта, всегда можно вычленить что-то общее для большого количества людей. Какие-то параметры, по которым можно определить масштабы и направление общественных изменений. И даже прикинуть, кого больше: тех, кому стало жить хуже, или тех, кому стало лучше.

Сделать это помогает статистика.

 
lex_kravetski: (Default)

Распространённое среди креационистов (которых неизвестно почему называют «учёными») доказательство невозможности нетварного происхождения жизни звучит примерно так:

Один химик рассчитал вероятность соединения аминокислот случайным образом так, чтобы они сформировали бы необходимые белки. Вероятность этого события составляет 1067 к 1 даже для небольшого белка – с учетом времени и случая, идеальной смеси химикатов, идеальной атмосферы, это заняло бы более 100 миллиардов лет (срок, в 10 или 20 раз превышающий предполагаемый возраст Земли). [129] Математики признают, что, статистически, любой случай, лежащий вне диапазона 1:1050, имеет нулевые шансы на осуществление когда бы то ни было ("и даже это дает нам возможность поверить ввиду отсутствия доказательств обратного!"). [130]

В данном, правда, много подозрительных недоговорок. Например, не сообщается, что «один химик» по странному стечению обстоятельств тоже был креационистом. И что математики признают несколько не то, что здесь сказано. Но пока подозрения отринем. 

Положим, вместо этого, что всё так и есть. Что малая вероятность исхода, совмещённая с его воплощением однозначно говорит о чуде. Тем более, именно это подсказывает нам интуиция и вторящие ей креационисты. Что ж. Благодаря такой ценной предпосылке, каждый из нас может творить чудеса буквально на дому.

Итак, рецепт. Тип переменной double по крайней мере в языке Java подразумевает, что для хранения переменной используются 64 бита. Тип double, таким образом, способен различить 264 ≈ 2*1019 чисел. То есть, даже генератор случайных чисел, основанный на типе double будет генерировать с примерно разной вероятностью 2*1019 вариантов. Если мы возьмём три таких генератора, то при достаточной длине псевдослучайной последовательности в каждом из них, мы получим способ сгенерировать троицу чисел, вероятность появления которой — десять в степени (2*1019)3 = 6*1057. За «диапазон», который «признают математики», уже выходит.

В общем, напишите программу, которая генерирует три независимых случайных числа на основании типа double (можно использовать, например, дефолтный генератор случайных чисел Java). Эти числа — для усиления эффекта — программа должна выводить на экран. Программу запустите.

Глядя на выведенные программой три числа, вы на самом деле созерцаете результаты чуда. Хотя заподозрить такое, признаться, мало кому придёт в голову. Однако креационисты не будут лгать: вероятность появления именно этих трёх чисел — 1 : 6*1057. Они не могли появиться без вмешательства высшей силы, но появились!!!

Зациклив только что написанную функцию, вы обретёте способность творить миллионы чудес в секунду, что наверняка уже через полчаса сделает вас святым. Рекомендую приобщиться.

На самом деле, конечно, тот математик, у которого позаимствовали суждение, говорил несколько не о том. Он не имел в виду, что маловероятное не может осуществиться в принципе, он говорил, что вам конкретного исхода придётся настолько долго ждать, что вы не сможете проверить, бывает ли он вообще. Однако в процессе ожидания вы будете получать другие, не менее «невероятные» исходы — мала вероятность встретить именно задуманный. А встретить вероятность хоть какой-то исход из полного их множества — единица. Так, в нашем чудесном примере хоть какие-то три числа в любом случае выпадут.

Иными словами, даже если подсчёт вероятности появления жизни правильный, малая вероятность говорит нам как максимум о том, что не стоит ждать случайного появления второй такой же жизни. Не о том, что первая не могла появиться «сама».

Поскольку оценки вероятности со степенями космических масштабов я неоднократно встречал, мне стало интересно, как их вообще вычисляют. Я стал спрашивать каждого, кто на такую вероятность сошлётся, как он вычислил. Оказалось, большинство ссылающихся о методах вычисления даже не задумывались. Их вполне устраивало мнение «британских учёных» в чьём-то пересказе. Однако через некоторое время я всё-таки обнаружил методы вычисления…

Так вот, внимание: такие вероятности вычисляют при помощи перебора всех комбинаций молекул с выделением из них известных нам белков. От такого метода, признаться, сразу сносит крышу. Процесс, быть может, и случайный, но не настолько случайный, чтобы все комбинации были равновероятными. С тем же успехом можно доказать, что ваше появление на собственном диване — чудо расчудесное. Просто посчитав вероятность вашего попадания в некоторый объем пространства всей вселенной. Считая, конечно, ваше нахождение в каждой точке вселенной равновероятным.

Внешний наблюдатель, само собой, не сможет детерминистически предсказывать ваше нахождение в конкретной точке пространства, поэтому он будет вынужден описывать оное как некий случайный процесс. Но это вовсе не означает, что ваше нахождение в произвольной точке даже одной только Земли в таком описании должно быть равновероятно. Напротив, статистика показывает, что оно как раз совсем даже не равновероятно. Вы гораздо чаще попадаете в собственную постель, нежели в центр Парижа.

Таким образом, «равновероятный» вариант не говорит, что происходит то, что само произойти не может. Он говорит нам другое: я — неправильный. Если статистика разошлась с оценкой вероятности, значит, имела место быть неправильная оценка, а вовсе не чудо.

lex_kravetski: (Default)

Камрады напомнили благополучно и надолго мной забытый парадокс, который, хоть и просто сформулирован, весьма непрост для понимания. И, самое главное, если его всё-таки понять, это весьма хорошо укладывает в голову «физический смысл» понятия «вероятность». При этом парадокс вдобавок ярко иллюстрирует ошибки, которые возникают при попытке оценивать вероятность интуитивно из общих соображений.

Суть парадокса такая: в тюрьме сидят трое заключённых — А, Б и Ц. Всем троим вынесли смертный приговор, однако по случаю праздника и всего такого прочего глав-нач-пупс государства решил одного из них помиловать. В общем, своей волей он заменил один из приговоров со смертного на общественное порицание, однако заключённым про это говорить не разрешил, вплоть до дня X, когда как раз и состоится казнь. Но заключённые про такое решение прознали.

Заключённый А очень маялся и страдал от неопределённости и стал упрашивать охранника, чтобы тот сказал ему, что с ним будет. Охранник, памятуя приказ глав-нач-пупса, упорно отказывался. Ну просто наотрез. Тогда заключённый предложил охраннику хотя бы сказать, кого казнят из Б и Ц. Охранник понял, что если он огласит судьбу двоих других, то А наверняка вычислит и свою тоже, поэтому сказал только про одного. А именно: Б не помилован. Конечно, ему казалось, что огласив такую информацию, он никоим образом не раскрыл судьбу самого А.

Само собой, А не имеет никаких представлений о ходе мысли глав-нач-пупса, поэтому с его точки зрения вероятности принятия глав-нач-пупсом решения о помиловании равны для каждого из возможных кандидатов. Поэтому для упрощения задачи мы предположим, что глав-нач-пупс, не мудрствуя лукаво, просто выбрал помилуемого строго наугад — например, при помощи швыряния игральной кости. Ну и ещё положим, что начальник не соврал — мы будем это знать точно, а у заключённого А просто будут веские причины считать так. Во-первых, потому, что охранник поклялся на библии, конституции и здоровьем мамы, а во-вторых, потому что у А всё равно иных вариантов нет, поэтому придётся, стало быть, поверить на слово.

Так вот, внимание, вопрос. Поменялась ли вероятность (и если да, то как) помилования заключённых А и Ц? Иными словами, если бы у А была чудесная возможность махнуться с Ц приговорами неглядя, то имело бы ему смысл такой возможностью воспользоваться?

Интуиция тут буквально-таки засыпает вариантами ответов. Самый первый из них — вероятности никак не изменились. Ведь вердикт вынесен до получения информации от охранника, поэтому как вероятность была 1/3 для каждого из заключённых, так и осталась. И смысла меняться никакого нет.

Чуть более напряжённая работа мысли в сопровождении некоторых минимальных знаний позволяет интуиции подсказать иное. А именно, вероятность помилования Б теперь стала равной нулю — ведь про него точно известно, что он не помилован. Но вероятность помилования остальных двоих до получения информации была 1/3 + 1/3 = 2/3. Что меньше единицы. То есть, как минимум у одного из заключённых вероятность помилования должна возрасти.

«У кого же?» — спросим мы интуицию. «У обоих», — ответит она. Ведь выбор изначально был равновероятный, теперь один отсеялся, но равновероятность не могла куда-то внезапно исчезнуть. Она наверно осталась, поэтому вероятность помилования каждого — 1/2. В сумме единица и равновероятно при этом. Меняться, стало быть, по-прежнему смысла нет.

Далее интуиция отягощается эмоциями с примеркой положения А на себя и рассуждениями о «вдруг он угадал, а поменяется!», но тут количественных критериев уже нет, одна только паника.

Ну так, верный-то ответ про одну вторую? Ответ неверный. Интуиция обманула.

Причём, сделала это настолько ловко и убедительно, что зачастую крайне тяжело бывает убедить людей, что ответ — иной. Я специально почитал мнения людей в интернете и с удивлением выяснил, что на данном парадоксе «срезаются» даже некоторые специалисты по теорверу и статистике, а уж про обычных людей говорить, так среди них это — обычное дело.

Дальше )

 

UPDATE: Ради интереса численно проверил, поменяется ли что-нибудь, если ведущий при возможности открыть обе двери будет делать выбор не случайным образом, а строго в пользу самой левой из них. Оказалось, ничего не поменяется. Как и следовало ожидать.

Поскольку ряд граждан всё-таки ринулся доказывать, что всё не так, привожу текст программы для численного эксперимента. Поспорьте лучше со своим компьютером, граждане.

Программа )
lex_kravetski: (Default)

Положим, вам предложили эксперимент: вы загадываете число от одного до девяти включительно, а ваш собеседник пытается его с первой попыткb отгадать. Так повторяется десять раз подряд.

Собственно, всё. От вас требуется (точнее, я прошу читателей) написать в комментарии через пробел десять чисел от одного до девяти, загаданных случайным образом.

Тут есть ряд нюансов. Во-первых, не надо написанные числа потом перечитывать и поправлять, надо именно придуманные с первой попытки привести. Во-вторых, не надо генерировать числа иначе как «из головы». Ни броски кубиков, ни генераторы случайных чисел не подходят. В-третьих, числа рекомендуется произносить вслух (если есть такая возможность) и только после этого записывать. Причём, записывать именно то, которое произнесли. В-четвёртых, не надо читать комменты перед генерацией чисел — это может нарушить чистоту эксперимента.

Многие спросят, почему так (и даже, зачем это всё). Отвечу. Хочу проанализировать особенности «человеческого» генератора случайных чисел. Соответственно, надо получить сурьёзное количество сгенерированных людьми навскидку случайных рядов. Производить опросы лично я не в состоянии, поэтому надеюсь, что читатели сгенерируют ряды самостоятельно и дадут их мне на анализ.

Здесь, товарищи, никакого подвоха нет. Я не собираюсь делать выводы про комментаторов. Я не собираюсь говорить, кто правильно генерирует, а кто нет. Я собираюсь лишь проанализировать сгенерённые человеком псевдослучайные ряды чисел и, буде это возможно, составить алгоритм, позволяющий «отгадывать» числа с большей вероятностью, нежели наугад.

Итак, ещё раз про вашу задачу: написать десять натуральных чисел от одного до девяти включительно [1, 9] через пробел. Числа генерировать чисто мозгом, без помощи технических девайсов. Всем заранее спасибо.

lex_kravetski: (Default)

Рассмотрим простейшую и, можно сказать, классическую задачу по теории вероятностей. Имеется у нас в наличии кубик, вероятность выпадения любой пронумерованной грани на нём — 1/6. На данный момент мы абстрагируемся от проверки, действительно ли это так, и предполагаем, что проверка проведена — действительно выпадение каждой из граней равновероятно. Теперь вопрос, какова вероятность того, что за шесть бросков хотя бы один раз мы выкинем шестёрку?

Интуиция даёт ложный ответ: вероятность — единица. И понять ложность этого ответа довольно легко: достаточно представить, что мы кинули кубик не шесть, а семь раз — в этом случае наш метод подсчёта вероятности путём их простого суммирования даст 7/6, что противоречит определению вероятности (вероятность — это число от нуля до единицы включительно).

В вопросах вероятности и статистики процент таких вот «ложных срабатываний» аномально высок на фоне других, даже сложных областей науки. Ведь там по крайней мере человек интуитивно предполагает, что ответ ему неизвестен, в случае же с вероятностью иллюзия иная: мнимое знание верного ответа.

Как правильно решается эта задача? Для начала дадим краткое определение вероятности.

Вероятность — это отношение количества интересующих нас исходов к общему количеству возможных. То есть, выбрав некоторое подмножество элементов множества, подсчитав их и поделив результат подсчёта на общее количество элементов основного множества, мы узнаем вероятность появления выбранных нами элементов.

Тут возникает первый нюанс: в упрощённом определении предполагается, что каждый элемент множества при случайном их выборе будет встречаться одинаково часто. Чтобы как-то исправить ситуацию, мы можем, например, считать более часто выбираемые элемент не одним элементом, а несколькими — пропорционально частоте их появления к некоторой «эталонной» (той, которую мы примем за единицу).

Но в любом случае, вероятность — это характеристика не явления, а нашей модели явления. Это надо хорошо помнить. Некоторый подсчёт вероятности осмысленен только в том случае, когда мы выведенную из модели вероятность, проверили некоторой серией экспериментов, собрав на них статистику. В случае совпадения (в пределах допустимой для нас точности) статистики экспериментов и выведенной нами модельной вероятности, мы можем говорить о правильном построении модели.

Отсюда следует, что часто используемое рассуждение вида «событие было невероятно, но произошло» ошибочно по построению. Если событие происходит чаще, чем о то обещает говорит вычисленная нами вероятность, то это не «чудо произошло», а мы вероятностную модель неправильно построили.

Другая распространённая ошибка — делать выводы о «чудесном» по однократно произошедшему «невероятному» событию. Хотя бы потому, что вероятность уже наступившего события по определению равна единице.

Решение задачи, психология, методология проверки и ценные рекомендации )

lex_kravetski: (Default)

Буквально вчера написал про статистическое мышление и уже к сегодню поднабралось ещё всевозможных примеров на тему. Однако всё множество нестатистических рассуждений о множествах я охватить, конечно, не могу, поэтому выберу один из самых распространённых – сравнение уровня СССР с другими странами.

Тут зачастую как считают. Берут, например, килограмм мяса и его цену, а потом берут какие-то числа, которые считают «зарплатой». После чего делят одно на другое и сходу делают далеко идущие выводы. Выглядит оно примерно так:

В СССР килограмм мяса стоил два рубля, а зарплата была сто двадцать рублей. То есть, на зарплату можно было купить шестьдесят килограмм мяса. А сейчас зарплата семнадцать тысяч, а мясо стоит сто рублей. Поэтому можно купить сто семьдесят килограмм. И после этого совки ещё плачутся, как тяжело жить стало. Жить стало почти в три раза лучше!!! Теперь можно на зарплату купить в три раза больше мяса, чем в совке. Не говоря уже о том, что сейчас мясо в каждом магазине есть, а при коммуняках были пустые полки.

Я, честно говоря, в таких случаях сразу предлагаю посчитать, сколько на «зарплату» можно купить четвёртых пентиумов, из чего сразу станет ясно, что жить стало в бесконечное количество раз лучше. Мне на это возражают, что пентиумов тогда не было, а мясо было и тогда и сейчас. То есть, в моём примере гражданам видится намёк на усовершенствование технологий добычи мяса, аналогичное усовершенствованию технологий изготовления компов.

А возражение, оно не про это. Оно про то, что нельзя просто сравнить две цены и две каких-то «зарплаты». Пример с процессорами как раз и показывает некорректность такого сравнения в общем случае. Именно это он показывает, а не усовершенствование технологий. Усовершенствование – это частный случай причины, по которой такое сравнение оказывается некорректным.

Начнём с зарплаты. Откуда берутся эти сто двадцать рублей и семнадцать тысяч? Первая цифра берётся из передач Сванидзе, а вторая – из отчёта Госкомстата по средней зарплате. Это уже две принципиально разных величины. Даже если тупо брать среднюю зарплату по СССР и России, то для СССР 80-х средняя зарплата 180-200 рублей (в зависимости от года). А сто двадцать – это зарплата молодого инженера или лаборанта. Фактически стартовая после института. Инженеры со стажем (даже небольшим) получали уже ощутимо больше. Инженеры оборонных предприятий получали больше даже без стажа. Рабочие получали больше. Шахтёры получали больше. В общем, сразу понятно, что именно больше всего радует опытных апологетов рынка – то, что, когда они наконец-то закончат институт, им сходу дадут «больше, чем в совке». По крайней мере, они на это надеются.

Семнадцать тысяч же – это среднеарифметическая зарплата. Это число вовсе не означает, что население получает именно столько. Среднее арифметическое говорило бы что-то осмысленное только при гауссовом распределении зарплат и было бы характеристикой «население получает» только при малых среднеквадратических отклонениях. Население же на деле «получает» совсем по другому месту. Даже если выбрать медианную зарплату (то есть, ту, которая делит население пополам относительно их зарплат), то это уже не семнадцать тысяч, а одиннадцать. Против, напомню, ста восьмидесяти советских рублей (в СССР среднее по зарплате действительно практически делило население пополам).

Далее. Мясо за два рубля в СССР – это уже близко к наилучшему качеству. Мясо за сто рублей сейчас, это что-то вроде супового набора из костей. Это если брать крупные города, а не деревни (но в деревнях и во времена СССР мясо в основном не в магазинах покупали). У более-менее пристойного мяса даже закупочная цена рублей сто сорок минимум. А в магазине мясо стоит рублей двести пятьдесят.

Наиболее частым возражением на такие доводы является «а это ты Москву ведь рассматриваешь, но в других-то городах всё гораздо дешевле». Сообщаю для особо одарённых москвичей: Москва по уровню цен занимает место по России, близкое к среднему. Чтобы считать, что «за МКАД-ом всё на порядок дешевле», надо за этот самый МКАД никогда не выезжать.

То есть, даже по идиотскому «мясному» критерию выходит, что советский гражданин мог на зарплату закупить девяносто килограмм мяса, а гражданин России может закупить только сорок четыре килограмма. Не в три раза больше, а в два раза меньше. По мясу граждане в два раза обеднели, что, кстати, подтверждает статистика потребления (хотя она, конечно, про «два раза» не говорит; «два раза» – это издержки мощного нестатистического метода рассуждений).

Но тут мы добрались до самого главного:

Нельзя делить зарплату на цену продукта.

Точнее, делить можно, но результат деления физического смысла не имеет. Деление средней зарплаты на цену отдельного продукта с целью анализа уровня потребления – это такой же некорректный, «частный» подход, что и в примере про спасательные круги из предыдущей статьи. То, что некоторое количество продукта можно купить на среднюю зарплату совершенно не говорит о том, что такое количество продукта на зарплату покупают.

А как правильно тогда? )

lex_kravetski: (Default)

 

Статистическое мышление – это метод анализа множества объектов. Каждый отдельный объект из множества вполне может анализироваться в отрыве от остальных, однако этот метод анализа в применении ко множеству объектов методологически неверен.

К сожалению, многие граждане упорно пытаются анализировать множества на основе анализа отдельного его объекта и таким образом упускают из внимания все закономерности, касающиеся именно множества.

Например, есть ситуация: тонет корабль, вокруг него шторм и всевозможная буря, поэтому чтобы пассажирам спастись, им надо воспользоваться спасательными кругами. При этом пассажиров на корабле сто человек, а спасательных кругов только девяносто. Тут как многие мыслят: каждый пассажир может схватить круг и прыгнуть с ним за борт. Поэтому всё отлично. Никаких проблем. Просто каждому пассажиру надо схватить спасательный круг первым.

С кораблём идиотизм подобного рода рассуждений очевиден. Пассажиры могут как угодно прокачивать свою ловкость и конкурентоспособность по захвату спасательных кругов, но всё равно десятерым из них персональных кругов не достанется. Поэтому десять человек либо утонут, либо будут делить спасательный круг с кем-то ещё. Это – статистическое мышление. Мы рассмотрели не каждого пассажира отдельно, а статистику пассажиров и кругов.

Есть ложь, наглая ложь и статистика. Последнее из перечисленного – это путь к правде.

Однако при не статистическом мышлении печальный вывод навсегда остаётся за кадром. Вместо решения конкретной проблемы в целом, вместо рекомендаций найти способ поделить круги на сто человек, а не выдать их персонально счастливчикам, в буквальном смысле выбросив за борт остальных, выдаются «оправдания ситуации». «А этим десятерым надо было тренироваться хорошо – в отъёме круга у соседа. Тогда бы они спаслись. А так сами виноваты». Или, например, «нет никаких проблем спастись каждому – ведь каждый может получить спасательный круг». Или даже «Невидимая Рука Рынка сама предоставит пассажирам круги».

Абсурдное в примере тонущего корабля при анализе экономики почему-то абсурдным не кажется. В частности, при сокращении десяти миллионов рабочих мест, проблема безработицы как бы не видна. «Каждый уволенный может просто повысить свою конкурентоспособность и получить тем самым работу». Всё нормально. Когда без статистического мышления. Без него гражданам не приходит в голову взглянуть не на уволенных, а на соотношение рабочих мест и трудящихся. Если оное всё-таки проделать, то станет очевидно: как бы трудящиеся не старались, десять миллионов из них всё равно будут безработными. Независимо от квалификации каждого конкретного трудящегося. Рецепт «повышай конкурентоспособность» подходит только каждому отдельному гражданину. Для всех граждан вместе он не подходит. Даже если каждый гражданин последует рецепту, проблема для всей совокупности граждан всё равно не решится. Чтобы решить проблему, надо эти десять миллионов рабочих мест создать.

В качестве альтернативы, конечно, можно предположить, что до сокращения десяти миллионов рабочих мест, рабочих мест было на десять миллионов больше, чем работников. Но до такого всё-таки даже люди без статистического мышления додумываются только эпизодически.

Ровно такую же степень абсурдности имеет рекомендация по борьбе с бедностью, выглядящая как «пусть каждый бедный откроет собственное дело и обогатится». В подтверждение рекомендации даже приводят аргументы «а вон, Вася Пупкин дело открыл и теперь богат». Тут нюанс ровно тот же: возможность личного успеха гражданина в рамках некоторой системы ничего не говорит о возможности успеха всей совокупности граждан в рамках той же системы. Грубо говоря, при броске монеты могут выпасть и орёл и решка, но из этого не следует, что при единичном броске орёл и решка могут выпасть одновременно. И вполне может сложиться так (точнее, уже сложилось), что не смотря на наличие предпринимателей, всё общество не может одновременно заняться предпринимательской деятельностью. То есть, такая деятельность – спасательный круг для избранных.

За рассуждениями про личный успех, который «дело рук лично каждого», обычно скрывается довольно неприглядная мысль: «мне плевать на десятерых обречённых, и даже на десять миллионов обречённых плевать, я надеюсь спастись сам лично и мне этого достаточно». Жаль, эту мысль далеко не всегда высказывают настолько явно – рекомендации по «личному успеху» преимущественно преподносятся как забота о всех. Однако статистическое мышление без проблем даёт понять, что скрывается за этими рекомендациями.

Зато апологет личного успеха очень занимательно выглядит, когда именно ему спасательного круга не достаётся. В такой ситуации «личный успех» куда-то сразу пропадает, но появляются обильные тирады про «неотъемлимые права человека» и всё такое прочее.

lex_kravetski: (Default)

И, конечно, как всегда про рыночную экономику.

И ещё это – задача

Равновесием системы в общем случае называют такое состояние системы, при котором система находится в состоянии покоя. То есть, в ней отсутствуют изменения параметров. В частных случаях термин приобретает несколько иные значения. Так, различают «устойчивое» и «неустойчивое» равновесие. Первое характеризуется тем, что отклонения системы от состояния равновесия (для определённости, назовём такое «точкой равновесия») приводят к возникновению сил, устремляющих систему обратно в это состояние. Под вторым подразумевается, что отклонения системы от точки равновесия наоборот утягивают её ещё дальше от этой точки.

Равновесие может рассматриваться как некоторое явление в системе с жёстко заданной конфигурацией, так и явление в системе, конфигурация которой меняется в результате функционирования системы. Первый случай вполне понятен – это, например, шарик, брошенный в полусферическую ямку. Через некоторое время шарик окажется на самом дне ямки и любые его смещения после того, как он остановится на дне ямке, всё равно в конечном счёте выльются в его возвращение на самое дно.

Случай с изменяемой конфигурацией несколько сложнее. Его иллюстрацией, например, служит бросок тяжёлого шарика в бокал. Под воздействием шарика бокал будет шататься, что приведёт к постоянной смене точки равновесия в системе координат бокала. То есть, в разные моменты времени «слепок» системы будет давать разные точки равновесия в плане рассмотрения слепка системы как её стационарного состояния. Подразумевается, что если бы мы поймали в какой-то момент времени бокал рукой и удержали бы его в том положении, которое он в данный момент времени принял, то через некоторое время шарик бы оказался в некоторой точке, где у него в рамках описанной системы будет устойчивое равновесие.

Конечно, можно подобрать такую конфигурацию бокала, у которой некоторые слепки будут давать не одну точку равновесия, а некоторое их множество.

Собственно, к чему это всё? Это всё к тому, что когда вам говорят про «равновесие», надо внимательно разбираться, которое именно имеется в виду. Поскольку разные равновесия имеют разный физический смысл.

Так, в частности, в ряде случаев приходится встречаться со следующим рассуждением:

Наша система уравновешивает сама себя. Конечно, некоторые действия её составных элементов временами выводят её из равновесия, однако равномерная распределённость таких действий по противоположным направлениям неминуемо возвращает систему в то же состояние, в котором она была. Или даже в ещё более близкое к равновесию – если раньше система была ещё не в нём.

Под элементами системы обычно подразумеваются игроки в некооперативную игру. То есть, конкуренты. Каждый из них стремится изменить систему в свою пользу, однако, – как говорится в рассуждении, – поскольку к такому стремятся все, их усилия уравновешивают друг друга и система пребывает в гармонии.

Вопрос равновесия тут очень тонкий. Поскольку вопрос «уравновешивания» открыт. Неясно, про какое равновесие говорится в таком «уравновешивании». Понимается ли тут переход от одной точки равновесия к другой или же возврат всё время в одну и ту же?

Впрочем, это даже не так существенно как вопрос о поведении системы. Как себя будет такая система вести?

И как же? )

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:33 pm
Powered by Dreamwidth Studios