lex_kravetski: (Default)
Обстоятельное объяснение того, в чём коммунистическое мировоззрение научно, а в чём — нет. Ну и о свойствах его носителей тоже в этом же ключе.

lex_kravetski: (Default)
Под этим интригующим названием на самом деле кроются ответы на вопросы по поводу двух предыдущих передач. Ну и дополнения к ним тоже.

Если кто-то эти две передачи пропустил, то они есть под катом.



Предыдущие передачи )
lex_kravetski: (Default)
В этот раз мы с Олегом поменялись ролями: он интервьюировал, а я был гостем. Планируем продолжать: ещё одна передача уже отснята.

Снимал и монтировал, кстати, не я. Я только рассказывал.



lex_kravetski: (Default)
Сначала вкратце поясню для тех, кто не знает, или сомневается в своих знаниях, в чём состоит трудовая теория стоимости.

Некто изготавливает продукт с целью обмена. Назовём его условно Производителем. Того, с кем он обменивается этим продуктом, мы условно назовём Покупателем, а произведённый им продукт, предназначенный для обмена — товаром. Ценой товара мы назовём то соотношение в котором один товар обменивается на другой (в том числе обменивается при помощи промежуточного эквивалента обмена — денег).

Практически каждый Покупатель является ещё и Производителем — каких-то других продуктов-товаров. Сочетающего в себе эти роли человека мы назовём Экономическим Агентом (или просто Агентом для краткости).

Обмен двух Агентов не произволен (случайное количество одних товаров в обмен на случайное же количество других), а более-менее закономерен. Выявить логику этой закономерности как раз и была призвана трудовая теория стоимости.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Нравится это кому-то или нет, но человечество плотно подсело на технологии, а следовательно и на науку тоже. Переход на натуральное хозяйство невозможен уже чисто физически, поскольку в данный момент человечество не в состоянии себя даже прокормить без использования удобрений и сельскохозяйственной техники. Но даже если бы и могло, падение уровня жизни, в том числе в таких областях как, например, медицина, психологически неприемлемо.

Однако без огромного количества хорошо образованных людей ни развивать, ни даже поддерживать «технологический» уклад современной жизни не удастся. Если пару веков назад научной и околонаучной деятельностью вполне могли заниматься лишь отдельные оригиналы, то сейчас потребности человечества в учёных и инженерах измеряются уже сотнями миллионов. Конечно, не каждый человек из этого множества будет заниматься теоретической физикой, но даже простой инженер нуждается в гораздо лучшем образовании, нежели крестьянин шестнадцатого века.

Таким образом, наука превратилась из чего-то вроде «мне интересно, как устроен мир» в «мы все должны это знать, иначе нам крышка». Интереса подобное разумеется не исключает (и об этом пойдёт речь в дальнейшем), однако в данном случае уже нельзя просто сказать: «а вот кому интересно, тот пусть наукой и занимается» — общество теперь буквально вынуждено каким-то образом увеличивать количество вовлечённых в научную и околонаучную деятельность.

Дальше для краткости вместо «научная и околонаучная» я буду говорить просто «научная», однако следует помнить, что имеется в виду сложная интеллектуальная деятельность в целом

Есть факторы, которые мотивируют и которые демотивируют. Однако не все факторы симметричны: то есть далеко не всегда нечто демотивирующее, взятое с противоположным знаком, будет мотивировать. Особенно ярко это проявляется в интеллектуальных областях, поэтому мотивирующие и демотивирующие факторы следует рассмотреть отдельно. Первых, соответственно, нужно завести себе как можно больше, а вторых — попытаться избежать совсем.

Наиболее очевидным демотивирующим фактором является низкий личный доход. Конечно для ряда людей занятие наукой является привлекательным даже само по себе, но если человеку не на что жить, то он с большой вероятностью начнёт искать себе дополнительные способы заработка, и это как минимум будет отвлекать его от научной деятельности и подрывать ему здоровье, а в перспективе скорее всего склонит его к полному разрыву с наукой.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
В статье сравниваются два класса транспорта в плане общественной эффективности, понимаемой как соотношение суммарной пользы и суммарных издержек. Рассматривается ряд параметров — степень удовлетворения потребности в передвижении, стоимость производства, ремонта и энергии, удобство пользования, комфортность поездки, пропускная способность дорог для каждого из классов, а также ряд других.

Все люди в современном обществе имеют потребность перемещаться на довольно значительные расстояния, поэтому потребность в общественном транспорте, в отличии, например, от желания иметь дома музыкальные инструменты, является общей для всех граждан и, следовательно, должна рассматриваться в первую очередь как общественное благо.

А раз так, то с общественной точки зрения важна́ эффективность удовлетворения общественного блага — соотношение доступа к транспорту к затратам на его обеспечение в рамках всего общества.

Среди двух наиболее крупных классов транспорта можно выделить два: личный и общественный. Чтобы сделать выводы о том, какой транспорт следует особенно интенсивно развивать, нужно сравнить их общественные эффективности.

Прежде всего обратим внимание на характер использования общественного и личного транспорта. За редким исключением личный автомобиль используется один-два часа в день или даже меньше — просто потому, что большинство людей доезжает на нём до работы и с работы, по пути, возможно, посетив магазин. Даже тогда, когда человек не ездит на работу по графику, он всё равно посещает не более одного-двух мест, что делает ситуацию аналогичной поездке на работу. Всё остальное время автомобиль просто стоит в гараже или перед домом.

В отличии от личного автомобиля, общественный транспорт продолжает перевозить людей на протяжении всего дня.

Таким образом, один автомобиль в среднем обслуживает от нуля до двух человек в день (и только в эпизодических случаях — от трёх до пяти), автобус же — тысячи, а поезд метро — десятки и сотни тысяч.

Читать целиком



lex_kravetski: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] sha_julin в Вот нафиг строить коммунизм?

Постоянно сталкиваюсь со спорами, где сытнее жилось – при капитализме или в СССР? Спорят о колбасе, о социальном обеспечении, о функционировании тех или иных государственных институтов.
Некоторые читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел, другие не читали Маркса и кричат, что он во всём прав или что он устарел.

Но суть в том, что сейчас многие живут богаче, чем жили в СССР (хотя многие живут беднее), многие реализовали себя более полно, например в бизнесе (хотя многим путь самореализации закрылся).

Так нафиг нужно строить коммунизм, если «нас и здесь неплохо кормят»?

Собственно, взгляды здесь могут быть разные – за и против. Но я поделюсь своим видением. Так сказать – порассуждаю на тему...

1. Освобождение

С момента перехода человечества от первобытного общества к более развитым формам всегда небольшая часть людей управляла всем, а остальная масса обеспечивала их богатство и могущество постоянным трудом. Трудом, с точки зрения большинства, ради существования.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
В начале Ферберов рассказывает о новостях РКРП. Если кому-то это по какой-то причине не интересно, а интересна дискуссия — надо чуть-чуть отмотать от начала.

Тема на вотте.







lex_kravetski: (Default)
Побывал на ДК РКРП, который проводится в рамках проекта «Политпросвет».

Попал туда в крайне весёлом контексте. С товарищем Ферберовым, который в прошлый раз выступал на ДК «Коломенского Куста», некогда весьма часто общались, равно как и с товарищами из РКСМ(б). Более того, «социализм-2.0» отчасти проистекает как раз из тех мест и времён — марксистский кружок появился там, в РКСМ(б), и состоял в изрядной мере из членов РКСМ(б). Потом в него кто-то пришёл, кто-то ушёл, и часть этого кружка стала по моей инициативе заниматься разработкой «социализма-2.0». В общем, отношения давние и хорошие.

Более того, когда-то давно дискуссионный клуб там создавался при моём живейшем участии. Но потом оно как-то заглохло на время, а возродилось, когда я уже был с ОНСБ, хотя  на заседаниях ДК я и после этого пару раз побывал.

А тут, соответственно, наш дискуссионный клуб. С товарищем Ферберовым в качестве докладчика. Ферберов и организатор их ДК, Роман Осин при встрече сказали, что у них, вот, тоже действует ДК, причём в ближайшее время будет дискуссия с СВ по теме «СССР-2.0». Точнее, сказали они это ещё до встречи, но на встрече повторили — с прямым приглашением прийти. Я поразился — как СВ будет по этой теме дискутировать, если единственный там, кто её знал, — я. Однако прийти было буквально-таки необходимо.

Внезапно в вечер перед встречей мне звонит организатор и сообщает, что СВ участвовать в дебатах отказалась, аргументировав это чем-то мутным и невнятным. Но отменять встречу они не намерены, поскольку все уже оповещены и приглашены, и вообще, не мог бы я выступить в качестве докладчика. Буквально с языка сорвал — я только хотел сказать то же самое: «не надо ничего отменять, я вам хоть пять часов к ряду могу про это дело рассказывать». Это ж — дар судьбы, совмещённый с её же, судьбы, иронией: кому докладывать про «социализм-2.0», как не мне?

На следующий день вместе с несколькими товарищами из ОНСБ и «Коломенского Куста» пришли на встречу. Зал маленький, а народу много, но это чуть ли не единственный минус. В остальном сплошные плюсы. Люди интересные, говорят интересно (если не считать пары довольно фриковатых докладов не по теме из зала). Кроме непосредственно РКРП, были люди из «Антикризиса», вроде бы пара человек из СКМ (не знаю, там ли они сейчас состоят — я их чисто в лицо узнал), ну и некоторые, видимо, пришли сами от себя. Что удивительно, было и несколько человек из «Содержательного Единства» (состоят ли лично они ещё и в СВ — без понятия).

Дискуссии с РКРП не получилось по причине практически полной идентичности мнений. Они больше говорили о способах построения «СССР-2.0», я — больше о его устройстве. Что-то второстепенное слегка разошлось, но в целом, повторюсь, почти полная идентичность. Дискуссия скорее была с залом. Поскольку за двадцать минут невозможно рассказать всё то, что мы за три года разработали, я в некоторых местах был предельно краток. Соответственно, люди задавали вопросы, некоторые возражали по отдельным вопросам — но это в основном потому, что при кратком изложении часть нюансов теряется, а не все могут сходу догадаться до того, как можно разрешить возможные противоречия.

Видеозапись встречи, видимо, в ближайшее время будет  — даже наверно в двух вариантах: их и нашем. Хотя после встречи переписали друг другу видео друг друга, не знаю, отдельно ли будут монтировать или совместно.

В общем, встреча мне крайне понравилась. Живейший интерес к концепции социализма, минимум боданий в стиле «а вот вы! — нет, а вот вы!», в основном содержательные доклады. Люди, обратно же, в общей массе весьма приятные. Думаю, будем с «Политпросветом» РКРП сотрудничать.


Товарищи, не надо меня спрашивать, почему СВ уклонилась от дискуссии — я не знаю, какие у них были мотивации. По словам организаторов ДК, люди из СВ сослались на то, что Ферберов про СВ где-то что-то сказал в не восторженном тоне, а что они там на самом деле думали, не меня — их спрашивайте.



lex_kravetski: (Default)
Как вы знаете, наша предыдущая страна — Советский Союз — развалилась, причём, во многом потому, что к власти пришли некомпетентные, бесчестные, алчные и аморальные люди, которые коварно просочились во все эшелоны власти, включая Коммунистическую Партию Советского Союза.

Поскольку аналогичный развал в Обществе Светлого Будущего был бы крайне нежелателен, многие граждане, как и я, весьма озабочены поиском такого подхода, который если бы и не позволил избежать вышеописанного, то хотя бы существенно понизил вероятность повторения краха. Годных и потенциально годных вариантов предлагается немало, однако сегодня речь пойдёт только об одном из них, а точнее, о том, почему этот вариант на самом деле не является годным, хотя упорно (а иногда и долго) таковым кажется.

Логика рассуждений примерно такая. Компетентные, честные и сознательные люди принимают гораздо лучшие решения, чем некомпетентные, лживые и тупые. Поэтому система должна предоставлять право решать в основном первым, а не вторым. Однако, среди вторых есть ещё и хитрые. Некоторые из которых будут изо всех сил изыскивать способы дорваться до принятия решений. Кроме того, можно даже нехитрого случайно проглядеть и к принятию решений случайно допустить.

Вдобавок у годного государства должна быть годная идеология, а не кто во что горазд. С правильной идеологией общество будет действовать правильно и одновременно хорошо себя чувствовать.

Поэтому надо создать специальный идеологический орган — партию, орден, идеологический совет, хранителей, придумайте-ещё-какое-нибудь-название, в который будут брать только клёвых, а хреновых, наоборот, не брать. Этот орган, вооружённый передовой идеологией, будет отсекать хитрых проходимцев от властных постов, да и вообще проверять всех руководителей на соответствие идеалам. Он будет проводить цензуру в СМИ. Он будит судить за политические преступления. Он будет проверяет законы государства на годность. Он… В общем, он ещё много чего. Не все, кто предлагают подобную концепцию, указывают каждый пункт из перечисленных полномочий, но все они сходятся на том, что у органа полномочий должны быть много и по сути этот орган должен стоять над всеми органами государственной власти.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Запись недавно состоявшегося философского дискуссионного клуба, где философы обсуждали важные философские вопросы. Местами было занудно, но в целом, считаю, дискуссионный клуб прошёл отлично. По записи — хрен знает, может быть, и непонятно, однако на месте — близко к великолепному. Концентрация интересных мне людей собранных в одном кафе просто зашкаливала.



В клубе темно и не совсем тихо, поэтому видео далеко от совершенства.

Следующие ДК скоро будут. Философствующие философы могут готовиться к присоединению.



lex_kravetski: (Default)
Часть первая.



Ссылка

Должен, кстати, отметить, что организовавшие это мероприятие товарищи и их товарищи — прекрасные люди. Я два дня наслаждался общением с ними.



lex_kravetski: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kpt_flint в СССР-2061: выбираем рассказ-победитель!

Около месяца назад мы начали отбор рассказов в финал нашего конкурса. Отбирать крайне тяжело: хочется взять всё и сразу, а надо выбрать из 537 рассказов хотя бы 25 или 30. Сокращать список дальше у нас не просто поднимается рука.

Кто победит — выбирать вам и нашему жюри. Чует моё сердце, голосование будет жарким.

А пока — поздравьте финалистов: они это заслужили.

[Poll #1829626]

Рассказ «Курьер», по настоятельным просьбам автора, публикуется вне номинации. К сожалению, писатель не счёл этичной саму возможность получения какого бы то ни было приза от своих старых друзей, дабы тех не заподозрили в предвзятости. Впрочем, голосование всё равно будет интересным.

Чем больше людей проголосует, тем точнее результат, так что любая информационная поддержка — более чем приветствуется.




Запенить на Vott'е.
lex_kravetski: (Default)
Статья не моя, а дорогого товарища [livejournal.com profile] atly. Вот источник.

Секция разработки принципов плановой экономики, кстати, всё ещё набирает желающих.




Как всем известно, придя к власти, коммунисты заставят управлять государством кухарок. Разумеется, не сразу. Только после того, как кухарки научатся этому нехитрому делу. Конечно, коммунисты пока что не у власти, и когда её ещё добьются – не понятно, а в нынешней олигархической России к реальному управлению государством не подпускают не только кухарок, но и более квалифицированных специалистов, и даже (о, ужас!) некрупных капиталистов. Однако учиться не только никогда не поздно, но и никогда не рано. Данная статья, надеюсь, поможет разобраться в таком важном аспекте социалистического общества, как экономическое планирование. Примеры постараюсь приводить понятные кухаркам, в особые математические дебри не влезать, ограничусь элементами высшей математики, которые проходят даже в гуманитарных вузах и кулинарных техникумах на младших курсах.


Что такое планирование, и зачем оно нужно



Сначала определимся, о чём идёт речь, когда мы говорим о плановой экономике. Ведь, как известно, что-то планируют в своем деле не только социалистические государство, но и капиталисты. Особенно этим «грешат» крупные корпорации, которые, по степени забюрократизацированности, смело дадут фору советским чиновникам из произведений самых острых сатириков. Простейший бизнес-план выглядит примерно так: «Возьму я в банке 100 долларов, куплю на них 100 грязных яблок, помою и продам по 1,5 доллара за штуку. Стану богаче на 50 долларов. И так каждый день. Через год у меня будет 18'250 долларов. Верну банку кредит – 100 долларов, проценты по кредиту – 20 долларов. В итоге 18'130 долларов за вычетом 13% налогов – мой чистый годовой доход». Понятно, что в этом плане много неопределённостей внеэкономического характера, способных помешать его исполнению: яблоки могут украсть, или они пострадают от очередного японского землетрясения. Кроме того, в план могут закрасться ошибки предпринимателя: например, в данной местности яблоки не едят по религиозным соображениям, и продать их будет заведомо невозможно. Но, помимо форс-мажора и предпринимательских ошибок, существуют риски другого рода, и в нашем примере они гораздо более вероятные и могут помешать исполнению нашего плана, практически, на всех этапах: 1) банк может не дать кредит на данных условиях (или денег нет, или просто не захочет) 2) 100 долларов может не хватить на покупку 100 грязных яблок (даже если сейчас на рынке именно такие расценки, в течение года они могут сильно поменяться) 3) поставщики могут вообще перестать продавать грязные яблоки (будут мыть их сами) 4) цены на мытые яблоки могут сильно упасть (из-за конкуренции или обнищания населения) 5) государство может поменять налоговую политику. В итоге, из-за того, что предприниматель действует сам по себе, а его партнёры и конкуренты – сами по себе, бизнес-план любого предпринимателя может быть либо весьма приблизительным, либо заведомо ошибочным. Сверхприбыльное дело может внезапно стать убыточным и наоборот. И дело тут, прежде всего, не в глупости отдельных бизнесменов или случайностях типа землетрясений и засух, а в тех экономических принципах и отношениях на которых строится капиталистическая экономика, в рынке и частной собственности. Пока экономика поделена между независимыми частными собственниками, каждый из которых действует независимо от других, преследуя только свою выгоду, нормальное полноценное планирование не возможно, возможны только благие пожелания типа «заработать на мытье яблок 18 тыс. долларов за год» или «удвоить ВВП за пять лет». Полноценное планирование может быть только глобальным, и необходимое (но не достаточное) условие для него – отсутствие частной собственности на предприятия.

Часто приходится слышать, что во многих рыночных экономиках часть предприятий принадлежит государству. А в некоторых – так и вообще, очень значительная или стратегически важная часть. А раз так, то эти страны – социалистические, или почти социалистические. Однако государственная собственность нас смущать не должна. Дело в том, что государственные предприятия при капитализме обычно в своей работе руководствуются тем же, чем и частные – прибылью именно этого предприятия. Кроме того, существуют они в тех же самых рыночных условиях: занимают деньги, привлекают дополнительный акционерный капитал, приобретают сырьё и рабочую силу, продают продукцию на том же самом рынке, что и любой частный капиталист. Попытки поставить государственные предприятия в особые условия (например, налоговые льготы) заметно способствуют развитию коррупции, поэтому обычно не популярны.

Итак, в плановой экономике планирование должно осуществляться не на каждой фирмочке по-отдельности, а глобально – во всей экономике сразу. Для этого вся экономика должна как минимум находиться под единым контролем (государства, демократического общества или кровавого тоталитарного диктатора – в данном случае это не важно). В то же время, у этого глобального управляющего экономикой не должен развязываться пупок от столь непростой задачи. Поэтому, нам придётся отказаться от устоявшихся стереотипов и не ссылаться на опыт экономики СССР. Дело в том, что даже в середине 80-ых годов ХХ века, т.е. непосредственно накануне перестройки, ещё не существовало технической возможности проводить такое планирование, своевременно корректировать план, проверять насколько он точно исполняется и вообще, насколько он адекватен реальной жизни. В итоге государство, планируя из единого центра только самые общие показатели, передавало значительную часть задачи по планированию самим предприятиям, которую предприятия решали относительно независимо друг от друга, исходя из собственной выгоды. Т.е. ситуация качественно не сильно отличалась от частной собственности в капиталистическом мире, разве что прибыль шла не в карманы небольшого процента богачей, а тратилась на нужды всего народа (что, разумеется, тоже немалый плюс). Конечно, государство пыталось создать такие условия, способы мотивации и оценки работы предприятий, чтобы им было выгодно только то, что выгодно обществу в целом. Но получалось не очень. За десятки лет руководители страны перепробовали много разных способов, и, в конце концов, остановились на рыночном. Чем всё закончилось – мы знаем. Таким образом, любые возражения типа «а вот в вашем совке...» и «мы это уже проходили», которые часто приходится слышать из уст некоторых кухарок, заранее отметаются как не имеющие непосредственного отношения к делу.

Как же подойти к задаче оптимального планирования производства? Сделаю еще одно небольшое, но необходимое лирическое отступление. Практически вся разумная человеческая деятельность идёт по пути от «делаем на глазок» до точных научных расчётов. Дикари делали первые луки и стрелы практически наобум, руководствуясь собственным жизненным опытом, некими соображениями «здравого смысла», суевериями и ещё много чем. Но вот даже простой школьный курс механики им был не знаком, применить науку в своем наукоемком производстве они не могли при всём желании. При изготовлении современных спортивных луков и стрел применяются достижения и современной механики, и биологии, и науки о материалах. Возможно, даже применяется компьютерное моделирование. Так сложилось, что «технические» области человеческой деятельности прошли этот путь быстрее, чем «гуманитарные». Машины и приборы уже очень давно перестали делать наобум, предпочитая научный расчёт. В экономику, социологию, лингвистику математика пришла сравнительно недавно, да и то во многих областях этих наук игнорируется. Объяснение этому дал еще в 17 веке английский философ Томас Гоббс: «если бы математические аксиомы затрагивали наши страсти, они по сей день были бы предметом жестоких споров». К счастью для математиков, сама по себе математика ничьих интересов не затрагивает, но будучи применённой к некоторым практическим задачам, наступает на мозоли довольно влиятельным людям. Поэтому тормозится развитие не собственно математики, а процесс её внедрения в некоторые науки (прежде всего – экономика, управление). Так вот, основной аргумент против плановой экономики со стороны критически настроенных кухарок, обычно звучащий примерно так: «современное производство устроено крайне сложно, всё точно спланировать невозможно, сбалансированная экономика и план – вещи не совместимые», следует читать немного иначе: «если составлять план на глазок, то результат получится неудовлетворительный». И с этим утверждением трудно не согласиться. Однако планировать «на глазок» никто и не предлагает, мы будет подходить к вопросу строго, и составлять план настолько точно, насколько это позволяют входные данные и наши вычислительные возможности.


Производственный баланс



Сам процесс общественного производства должен быть интуитивно понятен любой кухарке: в каждом технологическом процессе (обычно, тщательно задокументированном) на вход поступают некоторые ресурсы (сырье, энергия, детали, часы работы некоторого оборудования или людей), на выходе получаем продукцию и отходы производства. Аналогичным образом, когда кухарка приготовляет некоторое блюдо, она руководствуется кулинарным рецептом, согласно которому расходуются определённые ингредиенты, а на выходе получается определённое количество готового блюда. Именно на понятном любой кухарке примере рецептов и приготовления блюд, мы и рассмотрим научный подход к планированию. Аналогом глобального экономического планирования может выступать планирование приготовления блюд для особо крупного банкета, составления списка продуктов, которые необходимо заранее закупить. Либо наоборот, определения количества блюд, которые реально приготовить из имеющихся на складе продуктов.

Читать целиком

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 07:00 pm
Powered by Dreamwidth Studios