lex_kravetski: (Default)
Чтобы за нос не водить, сразу скажу: речь про музыкальные форматы. Точнее, про форматы музыкальных носителей. Блин, всё равно двусмысленно. В общем, про пластинки, кассеты, диски и mp3. Да ладно, кого я обманываю? — просто воспоминания нахлынули, вот и захотел ими поделиться.

Собственно, воспоминания не на ровном месте пришли, а после того, как по хитровывернутым цепочкам ссылок я от статьей про некие, безвестные для большинства музыкальные коллективы вырулил на эпичнейший тред про смерть компакт дисков. Или про их бессмертие — тут точки зрения в комментах разошлись.

Если тред не фейк, то мне страшно за нашу планету. Я просто не могу поверить в столь запущенный дебилизм населения. Нет, отдельные особи встречаются, конечно, однако большинство мной встречаемых вполне себе вменяемо, а тут вдруг такое. Не тех я встречаю что ли? Кругом на самом деле толпы умственно отсталых, мнящих себя эстетами? Ну как-то оно странно, когда про высокую духовность рассуждают языком пятиклассника. И с грамотностью двоечника. Особенно, когда двойка, судя по всему, не только по русскому языку, но и по физике, что, впрочем, не мешает вещать тоном знатока — авось, другие ещё тупее и никто не заметит.

Не смотря на то, что автор той статьи не совсем понимает про что пишет, а большинство комментаторов не понимает вообще совсем, я таки скажу: дни компакт-дисков, конечно, сочтены. И я этому весьма рад. Как был когда-то рад появлению этих самых дисков. Рад до степени, которую не так-то просто передать словами. И когда я читаю (или даже слышу), как кто-то хвалит «аналоговый звук» и поносит «убившую всё цифру», я начинаю подозревать, что выступающий с «аналоговым звуком» никогда дела не имел, музыку в основном слушает по радио, причём радио у него за три копейки, а всех восхваляемых или порицаемых чудо-девайсов за сотни и тысячи зелёных долларов он иначе как на картинках в интернете не видел.

Вообще говоря, я и сам не застал те времена, когда сограждане рыскали по условно подпольным рынкам с целью купить пластинки. Правда, их, эти времена нехило застали мои родители, которые, впрочем, по подпольным рынкам не бегали, а пластинки покупали в магазинах, поскольку их, — как и большинство советского населения, — интересовала совсем другая музыка. А её, музыку эту, издавали вполне легально и гигантскими тиражами. Ну да неважно, я не застал.

Но я зато застал самый разгар того времени, когда вдруг начало появляться относительно много всего. Ещё менее легально, чем раньше (там-то хоть в основном перепродавали купленное за границей — «на костях» только отдельные энтузиасты фигарили), но зато больше.

Поначалу выглядело это так: у каждого метро вдруг образовалась палатка, вся заставленная кассетами с поп– и рок-музыкой. Само собой, поначалу — самое популярное. Метал-баллады, группа Queen и так далее. Чтобы прослушать кассету, надо было, соответственно, обладать спец-девайсом. Которых сейчас уже почти ни у кого нет, а тогда ещё почти ни у кого не было.

Население в массе своей располагало катушечными магнитофонами и ещё в большей степени — проигрывателями пластинок. Лично я за этим делом провёл всё своё детство — слушая Высоцкого с катушек и всякие детские мюзиклы — через проигрыватель. Поскольку в детстве сравнивать качество было особо не с чем (да и не волновало оно вообще), вспоминается всё это как постоянные путешествия в сказку — по крайней мере мюзиклы. Даже больше скажу: голоса и музыка звучали как-будто бы в голове — это в воспоминаниях так. То есть, никаких искажений и всего такого. Кристально чистый идеал. Многие, по-видимому, вспоминают ровно то же самое, поэтому уверены, будто на катушках и пластинках было архи-зашибато, а потом враги на ровном месте придумали проклятые компакт-диски.

Так вот, кассетных магнитофонов в личной собственности было ещё мало, но они уже с размахом везде продавались. Я был юн и безработен, поэтому первые вундервафли мне спонсировали родители — некоторое время поломавшись со словами: «можно всё это и на магнитофоне "Электроника" послушать».

Я, кстати, и на нём, на магнитофоне «Электроника», этом прямоугольном монофоническом ящичке с одним динамиком и никаким звучанием, действительно слушал. На катушках и пластинках, как я уже говорил, у населения было много всего. А на кассетах всего было мало. Например, у моих родителей кассет было штуки эдак четыре и не слушали их вообще никогда. Магнитофон фактически стоял и пылился. Когда время пришло, я этот магнитофон освоил в плане записи передачи «Вокруг смеха» и других подобных. Записывал и слушал столько, что некоторые выступления до сих пор в голове могу прокрутить с точностью до каждого слова и каждой интонации.

Потом этот же магнитофон служил считывателем и записывателем информации для «БК0010-01» и последовавшего за ним «Спектрума». В общем, полезная штука, оказалось.

Однако, — это тоже оказалось, — из всей музыки на нём можно слушать только бардов. Поскольку у бардов музыки, как выяснилось, вообще особо нет. В сравнении с бардами у рок-музыкантов музыки настолько много, что через магнитофон «Электроника» она звучала как довольно ровный и монотонный шум. Хотя даже это не помешало мне проникнуть в самую соль сего занимательного жанра. Если напрячь воображение и логику, то как-то вдруг становилось понятно, чего там среди этого шума на самом деле должно быть…

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
При переводе текстов песен с иностранного языка любители делают не только чисто технические ошибки: не распознают времена, неправильно на глаз определяют, какое слово относится к какому, путаются в русских эквивалентах фраз, порождая несуществующие в русском языковые конструкции — кальки с английских. Одна из основных проблем — нежелание заглянуть в словарь. Лень, которая приводит к банальнейшей вещи: неправильному переводу непосредственно слов и устойчивых выражений. Почти для каждого слова существует множество смыслов и многие из них в контексте имеют совершенно иное значение, нежели переводчику подсказала память. Я уже не говорю про в принципе неправильный перевод слова, когда переводчик путает его с похоже выглядящим.

А ведь кроме обычного словаря существует ещё и словари сленга. Авторы же песен используют значения этих слов зачастую именно в их сленговом смысле. Легко догадаться, в этом случае перевод «в лоб» радикально искажает суть песни в целом и каждой её фразы в частности. Мы потом читаем эти переводы и думаем совсем не про то, про что на самом деле говорили авторы. Крайне важно при малейших сомнениях сверятся со словарём. Только тогда перевод будет адекватным.

В качестве примера приведу несколько правильных переводов известных песен, которые, как выясняется, совсем не про то и не так, как многие привыкли думать, начитавшись неверных переводов в интернете.


Переводы )
lex_kravetski: (Default)
Решил ещё несколько переводов сделать. Частично тех, которые в прошлый раз не успел, частично тех, про которые спросили. Однако же для начала разъясню ряд нюансов — их, как оказалось, не все понимают. А переводы будут в следующей части.

Так вот. Первый нюанс: посыл песен. Некоторые уверены, будто то, про что поют в песне, призывается срочно делать. Если речь зашла про наркотики — срочно ширяться. Если в тексте песни рассуждается от лица гада, то этому гаду предлагают подражать. И считать строго как он. Лично меня это поражает. Ощущение, в школе вышеозначенные некоторые не учились, ничего в жизни не читали и даже мультики в детстве не смотрели. Поскольку если бы смотрели, то заметили, что в книгах далеко не все персонажи положительные. Иногда даже явно положительных персонажей нет вообще. При этом данные произведения предлагали читать даже в высокоморальном СССР. Даже в детских мультиках отрицательные персонажи были широко представлены. И им почему-то никто не подражал. Хотя они не стесняясь, прямым текстом излагали свою явно порочную точку зрения.

То ли всё это прошло мимо. То ли не заметили граждане, что одних только положительных примеров мало, что кроме как разъяснить, как делать надо, следует ещё разъяснять, как не надо. Что, вообще говоря, в книжках для взрослых и даже для не очень маленьких детей не принято (по вполне понятной причине) делать героев строго плоскими и прямым текстом писать «равнение вот на этого». И что без конфликтов с антагонизмами получается какая-то хрень, а не книжка. То ли заметили, но по непонятной причине отнесли всё это к чему угодно, но не к стихам и песням. Например, в прозе вполне нормально описывать хулиганистых детей (см. книжки про Тома Сойера), а в стихах — никак нельзя. В кино можно показать гада и подонка, а в песне изволь строго про скорое построение коммунизма петь. В романе герой может сначала грохнуть старушку, а потом терзаться угрызениями совести, а в песне если убийство упомянуто даже в переносном смысле, то это — пропаганда убийств и насилий. Это мне странно.

Второй момент: почему-то особое внимание уделяется жизни рок-музыкантов. Те, дескать, жили свиньи свиньями, а раз так им будут подражать, а раз эдак, то вся их музыка — вредна и порочна. При этом снова то ли в школе не учились, то ли ушами хлопали. Вроде всем рассказывали про жизнь всяких там поэтов. Все должны быть в курсе, как Тургенев бегал за женатой тётенькой, причём, не только в России, но и по заграницам, что Достоевский просаживал кучу денег в карты и даже весьма нехило побывал на каторге (по политическим причинам, но не суть). Все должны быть в курсе, что Маяковский самоубился. А стоило самую малость посмотреть вовне школьной программы, так можно было и ряд других ценных сведений об этих авторах нарыть. Каким пошляком и бабником был Пушкин. Какими психом был Есенин (тоже, к слову, самоубившийся по официальной версии). Какие вещества и жидкости активно употребляли другие поэты с писателями. Но, о чудо, в советских школах их произведения почему-то всё равно проходили. Не опасаясь толп подражателей, по примеру кумиров вешающихся на батареях или проигрывающих свои обеды в карты.

Граждане по неясной причине не обращают внимания, что из сотни тысяч рок-музыкантов по телевидению и радио обсасывают жизнь пары-тройки десятков. И что половина этой группы — явные однодневки. И что про остальных половину высасывают из пальца. И что, вообще говоря, это не столько в музыкантах проблема, сколько в телевидении и радио.

Среди музыкантов тоже изрядно алкоголиков с дегенератами, однако их даже среди физиков в наличии. При этом никто не призывает выкинуть всю физику нафиг. Ну или хотя бы выкинуть нафиг всю литературу — уж бухающих литераторов точно как грязи.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Я на этот счёт слышал крайне много точек зрения. Причём, что характерно, диаметрально противоположных. Одни уверенны, будто рок-музыка сплошь о любви и сексе, другие, будто что ни группа — то поток матерной брани по непонятному поводу. Третьи думают, будто у рокеров (особенно у металлистов) тексты — одна непрерывная пропаганда насилия. Восславление сатаны. Гимн наркотикам и алкоголю. Что-то неясное на тему «так клёво отрываться и махать хаером». Неземной глубины откровения. Примитивная чушь ни о чём. Борьба с системой. Призывы «давайте будем все страдать». На днях, вот, ещё услышал, что рокеры, как один, пропагандируют общество потребления. Мнений — масса.

При этом, мало кто может сказать, про что поют конкретно. Как выглядит эта «пропаганда насилия» в песнях? Как выглядит пропаганда общества потребления? Какими всё это словами? Что там про любовь и секс? «Поцелуй меня везде, восемнадцать мне уже»?

Последний пример не случаен: мнение о западном роке складывается в том числе на основе нашей попсы. Ну и нашего рока тоже, наиболее известные примеры которого — та же попса, только в профиль. Однако благодаря нашим рокерам сложилось и ещё одно мнение: рок, он такой заумный, только у западных ещё заумнее. Как вариант: у них рок бездуховный и только русские рокеры особое внимание уделили текстам. Но про что, чёрт возьми, поют?

Вроде интернет доступен, все тексты есть — возьми почитай чисто для интереса. Ну, чтобы хоть примерно представлять. Чтобы не нести неизвестно откуда взявшуюся хрень о доступном теперь явлении. Так нет же, хоть советская официальная пресса рок не особо критиковала (если не считать, конечно, употребление термина «ВИА» в адрес иностранных рок-групп), мнение проистекает как будто с трибуны, где ничего не понимающей в теме оратор зачитывает текст, написанный ничего не понимающим в теме писателем текстов. Не, я понимаю, многих рок не интересует. Так не вопрос — говори «меня рок не интересует», к чему нести фигню?

Даже нет, три мнения из четырёх, это не оратор, это бабушки у подъезда. «Ты слыхала, Кузьминишна, эте метолисты намедни прямо на публику со сцены гадили». «Ой, не говори, поют-то всё о СПИКе и Гоноше!».

Само собой, созерцание якобы русских рокеров на русском МТВ вполне способно выставить всех рок-музыкантов в целом как сборище дегенератов, но неплохо бы и глаза разуть. Особенно когда пытаешься делать обобщения. Неплохо бы опереться не только на случайно услышанное в телевизере, но и на какие-то правдоподобные данные.

Итак, о чём поют? Которая из перечисленных в первом абзаце точек зрения верна? Правильный ответ и примеры песен )
lex_kravetski: (Default)
В статье нет единой, последовательно изложенной мысли. Тут их целый набор и они спонтанны, слабосвязаны и субъективны. Но за это мы ведь и любим статьи про музыку.

Вчера утром послушал группу Slayer. Потом решил, что надо послушать ещё, а то подозрения нехорошие закрались. Послушал ещё. Подозрения усилились. В общем, выборочно прослушал всю дискографию. И подозрение трансформировалось в вывод: Slayer — это какая-то фигня.

Раньше временами эту группу слушал. Хотя и тогда тоже глубины полёта мысли не улавливал. Однако много раз сталкивался с мнением, что будто бы Slayer — это настоящее тру. Что, дескать, Метла опопсела уже на втором альбоме, а Slayer держался аж до «Дьяболуса». И тут я согласен: Метла со второго альбома опопсела. Именно поэтому со второго альбома слушается отлично и только «Загрузка» с «Перезагрузкой» как-то не того.

Поразмыслив на тему «что есть "тру"», догадался: «тру» — это такой коммерческий ход, который позволяет впаривать нечто даже тем, кто ненавидит всё коммерческое. Ну, это как «инди-музыка», но в металле. Многих прёт именно с того, что они слушают нечто, другим недоступное, ввиду превосходства первых над другими в интеллектуальном, как они надеются, уровне. Или по безграничной духовной обогащённости первых на фоне полной бездуховности вторых.

Самый частый «тру» изо всех — это в блэке. Там «тру» — это когда ты в подвале на магнитофон «Электроника» записал расстроенную гитару и найденный на помойке барабан, потом плёнку для надёжности ещё раза три скопировал туда-сюда и результат выдал за «настоящую музыку». Понятно, что она настолько же настоящая, насколько «настоящей» является книга, написанная слабо владеющим языком, да и просто туповатым, автором, изданная на туалетной бумаге, причём использованной, и продающейся в спец-отделах книжного с надписью «только для посвящённых». Лучше даже «только для тру». Тогда не самая большая, но всё равно значительная по размерам группа товарищей будет писать кипятком и яростно изобличать всех «попсятников» и «позёров», разъясняя, что «настоящая музыка» сокрыта в первых альбомах Immortal и Mayhem, а даже поздний Emperor — уже попса.

Если чё, уточню: Immortal я считаю по большей части какой-то хренью. Emperor неплох даже в ранних альбомах, исключая те из них, которые отвратительно записаны, в поздних же он — сила. Mayhem записали хотя бы «Grand Declaration of War» — довольно грамотную штуку. В ранних же их альбомах слушать просто нечего.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)

Предыдущая неделя в плане свободного времени была вообще никакой: свободное время всё целиком было занятым. В результате, кроме целой кучи персональных праздников с личными встречами посетил ещё ажно три концерта. Что в данный момент сто пудов — мой личный рекорд. До этого раз в месяц и то уже много.

Немаловажно, все три концерта не только не разочаровали, но даже превзошли ожидания. В связи с чем считаю необходимым срочно рассказать о всех трёх.

Соколиная охота

Эту группу я приметил исчо в начале текущего года и сразу заценил. В первую очередь за смысловую мощь текстов, что обычно редкость, особенно в металле. Во вторую, но не в последнюю очередь — за крепко исполненную музыку и отлично спетые песни.

Вообще я уже как-то привык в текст песен не вслушиваться. Один хрен — в них хрень. А раз хрень, то не надо портить себе впечатление от группы. Надо просто слушать, как играют, и не слушать, что поют. По этой причине русскоязычные группы я вообще предпочитал не слушать — мне от русского гораздо тяжелее отвлечься, чем от английского. Из русских хорошо воспринимались, ну десяток, как максимум. Которые тексты умеют писать хотя бы на том уровне, чтобы сразу не стошнило.

Соколиная Охота, слава богу, в тот максимум десяток вошла и прочно в нём обосновалась. Однако слушал я их исключительно в записи, а хотелось-то вживую. Ибо оно известно, что группы делятся на две категории: одних вживую лучше не слушать, а других, наоборот, лучше слушать. Особенно те вживую надо бы слушать, которые очень хороши, но вот со студийными альбомами развернуться во всю ширь пока не успели.

В общем, походы на концерт назначались и срывались раз за разом на протяжении чуть не всего года. И тут с подачи дорогого товарища [livejournal.com profile] eoldark, который по совместительству является автором текстов группы, поход на вживую таки состоялся.

Группа хороша до неприличия. Не только в России, но и в мире не так много групп, которые могли бы сравниться с. Обычно ведь с металлом как: граждане осваивают два пауэр-аккорда и три ритма и фигарят с помощью этого забойные песни, похожие друг на друга как две капли воды. Фанаты тру-стиля в восторге — это ж не попса какая для быдла, а «настоящий сурьёзный бескомпромиссный металл». Пофиг, что мелодий ноль, главное, уши болят. Боль в ушах — для многих в металле основное. А разнообразие, оно от лукавого. Попса и позёрство.

Дальше )

 

Башаков

Товарищ Башаков — ещё один яркий представитель русскоязычных певцов, которых можно слушать, одновременно понимая их текст. И даже получать от текста нехилое удовольствие. Вообще, из троицы Башаков — Комаров — Арбенин, Башаков всё время был тем, кто играет хуже Комарова, и пишет стихи хуже Арбенина. При этом чудесным образом выходило, что песни именно Башакова были самыми-самыми песнями. А не музыкой под какие-никакие стихи или стихами под какую-никакую музыку.

Башаков, во-первых, песню чувствует, а во-вторых, очень добрый. Я в его присутствии даже неизменно ощущаю себя очень злым. Что, конечно, Башакова не портит. Башаков — не только исполнитель, но и актёр. Каждую песню он исполняет. Причём, будто последний раз, так выкладывается. Несколько портил всё дело довольно-таки простой гитарный аккомпанимент, но с группой поддержки оно вроде как маскировалось.

А тут Башаков приехал один. Я уже было начал ожидать плохого, ибо раньше в одиночку у него ранее всё звучало как-то голо. Но, по счастью, неожиданно выяснилось, что Башаков адски натренировался играть. И безо всякого поддерживающего состава, на одной только гитаре стал жечь так, что многие полносоставные группы на этом фоне должны бы уйти в отставку. Нет, товарищ Комаров тоже всегда умел на гитаре сыграть за полоркестра, но Башаков и Комарова тоже неожиданно обскакал. Я просто не понимаю, как он это делает — вроде бы одна гитара, а звучит, будто вся группа где-то по углам запряталась. Вкупе же с выдающимися вокально-исполнительскими данными, вообще туши свет — человек-оркестр. Ну и обаятелен тоже адски. Я очень люблю господина ПэЖэ товарища Башакова.

В записи, что характерно, и у него тоже воспринимается всё как-то не так круто, нежели на концерте. Хотя записать он успел сильно больше Соколиной Охоты. Впрочем, он и начал сильно раньше.

 

Фото

Группа Фото в этот раз выступила компактным акустическим составом в честь Дня Рождения дорогого товарища Руслана Силина. Лично я вообще считаю, что руслановские песни, они для акустики. Конечно, сыграть их успели вообще во всех стилях — чуть не в дэт-металле даже играли. Но лучше всего оно просто под несколько гитар звучит. Даже и не знаю, быть может, это потому, что я их все как раз и привык просто под гитару слышать — в тёплой домашней компании. Однако и те, кто в домашней компании ни разу не был, тоже неоднократно отмечали, что в акустике оно прекрасно.

В первую очередь из-за того, что в этом варианте хорошо слышно голос и хорошо разборчив текст. Звукорежиссёры, складывается впечатление, голос специально маскируют. Что для множества групп — необходимо. Ибо в ином случае публика будет плеваться со слабых текстов. Но у Руслана-то тексты — сильные. Их в общем-то так же как и музыку весьма приятно слушать. Когда же голос загнан куда-то в нераспознаваемую область, слышно, что Руслан поёт, но не слышно что. Тут надо либо со звукорежиссёрами что-то делать, либо в акустике играть, где даже звукорежиссёр ничего испортить не сможет.

 

Если кто не знает, что это за люди всё, даю ссылку на некие записи. По штуке на каждого. Только надо помнить — не все записи в подобающих условиях сделаны. Плюс ещё сжатие звука под интернет. Поэтому звучат, особенно последние две, несколько не так, как оно должно звучать и как звучит в реальности.

Видео )

lex_kravetski: (Default)
Флойд без ансамбля. Сам... Один...

Люди часто желают казаться не теми, за кого их принимают. Иногда это выливается в весьма странные формы. Наиболее странная из них – навязчивое желание доказать окружающим, что надо быть самим собой. Звучит-то тезис всё вроде как правильно, однако на деле выходит, что выразители этого тезиса даже «сами собой» не являются, но хотят убедить окружающих в обратном. Обычно происходит это примерно так: «а ты кем себя видишь в будущем?» — «самим собой!!!». На самом деле этот ответ читается как нечто среднее между «никем» и «как ты можешь не любить меня просто за то что я есть?!!».

Человек, который является личностью, подавляющее большинство времени тратит на реализацию возможностей своей личности. Время, которое у него уходит на убеждение окружающих в том, что он — личность, стремится к нулю. Абсолютному.

Однако люди, особенно те, которые личности, меняются. А меняться их заставляет некоторое недовольство в нынешнем состоянии собственной личности, сопровождаемое предвкушением преимуществ состояния своей личности в будущем. Что характерно, оное не лишает личности, скорее наоборот: личность обладает набором вполне заметных качеств, которые вполне можно проапгрейдить. Оставить же как есть стремятся только что-то аморфное — ибо неясно, чем одно аморфное отличается от другого.

Так вот, в Пинк Флойде два главных музыканта были личностями и оба хотели казаться. Уотерс очень хотел казаться не таким как все. А Гилмор — наоборот. Эти желания, собственно, и определили творческое развитие музыкантов.

В рамках группы музыкантам довелось работать вместе, поэтому музыка Пинк Флойда выходила очень гармоничной. В меру оригинальной, чтобы отличаться от остальных, и в меру «такой, как все», чтобы слушать её мог почти кто угодно. Таким вот образом потягушки одеяла на себя удерживают его посередине при одинаковой силе участников этого захватывающего соревнования.

Как мы знаем, со временем Гилмор тянуть одеяло устал и расслабился, а Уотерс всё-таки взял верх. Поэтому альбомы «Стена» и «Окончательный монтаж» утратили былое очарование, став по сути гимном эгоистическому индивидуализму, замаскированному под размышления о судьбах мира. Не удивительно, что в это время остальные участники уже вовсю занимались собственным сольным творчеством, ибо мало кому из них хотелось заниматься сольным творчеством Уотерса — читай, быть на подхвате.

Самого же Уотерса сильно огорчало, что в его сольных альбомах (под маркой Пинк Флойда) чёрствые и непонятливые сотоварищи ставят Мастеру палки в колёса, отказываясь исполнять некоторые из сочинённых им песен. Положа руку на сердце, эти песни наверно вообще лучше было не играть. Их, конечно, удалось причесать и превратить во что-то приличное, но сла́бо оно, сла́бо. На «Стене» всё ещё более-менее хорошо — три четверти песен Удались с большой буквы «У». На «Окончательном монтаже» удалась (уже с маленькой) в лучшем случае половина. И то после суровой реанимации. На тех песнях, которые отклонили чёрствые товарищи, даже реанимировать уже было нечего. Оно не могло удастся.

Роджер Уотерс

Дальше )

 

весь «Пророк»

lex_kravetski: (Default)

 

Рок в СССР

 

Сразу скажу, что семидесятые я не застал, а застал только восьмидесятые. Шестидесятые, впрочем, я тоже не застал, но рок как таковой в них только зарождался, поэтому и говорить о данном явлении в рамках шестидесятых можно только как о чём-то очень новом и очень экспериментальном. Ну и ждать, что новое даже для Запада явление вдруг неожиданно будет тепло принято по всему миру, включая соцстраны, явно абсурдно.

Так вот. Про рок в СССР.

Рок в СССР, как всем известно, был строго запрещён. Слушающих рок сразу же сажали на десять лет, а исполняющего – вообще расстреливали. Тому есть масса примеров из числа русских рокеров, которые, конечно, все поголовно расстреляны. Поэтому совершенно неясно, кто сейчас с таким жаром рассказывает про гонения на рок-музыку со стороны советской власти. Более того, выясняется, что эти самые рокеры вместо того, чтобы мотать огромные сроки, разъезжали по стране с условно официальными концертами и зарабатывали тем самым в разы больше маститых академиков. Сразу понятно: гонения были очень суровыми.

Основная суровость гонений состояла в том, что не каждый русский рокер становился за пять лет миллионером. Вот Битлз стали, а русские рокеры – нет. Конечно, никому из них не приходит в голову мысль, что они как бы не Битлз, что не каждая группа в загранице могла не то, что миллионером стать, а даже концы с концами свести, что на Западе, – да, это особенно невероятно, – тоже имели место быть гонения на рок. Нет, если на какого-то рокера в каком-то ДК косо посмотрели, если, не дай бог, сказали ему честно «ты ведь ни хрена играть не умеешь», то это – аццкие гонения. Без гонений, это когда Леонид Ильич Брежнев лично каждый день начинает свою речь с поименного прославления всех рокеров.

Легко, кстати, догадаться, что советская пресса в едином порыве выражала мнение исключительно Брежнева, из чего следует, что каждая статья имеет его авторство, а потому выражает официальную позицию советской власти.

Я как-то не встречал всех этих статей с заклеймлением, но неоднократно читал про них. Задним числом, само собой. И о чудо, однажды набрёл на сайт, где добрые люди сделали подборку советских публикаций про рок-музыку. Я страшно обрадовался. Наконец-то почитаю какими именно словами клеймили рок в СССР. Почитал. Клеймления, увы, не нашёл – а ведь так хотелось. Если в статье даже и не хвалят, то и не ругают тоже. Просто сообщают: у ансамбля Тёмный Пурпур вышел такой-то альбом, там обыграны такие-то произведения из классики. Музыка бодрая и вообще. И так практически во всех статьях. В общем, тема заклеймления на том сайте не раскрыта.

Потом я стал вспоминать, что именно читал про рок-музыку сам лично. Тогда, в восьмидесятые по причине возраста и ряда других нюансов я поклонником рока совсем даже не был, поэтому особо пристально информацию о нём не разыскивал, однако видел, например, пластинки Битлз, выпущенные фирмой Мелодия. Ейного же выпуска встречал и пластинки Дип Пёрпла с Лэд Зеппелином. Это, конечно, была уже перестройка, однако...

Что касается лично виденных публикаций помню карикатуру в «Крокодиле». На весь разворот. Карикатура изображала толпу рокеров, штурмующую Союз Композиторов. Общий смысл: чуваки хотят прорваться, а им не дают. Чуваки, что характерно, согласно карикатуре и сопроводительному тексту – довольно положительные. Хотя наличие карикатуры означает, что явление с препонами имело место быть. В частности, Союз Композиторов упорно не желал принимать в свои ряды каких-то не умеющих играть волосатых хренов. Умеющих наверно тоже не хотел, но таковые проживали преимущественно за границей, что несколько осложняло приём.

Вторая карикатура в том же «Крокодиле» изображала группу честных молодых трудящихся, которых не пускают на дискотеку из-за того, что туда же пытается пробиться какой-то панк. Комментарий разъяснял: «из-за некоторого количества асоциальных элементов некоторые несознательные директора танцзалов предпочитают их закрывать, лишая честных трудящихся заслуженного отдыха». То есть, явление обратно же было. Однако из всего этого вытекает и другое. Например, упомянутые асоциальные элементы почему-то не скрываясь ходили на дискотеки, а не мотали срок на Колыме. И что официальный сатирический орган советской власти, журнал «Крокодил» не согласен с политикой некоторых директоров танцзалов. Это, конечно, очень странно – ведь всем известно, что и журналы с танцзалами, да и вообще всё вокруг курировало лично политбюро. Поэтому несовпадение мнений в СССР было невозможным. Однако вон оно как.

Наконец, был журнал «Пионер». Как следует из названия – журнал специально для коммунистических школьников. С миллионными тиражами, надо отметить. Так вот, в этом журнале как-то раз в качестве приложения выпустили пластинку группы Black Sabbath. В журнале «Пионер», подчёркиваю. Налицо аццкие гонения. Тем самым наверняка собирались осуществить массовую зачистку в рядах пионеров. Типа, пройтись по квартирам подписчиков журнала и жестоко репрессировать всех, кто эту пластинку послушает.

Этот же журнал году эдак в 86-м опубликовал статью про металлистов. То есть, металлисты странным образом не только ходили по улицам (вместо того, чтобы сидеть в тюрьме), так ещё и ходили в таком количестве, что попались на глаза журналистам из «Пионера».

В статье про металлистов сообщалось, что ребята это не злые, вполне себе нормальные ребята. Слушают, конечно, музыку странную, однако ничего особо плохого в такой музыке нет. Главное, чтобы учились хорошо.

Статья сопровождалась богатой иллюстрацией, на которой были изображены музыканты группы Kiss и ещё какие-то, которых я тогда не знал, а сейчас уже не вспомню, как они выглядели.

В общем, шла перманентная травля. Настораживало, правда, что у советских граждан в массовом порядке на катушках были записаны всякие там Прокол Харумы и Дорзы. Дип Пёрплы с Лэд Зеппелинами и всё такое прочее. Причём, этого почему-то никто не скрывал, а некоторые так даже слушали это с открытыми окнами, выставив магнитофоны на подоконники. Наверно боролись с тоталитаризмом.

Такие записи, в частности, имелись у сестры моей матери и сделаны они были в семидесятых, а у самой матери были пластинки Битлз от фирмы Мелодия. А всяких Пинк Флойдов она не слушала, поскольку не знала, кто это такие. Что, само собой, свидетельствует о разгуле тоталитаризма.

Ещё более настораживает, что у некоторых граждан были даже заграничные пластинки. Пластинки, что характерно, граждане привозили себе и друг другу из заграницы. Это вообще рвёт крышу – мало того, что граждане СССР каким-то образом попадали на капиталистический Запад, хотя все знают, что в СССР на Запад ездили только члены политбюро, так ещё и привезённые оттуда запрещённые пластинки почему-то не изымали прямо на таможне. Не иначе, граждане массовым порядком прятали их в задний проход – только так ведь можно было пронести их через кордон.

Правда, известны некоторые случаи посадок за пластинки, но они касаются почему-то в основном тех, кто этими пластинками пытался торговать. То есть, сажали этих граждан не за сами пластинки, а за спекуляцию ими или же за незаконную торговлю сделанными с них записями. В общем, никакой свободы. При этом, судя по тому, сколько перезаписанных катушек и заграничных пластинок всё-таки продавалось, советская власть подходила к тоталитаризму спустя рукава.

Потом тоталитаризм пал и вдруг неожиданно оказалось, что рок-музыка всё равно в телевизер и на радио попадать не спешит. То есть, её, конечно, передают, однако в гомеопатических дозах, явно не сравнимых с полным объёмом телерадиоэфира. Нет, рокопоп представлен довольно хорошо, однако в советские времена эту нишу ровно так же заполняла итальянская и французская эстрада, которая на фоне современного рокопопа выглядит чуть ли не трэш-металлом. Не исключено, что рок-музыка просто основной массе граждан не особо-то и нужна.

Отдельно следует сказать про заграничную свободу, резко контрастирующую с советским тоталитаризмом. На Блаженном Западе в семидесятых, конечно же, рок-музыкантов носили на руках, каждому без разговоров выдавали миллион долларов и пускали выступать в Центральный Белодомский Дворец по первому же требованию. Правда, ходят слухи, что в некоторых штатах Соединённых Штатов Америки какие-то непонятные люди ловили и стригли рокеров, что твои комсомольские работники. А некоторых рокеров даже забивали до смерти, что, например, отражено в фильме «Беспечный ездок». Ходят слухи, что группы религиозно настроенных граждан жгли пластинки и портреты рок-музыкантов, блюстители нравственности запрещали своим детям слушать растлевающую музыку (см., например, фильм «Детройт – город рока»). Что некоторые группы запрещались к трансляции по радио. Что некоторых музыкантов за аморальное поведение на концертах засылали прямо таки в тюрьму, а других засылали туда же за обнаруженную у них наркоту. Но это, конечно, к политике капиталистических стран никакого отношения не имеет и является частной инициативой местных граждан. Даже когда эти граждане занимают государственные посты. Ибо, как уже было сказано, на Западе всё плохое – это частная инициатива, и только в СССР граждане никаких убеждений не имели, а всю их жизнь контролировала компартия, которая лично в ответе за все совершённые гадости. Вместе, конечно же, с коммунистической идеологией.

Это в США, где на деньгах написано «мы верим в Бога», религиозные организации не имеют никакого отношения к идеологии и политике. Это в США, где цензура осуществляется ассоциациями кинематографистов, издателей и звукозаписывающих компаний, а с неожиданно проскочившими цензуру судится правительство США (собственно, чтобы избежать такового, цензура ассоциаций и введена), власть и идеология никак не связана с запретами и гонениями. В СССР же всё не так. Там за каждый чих ответственна исключительно советская власть. И сама идея социализма разумеется.

В те годы в США и Европе массово издавались советские песни. Интернационал и гимн Советского Союза регулярно звучали на всех радиостанциях. По всем каналам крутили советские фильмы. А вот в СССР всё западное злостно зажимали. В общем, вы поняли.

Самым известным доказательством зажимания рока является вот эта вот вырезка. На неё смотришь – глаза на лоб от тоталитаризма лезут. Эвон как зажимала-то всех подряд советская власть.

Никто почему-то не читает, что это – некоторое приложение к какому-то там письму Николаевского областного ЛКСМ Украины, а не распоряжение ЦК КПСС. Никто не читает приписку, что данный якобы документ – «для служебного пользования». Никто не видит, что это даже не список того, что нельзя играть, а перечень групп, содержание текстов которых кому-то показалось сомнительным и что использовать список предлагается для контроля репертуаров дискотек. Никто не в курсе, имел ли данный список какие-то последствия. Но зато все его друг другу шлют. При этом две трети шлющих наверняка уверены, что этот список сразу всё доказывает.

 

Собственно, для многих действительно ведь всё доказывает. Например, я в те самые восьмидесятые на основании примерно таких вот доказательств был ярым заочным противником рока. Но об этом в следующем выпуске.

 

Весь «Пророк»

lex_kravetski: (Default)

 

Тех, кто слушает Пинк Флой, гнать поганою метлой!

(Многие думают, что это из какой-то советской газеты, однако это известный шутник Кнышев так пошутил. Специально)

 

Психоделия

 

Для познания некоторого явления перво-наперво надо определиться с терминами. То есть, узнать, которое именно явление мы вообще собираемся познавать. Что значит, то чудесное слово, которым обозначено познаваемое нами направление.

«Психоделия» – это вроде как «ясная душа». Само собой, бо́льшую часть времени душа у человека какая-то мутная, но можно ведь эту самую душу прояснить и тем самым изрядно возвыситься над тупым быдлом, которое только и занято тем, чтобы кормить, одевать и обеспечивать жильём просветляющегося.

Чтобы прояснить душу, надо в первую очередь расширить сознание. Дело в том, что у обычного человека сознание сужено. Он смотрит на гениальные творения Энди Уорхола и называет их «дерьмом». В Чёрном Квадрате он видит только чёрный квадрат, не понимая глубокой метафизичности и аллегорического ряда данного шедевра. В книгах Карлоса Кастанеды по мнению узкосознательного человека написана какая-то антинаучная хрень, не представляющая собой никакой ценности.

Дабы проникнуться всей сложностью и красотой бытия, стало быть, сознание надо расширить. Для этого следует отправиться в какой-нибудь клуб и там, ловко заховавшись в сортире, скушать марку, пропитанную ЛСД, нюхнуть кокаину и для надёжности ещё выдуть пару косяков. После этого двери восприятия откроются и человек отыщет в дерьме потоки божественных откровений, прямо не выходя из сортира.

Если же человеку при этом случайно попадёт в руки гитара, то он родит нечеловеческой силы музыку, существенно выходящую за рамки культурно-эстетических представлений быдла.

Как вариант, можно ничем не ширяться, но записать горы ровно такой же нечеловеческой музыки для расширивших своё сознание, продать её им и стать миллионером.

Где-то на стыке данных двух подходов и находятся истоки психоделии.

Люди, в общем-то, имеют некоторое стремление к совершенству, которое, в частности, побуждает многих музыкантов играть быстро. Однако процесс осложняется необходимостью учиться. А учение, как известно, границы сознания исключительно сужает, поскольку вместо чувственного восприятия непосредственно космических эманаций, навязывает человеку приземлённое стремление набору каких-то там «научных истин». Особенно в этом, конечно, преуспели естественные науки, однако на всякий случай избегать следует и всех остальных наук тоже. Вместе с навыками. В том числе, теории музыки и техники исполнения. Всё равно ведь, как только двери восприятия откроются, пальцы сами всё сыграют.

Пальцы, надо отметить, в этом случае обычно играют что-то невнятное, лишённое мелодии и невыносимо тягучее. Но если двери восприятия открыты, а сознание расширено, то в такой вот хрени неожиданно обнаруживается социальный протест и прочие занимательные идеи. Быдло всего этого, конечно, не понимает, но оно ведь на то и быдло. Куда ему до высокой философии.

Кстати, высокой философией в первую очередь обзаводятся те идеи и явления, ценность которых без высокой философии совершенно неочевидна. Например, классическая живопись тоже ведь имеет свои ассоциативные ряды, свои символы, отсылки и всё такое. Однако когда несведущий человек смотрит на такую картину, то ему сразу понятно: «нарисовано хорошо». Ряды, это всё замечательно, но и без них очень круто выглядит. Если тот же человек посмотрит на картину с плоской, кривой тёткой, у которой глаза перелезли на одну сторону лица, а уши навевают ассоциации исключительно с зарослями лопухов, то человек крутизны не ощутит. Он ощутит желание взрезать автору картины по репе. Поскольку эти самые лопухи вместо ушей как бы намекают, что автор оное же предполагает у своей потенциальной публики и разве что волосы в форме лапши на ушах не совсем осилил.

Из-за этого для такого рода произведений глубокая (или высокая) философия необходима. Ещё желательно, чтобы потенциальный зритель воспринимал всё это бухим или обдолбанным, тогда вообще с техникой никаких проблем не будет. В идеале, хорошо обдолбанный зритель придёт в восторг, даже если картину унесут на реставрацию, а он будет пялиться вместо картины на обшарпанную стену. В общем, основная характеристика расширенного сознания примерно в этом и состоит.

А психоделия, в большинстве своём, это вроде как обшарпанная стена, с которой куда-то унесли картину.

 

Pink Floyd

 

Что касается меня, то я считал Pink Floyd лучшей группой в мире. До тех пор, пока не понял, что лучшая группа в мире это – Camel. С тех пор Pink Floyd – вторая лучшая группа в мире.

Да что там, собственно рок-музыку я начал слушать именно благодаря Пинк Флойду. Правда, как несведущий человек, я первым делом послушал альбом под названием «Парламентский колокол», хотя всё прогрессивное человечество давно уже знало, что это никакой не Пинк Флойд уже (потому что без Уотерса, понятное дело). Вторым по счёту я услышал «Мгновенное помутнение рассудка», которое по слухам – ещё больший Не Пинк Флойд. Остальные альбомы раздобылись позже и были приняты далеко не сразу. Но были – по счастью, для подавляющего большинства их альбомов расширение сознания необязательно, поскольку качество очевидно и так.

Однако для более последовательного изложения обзор надо всё-таки начать с ранних альбомов.

Дальше )

 

весь «Пророк»

lex_kravetski: (Default)

 

Музыкальный коллектив

 

Рок-музыка, как известно, тяготеет преимущественно к коллективному творчеству. Если в классике нетленку ваяет отдельно взятый композитор, - сам лично, – а в народной музыке, напротив, каждый исполнитель из целого их сонма что-то там правит в народной песне, то рок-музыка – результат совместного труда малого коллектива, называемого бандой.

Редкая птица дочешет до середины Днепра, а если и дочешет, то как гикнется! По этой причине только очень редкие птицы рок-музыки сочиняют всё сами. При этом, судя по результатам их сочинений, среди данных редких птиц преобладают бакланы. Часто бывает, что соберутся четверо музыкантов и как выдадут в мир шедевр, а потом ещё раз как выдадут, а потом третий раз, а потом перессорятся все на тему «кто из них главный», группу распустят, а сами ринутся сочинять в одно рыло под собственным именем... Слушают всё это их бывшие поклонники и гадают: а не офигели ли данные господа вконец? Где былой полёт? Где мощь и изобретательность? Нету ведь клёвой музыки в их долбанных сольниках, одно только самовыражение.

Даже матёрые человечищи, которые лично сами и есть группа, типа Фриппа (игра слов) или Яна Андерсона, буде запишут что под своим именем, так всё равно ведь не то. У матёрых, конечно, не полный слив выходит – временами даже очень грамотно всё (сл., например, «Двенадцать танцев с богами»), но всё равно до самих себя в группе не дотягивают. У чуть менее матёрых же – вообще полный туши свет, заместо шедевров.

То есть, выяснение, кто в группе главный, обычно являет миру закамуфлированный ответ: в группе главные все. Леннон без Маккартни и Маккартни без Леннона, как ни крути, а не Битлз.

Это, конечно же, в очередной раз подтверждает главную идею рыночной экономики: если каждый будет всё хорошо и  рационально делать в одно рыло, то для общества оно будет даже лучше, чем плоды трудов тоталитарного коллектива. Ну там, личный рост, стимул и так далее. В общем, вы знаете. Практика, как критерий истины, таковое давно уже подтвердила. На примере, скажем, сольников гениального Леннона, гениального Планта и гениального Джона Фогерти.

Однако же идея до сих пор держится и не в последнюю очередь благодаря сольному творчеству членов группы Deep Purple. Если бы не они, то вся библия нафиг.

 

Сольный пурпур

 

Дело в том, что сольный пурпур, это вам не то, что сольный дирижбамбель. Если у последнего, как уже было сказано ранее, слушать интересно только незаметного в прошлом басиста, да и то, записавшего всего два альбома, то первый чудесным образом породил целый ряд довольно грамотных проектов, – как сольных, так и групповых, – которые мало что не уступают, так временами даже превосходят своего породителя.

Наименее отличился барабанщик Пейс. Впрочем, ему простительно – дядя всё-таки был единственным бессменным участником группы от истоков и до наших дней. Разве что на время прервался в БелогоЗмия – когда группа Deep Purple тоже временно прервалась.

Ещё не особо блеснули первые члены Эванс и Симпер, но то дела давние и почти легенда. Зато остальные жгли как надо.

 

Про сольники и прочее )

 

весь «Пророк»

lex_kravetski: (Default)

 

Хард-рок

 

Как и арт-рок, хард-рок – очередное развитие просто какого-то рока. Однако если арт-рок был преимущественно композиционным развитием – в плане наворотов композиций, то хард-рок был в первую очередь развитием физическим. То есть, хард-рокеры догадались, что звучание можно сделать более жОстким. Для этого к гитарам приделали более жОсткие примочки, барабанщика заставили более жОстко стучать, а вокалиста – более жОстко петь.

Многие задаются вопросом: а как можно отличить хард-рок от других жанров? Ну, так, чтобы сразу? Объясняю: по звучанию. Хард-рок звучит жОстче, нежели какой-то рок, но металл ещё жОстче. В общем, если для вас уже жОстко, но не так жОстко, как в металле, то тут хард-рок однозначно.

Впрочем, многие исследователи считают, что слово «hard» было неправильно переведено на русский. Вроде бы имелось в виду не «тяжёлый», а «трудный». Причём, трудный не для исполнения, а для восприятия.

Трудность для восприятия, что характерно, проистекает не из тяжести звучания, а из дебилизма происходящего: ну с хрена ли играть в течении пяти минут один и тот же простенький ритм с чередованием куплет-припев? Основная трудность хард-рока – в отличении одной песни от другой. Ну и одной группы от другой тоже. Хотя, конечно, определение термина «трудность» всё равно расходятся: как считают противники жанра, написано выше, поклонники же, напротив, уверены, что противники по собственной тупости и/или изнеженности не могут вникнуть в атмосферу музыки и протащиться просто от самого факта наличия перегруженной гитары. В общем, некоторым людям примитивные ритмы/напевы хард-рока слушать тяжело – это факт, но вот в вопросе, почему тяжело, мнения расходятся.

Примитивность ритмов с напевами, конечно, не касается Отцов. У Отцов всё как надо, поэтому их часто предлагают даже исключить из хард-рокеров за порчу марки. Дескать, не дело это – усложнять музыку наворотами, не арт-рок, чай. В хард-роке всё должно быть строго и прямолинейно. И тяжело... слушать без смеха. Многие группы с этим справляются – Motley Crue, например, или, скажем, Twisted Sister. Этих действительно больше трёх минут без ржача не прослушаешь. У Отцов же всё не так.

Главный вопрос хард-рока, кстати: кто в хард-роке главные Отцы – Led Zeppelin или Deep Purple? Вопрос про отцовость других групп серьёзные люди вообще не рассматривают, поэтому выбор строго бинарен. И я на этот вопрос отвечу.

Кроме того, следует отметить, что у истоков жанра стояли не только Отцы хард-рока, но и вообще все отцы. Beatles временами играли хард-рок. И Rolling Stones играли. И Yardbirds играли. И Хендрикс играл тоже. И даже Doors играли. Куда ни плюнь, одни хард-рокеры.

 

Led Zeppelin

 

Название группы переводится как «Свинцовый дерижбамбель». Хотя давно известный ответ всё равно не снял главный вопрос про Led Zeppelin. Всё равно до сих пор ломаются копья на тему перевода их названия. «Свинец», как известно, на английском пишется как «lead». У группы же в названии чёрным по белом «led». На этом основании эксперты утверждают, что группа переводится, как «ведомый дерижбамбель», а не «свинцовый». Против такого аргумента даже нечего возразить – какая разница, что говорят сами участники группы, если у каждого эксперта под рукой словарь?

Свинцовый дерижбамбель играл хард-рок, сурово замешанный на блюзе. По этой причине знатоки навсегда запомнили, что рок базируется на блюзе. Ведь раз Главные Отцы играли блюз, то иначе вообще никак быть не может. К последнему альбому, правда, от блюза остались рожки да ножки, что, конечно, не отменяет блюзовой основы всего направления.

Дальше )

 

Deep Purple

 

«Сильно пурпурные» – без базара Отцы. В отличие от Led Zeppelin, стабильностью группа не страдала, поэтому успела перепробовать за время своего существования все стили и наплодить множество сопряжённых проектов, практически каждый из которых представляет интерес. Однако долгая жизнь не всегда означает благополучие, из-за чего, в отличие от Led Zeppelin, группа успела не только всё перепробовать, но и выдать нехилую кучу шлака.

Кроме того, в группе регулярно менялись музыканты. Чтобы хоть как-то уследить за их сменой, специалисты даже ввели спец-маркировки для всевозможных вариантов состава группы. Что, впрочем, тоже не сильно помогло. Тогда специалисты решили пойти от противного: каждому музыканту из Англии и США просто присвоить специальный маркер, по которому можно вычислить годы (месяцы и дни), проведённые этим музыкантом в группе Deep Purple. И всё бы было ничего, однако в мире существовала группа Black Sabbath, в которой тоже успели поиграть все музыканты, поэтому возникла путаница.

Наряду с составами у группы имеет смысл выделить периоды творчества. Их примерно двадцать семь, но я скажу только про основные.

В первом периоде было примерно два с половиной альбома. Первый альбом, скромно названный «Оттенки вырви-глаз пурпурного», всеми силами вызывал ассоциации с Битлз и унылым белым блюзом. Альбом нельзя назвать плохим, однако он зануден до неприличия. Чего нельзя сказать о втором альбоме - «Книжица Талесина» заметно бодрее и уже прочти совсем без блюза.

Дальше )

 

продолжение следует

 

весь «Пророк»

lex_kravetski: (Default)

 

Арт-рок

 

Странные люди, проживающие за границей, упорно называют сей жанр «прогрессивом», хотя мы-то точно знаем, что «прогрессив» – это металл. А «арт-рок» – это не металл. Поэтому не надо грязи, господа иностранцы. Нам завсегда виднее, как правильно.

С другой стороны, господа иностранцы вроде как арт-рок и придумали, поэтому к их мнению тоже надо бы прислушаться. Ну да ладно, скажу так: товарищи иностранцы, я уважаю ваше мнение, однако в нашей русской душе ваш прогрессив всё равно останется «арт-роком».

Как водится, изобретателя этого жанра не существует и кто у кого что позаимствовал тоже совершенно неясно. Тем более, жанр получился настолько обширным, что вычисление его первооткрывателя имеет примерно такой же смысл, как вычисление первооткрывателя классики. Ровно такой же смысл имеют поиски главного в жанре. Одно понятно: это был не Хендрикс.

Арт-рок обязан своим появленим извечному стремлению человека сделать ещё лучше, чем уже сделал. От такого стремления многие музыканты неожиданно для себя открыли странное: бодрое забарывание классики тоже в какой-то момент надоедает. Бетховен в этот момент уже практически собрал чемоданы и собирался было уже позвонить Чаку Берри с целью уточнить, куда именно ему (Бетховену) следует катиться. А тут вдруг звонок от анонимного представителя рок-общественности: «товарищ Бетховен, было решено с вашим отъездом обождать, разбирайте чемоданы взад». Бетховен для виду покочевряжился, нет-нет, дескать, хотели плясать, так пляшите, а я в тенёчке посижу, но его всё равно уговорили.

С этого момента чёрные, у которых белые украли блюз, начали утрачивать своё место в роке. Рок всё меньше проистекал из чёрных, зато всё больше проистекал из классики. Теперь рок находится на полдороге в любую сторону.

Надо отметить, что хотя первым желанием было – засунуть в рок-песню цитату из какого-нибудь Баха, арт-рок на этом не ограничился и отстроил в результате свою, весьма оригинальную нишу, которая не являлась калькой с ранее появившихся жанров. За что и интересен.

 

А про какой-то рок ещё будет?

 

Ну, в общем, да, ещё будет. Мне просто слегонца поднадоело последовательно описывать жанры и я теперь буду писать про всё вперемешку.

 

Procol Harum

 

Самая известная композиция группы «A Whiter Shade of Pale» в народном мнении потырена у Баха. Тут народное мнение заблуждается. Бах выступил в роли вдохновителя, а не почвы для плагиата. Хотя по звучанию композиция – вылитый Бах.

 

Если кто не знает, Иоган Себастьян Бах – это такой известный негритянский блюзмен, в числе прочих негритянских блюзменов лёгший в единственную основу рок-музыки (если отвлечься от второй главной основы – ямайцев). В молодости писал негритянскую народную музыку «госпелс» во всевозможных негритянских столицах – Лейпциге, Веймаре, Арнштадте и других. В последствии, наряду с другим известным негром по фамилии Григ, прославился как вдохновитель и источник цитат для множества рок-коллективов.

Кроме того, известен как разработчик рингтонов для мобил.

 

Вокалист, органист и, по совместительству, идейный лидер группы по фамилии Брукер с детства говорил исключительно хриплым басом, поэтому его голос даже в двадцать лет звучит так, будто ему давно уже за шестьдесят, что делает музыку Procol Harum гораздо серьёзнее, нежели у конкурентов. Слушателю сразу понятно: тут вам не молодёжь, а взрослые дяденьки, которые, к тому же, не о танцульках думают, а о высоком.

Дальше )

 

продолжение следует

 

весь «Пророк»

lex_kravetski: (Default)

 

Боб Дилан

 

Товарищ Циммерман фигура весьма странная. Во-первых, начал он не с рока, а с кантри, что не помешало ему сделаться знаковой фигурой именно рок-музыки. Во-вторых, в неанглоязычном мире Дилан-Циммерман никакого ажиотажа не вызывает и уж точно никто его не поставит на второе место после Beatles. В-третьих... В-третьих, я сейчас более пространно разъясню.

Дело в том, что Дилан – самый яркий пример рок-музыканта, песни которого в исполнении любого другого музыканта звучат лучше, чем в авторском. По мастерству вокала Дилану нет равных. Тут любой безголосый тинэйджер, исполняющий с перепою «Группу крови» где-то в подвале, уже может не сомневаясь давать товарищу Бобу сто очков форы. Настолько отвратительный голос и корявую манеру исполнения поискать надо.

Аккомпанирующий состав отвратителен не настолько, насколько вокалист (хотя в первых альбомах состав из самого Боба и состоит), однако скомпенсировать чудовищный вокал было бы не под силу даже чудо-музыкантам.

При этом конкретно Дилана львиная доля известных музыкантов выделяет в число наиболее на них повлиявших. Почему? Потому же, почему причина номер два: Дилан – поэт. И тут уже, в отличие от Моррисона, нету никакого сарказма. Стихи Дилана действительно очень грамотные. И под их впечатлением многие другие группы тоже стали пытаться писать грамотные стихи.

Однако неанглоязычные со слуха стихов не понимают, поэтому скомпенсировать картавое блеяние им нечем. Никакой особой музыки во всём этом тоже нет, поэтому возникает неожиданная рекомендация: песни Боба Дилана следует слушать в чужом исполнении. Есть, например, альбом группы Hollies «Hollies Sing Dylan», есть отдельные обработки песен Дилана Манфредом Манном. Даже Blackmore's Night исполнили таки его песню.

В исполнении других всё отлично. Есть чего послушать. В исполнении автора - лично я затрудняюсь даже что-то порекомендовать.

 

Джимми Хендрикс

 

Ещё одна загадка для меня. Даже бо́льшая, чем Дилан. С тем ещё понятно – стихи, всё такое. Но сочинения данного товарища я в гениальные так и не утвердил. Не утвердил даже в «нормально так». Альбомы гражданина Хендрикса представляют собой какую-то олдовую, приблюзованную погребень. По слухам, именно он придумал играть тяжело и на примоченной гитаре. Так вот, в его альбомах этого ни хрена не слышно. Допускаю, что именно он ещё за десять лет до этого такое придумал, но первый его альбом относится к 67-му году. К этому моменту что-то похожее играли уже очень многие. Например, аккомпанирующий где попало Ритчи Блэкмор.

Силясь разгадать загадку «Короля Гитары», как его частенько кличут, я пытался слушать Хендрикса через каждые два года, в надежде, что наконец услышу все те чудеса, о которых читал. Ничего подобного: каждые два года услышанное кажется ровно такой же хренью, как и два года назад. Поэтому предлагаю переименовать Хендрикса в «Короля-Загадку».

Слушать ничего не порекомендую, ибо не понимаю, что тут слушать.

 

Дженис Джоплин

 

Джоплин часто называют «лучшей вокалисткой в истории рок-музыки». На мой взгляд, зря. Нет, худшей вокалисткой её назвать никак нельзя, однако манера исполнения и внешний вид лично на меня навевают впечатление, что это  – какая-то бомжиха-алкоголичка взялась исполнять где-то подслушанные песни. У неё получается очень эмоционально, однако из колонок будто разит перегаром.

Послушать, в принципе, можно всё, благо записать она успела немного, быстро отойдя в мир иной от передозняка. Как и многие её собраться по разуму.

Но про подспудные ощущения я вас предупредил.

 

Эрик Клэптон

 

Чуть меньшая загадка, нежели Хендрикс. Во всяком случае Клэптон не пробуждает во мне отвращения. Просто какой-то скучный дядя играет что-то скучное на гитаре и слегонца этому делу подпевает. При этом перегаром и амбре негритянских кварталов из колонок не разит – и на том спасибо.

Тоже, без базара, чел влиятельный и тоже непонятно с чего.

Послушать можно что угодно, только очень скучно.

 

Ещё какие-то культовые хрены

 

Вообще под соусом всей этой хипповской поры на поверхность всплыли не только будущие гении, но и куча какого-то сброда. Нет, я не отрицаю того, что они тоже могут кому-то нравится. И даже не осуждаю тех, кому они нравятся. Мне просто совершенно неясно, зачем возводить кого-то в культ сейчас, на основании того, что этот кто-то понравился толпе обкурков в далёкой Калифорнии.

Надо наконец признать, что большинство музыкантов в эпоху Вудстока играло ровно так же, как во все остальные эпохи, то есть, хреново. Сочиняли, что характерно, также. Однако масштаб явления был настолько большим, что удалось взять не процентом, а числом. Большинство культовых хренов, конечно, пробыли культовыми пару лет и ушли в небытиё, но некоторые держатся во культе́ до сих пор.

 

 

продолжение следует

 

весь «Пророк»

lex_kravetski: (Default)

 

Doors

 

C данной группой не совсем понятно, просто какой-то рок это, арт-рок или нечто, прикрывающееся странным названием «психоделика». Особой закрученности в музыке группы вроде как не наблюдалось, однако и на ранних Beatles совсем непохоже. Особенно в плане использования клавишных и гитары.

Стартовали данные ребята незадолго до года Большого Старта – 1967-го. Года, когда стартовало всё сразу, поэтому решительно невозможно выяснить, кто стартовал раньше.

Харизматический лидер группы по имени Джим Моррисон мнил себя крутым поэтом, отчего напирал на особую роль текста в музыке. Подозреваю, что это по его заветам русские рокеры стали прикрывать свою исполнительскую несостоятельность некой «духовностью текстов». Стихи Джима – мутное и беспросветное гонево. Многим после обычных для рока того времени рок-клише «Ты её любишь, а она тебя – хрен» наркоманский бред «крутого поэта» казался откровением, поэтому до сих пор можно разыскать поклонников его стихотворного творчества.

Хотя тут я несколько сгустил краски. В стихах для песен группы Doors творческий гений Джима что-то тормозило, поэтому законченным наркоманским бредом они не выглядят. А местами даже располагаются не особо далеко от «Ты её любишь». Другие фрагменты стихов, напротив, напоминают стихи, читай, хорошие фразы таки есть.

Впрочем, чтобы углядеть во всём этом плоды творческого гения великого поэта, надо было в своё время основательно закидываться всевозможной дурью где-нибудь на калифорнийских пляжах. Такое, понятно, невозможно, поэтому наличие означенных поклонников несколько настораживает.

Если же отвлечься от текстов и взглянуть непосредственно на музыку, то возникает совершенно иной коленкор. Музыка, ну не прямо сразу умереть не встать, однако очень и очень грамотная. Проходных песен весьма мало, совсем слабых альбомов нет, и на три блатных аккорда ни фига не похоже (зато, как подсказывают товарищи, похоже на два блюзо́вых). Джим, чего у него не отнять, обладал голосом завораживающей харизмы, что на песнях группы сказалось весьма позитивно. Музыканты, сопровождающие распевы и декламации Джима, обратно, не лохи, играющие в электричках. Дело своё знают и вообще.

Дальше )

 

The Who

 

Дальше )

 

продолжение следует

 

весь «Пророк»

lex_kravetski: (Default)

 

Введение

 

Рок часто называют проходным явлением. Вроде как возник будто чёртик из шкатулки, поплясал лет тридцать, собрал с доверчивой молодёжи бабла, а потом залезет в шкатулку обратно, где и будет сидеть весь остаток отведённой человечеству вечности. «Явление-однодневка» – так про него говорили и до сих пор продолжают говорить.Что он дал человечеству? Сравним ли он с подлинной музыкой – классикой? Разве не является рок деградацией джаза? Чем он лучше эстрадной попсы? Не случайно ли рок и поп в западном мире часто оказываются синонимами? Нет, это не мои слова. Так говорят, но я так не говорю.

Для меня рок – это музыка и есть. Нет, я не против классики и не против джаза. Я их даже слушаю временами. Однако эмоциональный диапазон рока в моём личном восприятии шире на многие порядки. Классика и джаз – это как советские фильмы про войну. Они очень качественные, но посмотрев десять, в одиннадцатом увидишь примерно тот же набор эмоций. Эмоций, без базара, правильных, можно сказать, идеологически выверенных. Но без ощущения новизны. Рок в этом отношении – Голливуд. Там снимаются парсеки барахла. Там со всего пытаются снять деньги. Однако диапазон охватываемых эмоций гораздо шире.

Глупо сравнивать, что лучше – Голливуд в целом или советские фильмы про войну. Для сравнения нужен критерий. Если таковым будет, например, отношение качественных фильмов к снятым, то советский «военный» кинематограф наверно лучше. А по собранному баблу, например, лучше Голливуд.

Однако же в музыке мой критерий возник чисто интуитивно и я никогда не пытался подобрать ему идеологическое обоснование. Этот критерий, как уже было сказано, – диапазон эмоций. Хотя даже нет, диапазон эмоций – это слишком узко. Более общий критерий – система эмоций, включающая в себя и диапазон тоже. Эмоции, выражаемые роком, для меня интереснее, чем эмоции, выражаемые джазом и классикой.

Наверно можно было бы поискать и более объективные критерии – ну там, техничность исполнения, сложность композиций, ещё что-то там, но особого смысла нет. Да, рок техничнее, чем эстрада. Нет, рок не техничнее, чем классика и джаз. Нет, классика с джазом не техничнее, чем рок. И композиции там не сложнее. Ибо сравнивать явления таких масштабов, как нечто усреднённое, не совсем правильно. Барахло, пурга и бездарность бывают и там и там. Талант с мастерством обратно, бывают, что в классике, что в роке, что в джазе. Ни к чему эти критерии. Я выбирал по другому. И выбор теперь уже вряд ли поменяю.

 

Классификация

 

Сиё – писано по воде вилами. Бесформенно, надуманно и неупорядочено. Однако оно полезно ровно одним: ассоциациями. Классификация в музыке ассоциативна. Два композитора одного направления вряд ли совпадут во всех нюансах, однако при большом опыте будут очень сильно друг с другом ассоциироваться. В рок-музыке такое ещё более обострено: наиболее интересные группы будут иметь свой собственный почерк. Так, что в пору будет вводить классификацию по их именам: «Beatles-like».

Названия стилей имеют под собой не столько энциклопедическую, сколько практическую задачу: «чувак, если тебе нравятся группы А, Б и В, которых мы относим к стилю Икс, то тебе наверно понравится и группа Г, которая (не смотри, что так называется) тоже относится к стилю Икс». Оставьте точные классификации энциклопедистам-интровертам. Для практики достаточно «в общих чертах угадать», «перечислить что-то похожее». Бесконечные баталии на тему, «относятся ли Genesis к британскому симфо-року» ни разу не вылились во что-то полезное.

Я доверяю своим ушам и своему опыту. Десять тысяч прослушанных альбомов, сто тысяч композиций – немало для его приобретения. Ну а если есть сомнения – смотрю на каком-нибудь сайте. Всё равно единства мнений нет и не будет.

 

И чо теперь?

 

А теперь ничо. Теперь Лекс будет рассказывать про всё, что вспомнит, и писать, что придёт ему по ходу воспоминаний в голову. Выразит, так сказать, экспертное мнение. На тему рок-музыки. Желающие будут читать. И делать выводы. Если во мнении Лекса будет угадываться сходство со мнением желающего, то желающему самое то послушать ещё неслышанное из упомянутого Лексом. Если мнение расходится – очевидно самое то, наоборот, ни в коем случае не слушать. Вот так оно всё. Жостко.

 

Какой-то рок

Дальше )

 

продолжение следует

 

весь «Пророк»

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:36 pm
Powered by Dreamwidth Studios