lex_kravetski: (Default)
Специально для любителей измерять интеллект в килограммах мозга и прочих поклонников профессора Савельева должен раскрыть шокирующие факты.

Мозг слона примерно в три раза массивнее, чем мозг человека. А мозг кашалота — в пять. Так что, видимо, слоны примерно в три раза умнее, чем любимый многими специалист по препарированию мозга, водным обезьянам, церебральному сортингу и исторганию херни в прямой и кривой эфир. А кашалоты — в пять. И вам имело бы смысл послушать лекции кашалотов, а не данного профессора.

Многие скажут, что надо считать в отношении к массе тела… ОК, давайте.

Так вот, у женщин не только средняя масса мозга меньше, но и средняя масса тела тоже. Причём масса мозга у них в среднем меньше на 130 грамм (при средней массе мужского мозга в 1300 грамм), а масса тела меньше на 10–15 килограмм (при средней массе мужского тела в 60–80 килограмм — в зависимости от страны). То есть масса мозга в среднем меньше на 10%, а масса тела — на 15–25%.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Наблюдал тут крайне интересный разговор о мужском воспитании и всё-такое. Что-де «сейчас происходит феминизация мужчин — совсем мужские качества им не прививаются». Другая, не менее интеллектуально одарённая сторона дискуссии, на это спросила: «а что это за “мужские качества” сейчас вообще?».

Несмотря на интеллектуальную одарённость обеих сторон, я всё равно готов ответить. Единственное мужское качество сейчас, которое в среднем можно отследить по народонаселению урбанизированных стран, — самостоятельность. Всякие там «сила», «мужество», «ответственность» — побоку. На практике оно давно уже не выполняется и фигурирует скорее в байках и мечтах, нежели в реальности. Да и всякие там «женские качества» типа «заботливость», «аккуратность» и т.д. тоже давно канули в сказку.

В том смысле, что есть, конечно, аккуратные женщины, но их, в общем-то, примерно столько же в процентном отношении ко всем женщинам, что и аккуратных мужчин. И да, мужчины от рождения посильнее женщин будут, однако эта сила, в общем-то, не особо превосходит среднеженскую, в отличие от силы экскаватора или бензопилы.

И исчезновение положительных качеств, привязанных к гендеру, я не могу не одобрить. Ибо положительные качества, они — для всех. Да, жаль, что сейчас многие из этих качеств, вместо того, чтобы распространиться на всех, наоборот на всех рассасываются, однако проблема именно в том, что на всех рассасываются, а не что их конкретно у мужчин нет, а когда нет у женщин, то так и надо.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Мне говорят, что нам всё тяжело далось, что мы вырвали победу много раз и всем недругам показали.

И я спрашиваю: «мы» — это кто? Победу вырвали те футболисты, которые были на поле, а вовсе не зрители, следившие за ними по телевизору.

Мне говорят, что это я себя не ассоциирую. А правильный, годный человек должен себя ассоциировать. С нашими и особенно с предками. Ведь именно через предков на нас при помощи духа халявы ниспадает непреходящее право считать себя очень крутыми, ничего при этом не делая.

Мы, дескать, помним, как мы сражались с Гитлером и Наполеоном, и победили. И помним, как строили флот вместе с Петром Первым. И победу над монголами тоже помним. И гордимся.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
Краткое содержание диалектической логики. Да, впрочем, и философии в целом.



lex_kravetski: (Default)
Граждане, вот, недоумевают, зачем задавать вопросы, ответы на которые всем очевидны. И даже проясняют всю их очевидность.

Всем очевидно, что поднять штангу — это реальное достижение, а прочитать учебник и по этой причине что-то, возможно, понять про устройство мира или хотя бы заложить себе фундамент будущего понимания — не реальное. И поэтому «реальным достижением» вполне достойно похвастаться перед окружающими, в отличие от. Можешь хвастаться — как бы заслужил.

Хотя, если ненадолго отвлечься от очередного такзаведена, проглоченного по инерции и теперь выдаваемого самому себе за существование очевидного ответа, то будет вполне понятно, что чтение учебника и толкание штанги в затронутом аспекте вообще ничем не отличаются. Что одно, что другое касается исключительно состояния самого индивида — интеллектуального или физического — а к другим людям прямого отношения не имеет. Будет иметь, только тогда и если этот индивид воспользуется своим прокачанным телом или своим прокачанным мозгом для создания чего-то, полезного другим.

А до того, оба два — в лучшем случае нарабатывание потенциала, а в худшем — просто следование локальному такзаведену, которое в дальнейшем выльется ни во что. И потому хвастаться занятиями физкультурой столь же осмысленно, сколь хвастаться тем, что вы сегодня поспали или покушали.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Две команды держатся за канат с двух сторон. Каждая тянет в свою сторону. Если какая-то команда расслабится, то канат тут же перетянется в сторону другой. Поэтому напрягаются обе. Несколько десятков человек тратят свою энергию, чтобы канат оставался неподвижным. То есть, для достижения того же результата, который реализовался бы сам собой, если бы этот канат просто лежал на земле.

Ну да ладно, это же — игра. Цель игры — поразвлечься. И команды оплачивают своей энергией сам процесс развлечения, а вовсе не его результат.

Но посмотрим на игру посложнее. «Покемон Гоу» — это игра, позволяющая половить покемонов в реальном мире, разглядывая его через экран своего коммуникатора.

В отличие от виртуального мира, реальный мир населён людьми. В том числе, людьми, имеющими внеигровые коммерческие интересы. Отсюда вытекает оригинальная бизнес-модель: в компьютерной игре, оказывается, тоже можно содрать денег с экономических агентов реального мира в обмен на реализацию их коммерческих интересов. Это и раньше было — продакт плэйсмент, фарминг, всё такое. Но тут можно размахнуться пошире. Очень сильно пошире.

Дальше )



lex_kravetski: (Default)
Как вы уже знаете, раньше основную часть наших учеников составляли так называемые «либералы». Именно их мы обучали правильным двоемыслительным рассуждениям, при помощи которых они смогли бы влёгкую доказывать то, что им выгодно доказать — даже если оно цинично противоречит реальности.

Однако несколько лет назад так называемых «либералов» начали вытеснять так называемые «патриоты», ранее составлявшие лишь незначительную часть ученического состава. Есть разные мнения о причинах этого — то ли, «патриоты» вступили в борьбу за свою порцию выгоды, то ли, наоборот, начали ощущать, что утратят имевшуюся ранее выгоду, если срочно не займутся оттачиванием мастерства двоемыслия. Но это не важно.

Важно то, что по всем симптомам к ним подступает последний парад, а для двоемыслия на грани последнего парада нужны свои особые методы.

Так вот, последний парад наступает в тот момент, когда все ваши двоемыслительные конструкции, которыми вы раньше успешно сглаживали все острые углы и успокаивали реакцию окружающих на ваши действия и убеждения, — начинают окружающих, наоборот, ещё сильнее раздражать и обострять все углы.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
Вы знаете, чтобы сказать что-то умное, надо это умное понимать. А свидетельством вашего понимания является диплом. Диплом вам выдают эксперты понимания данной темы, подтверждая, что вы и только вы понимаете данную тему. Остальные же, кому не посчастливилось попасть в это учебное заведение, в режиме вялой расслабленности пережить пять курсов, сфотографироваться в чёрной мантии и получить две странички в твёрдом переплёте, понимать тему в принципе не могут и при встрече с вами обязаны замирать в священном трепете.

Я с трудом представляю, чтобы эти слова произнёс дипломированный преподаватель Эйнштейн или ученик переплётчика Фарадей, но вот от моего современника, кое-как окончившего вуз, — да сколько угодно.

Одно только настораживает: каким же это образом так вышло, что дипломированному специалисту, который только-то один и понимает в теме, забыли рассказать о том, что, согласно научному методу, ни дипломы, ни звания, ни известность вообще ничего не доказывают в плане правильности его слов. Что научный метод обезличен, а тот максимум, который ему даёт вся пачка регалий, — повышение априорного доверия к тому, что он не подтасовал данные, не зафейлил эксперименты и не ошибся в расчётах.

То есть, регалии — эта та одёжка, на которую, быть может, посмотрят при первом знакомстве. Но не более того.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
Все цитаты из вот этой статьи.

«Многие люди искренне верят, что чипсы делаются из картофеля. … Посмотрите на этот кусочек Pringles — ну картошечка же! Однако на самом деле все не совсем так … Pringles на треть состоят из воды».

Поди ж ты, какая засада!

Но это ещё что. Я знаю разоблачения куда круче: свежий и совершенно натуральный картофель, блеать, сделан из воды на 76%. Помидор сделан из воды на 94%. Огурец — на 97%.

Дальше )


Оскар

May. 16th, 2016 12:24 pm
lex_kravetski: (Default)


Люди охренительно легковерны.

Сокар — это бог плодородия и покровитель мёртвых, а не «бог зла, огня и царства грешников». У него голова орла, а тут, как легко видеть, человеческая.

На самом деле эта статуэтка — бог Птах. Бог-Творец.

На статуэтке «Оскар» изображён рыцарь, на что намекает меч в его руках. Причём, такой меч, который существовал только в позднем средневековье, но никак не в Древнем Египте.

Название «Оскар» — разговорное. Официальное название: «Награда Академии за заслуги» (Academy Award of Merit). «Оскар» же появился, поскольку библиотекарша Академии сказала, что «он напоминает мне моего дядю Оскара».

Всё это гуглится за две минуты. Но ничего страшного, десятки тысяч человек не гуглят, а репостят.

Не рефлексируй — распространяй.



doc-файл
Публикация в блоге автора



lex_kravetski: (Default)
Данная статья является продолжением предыдущей, поэтому в ней будут встречаться некоторые отсылки к тому, что уже было сказано.

Закон «перехода количественных изменений в качественные» говорит о том, что любой качественный результат является следствием накопившихся изменений. Опять же следует заметить, что данный тезис постулируется как универсальный закон мироздания, а не как некий возможный частный случай.

При этом ни в законе, ни во всём, что его сопровождает ни коим образом внятно не определяется, что является «количественным изменением», а что — «качественным». Эти понятия так и остаются произвольно-умозрительными, а потому неявно предполагают, что выбирать между теми или иными мы можем чисто по собственным ощущениям. Кажется нам нечто качественным изменением — говорим о том, что это — «качественное изменение». Если же кто-то называет «качественным изменением» то, что нам в данном случае невыгодно таковым считать, то мы можем просто отрицать качественность на основании тех же самых основанных исключительно на личных ощущениях доводах.

Всё настолько мрачно, что даже само понятие «изменения» внятно не определено. По желанию мы можем усматривать «изменения» в камне, который уже миллион лет лежит на поверхности Луны, меняясь за это время пренебрежимо мало, и никто не сможет нас опровергнуть.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
После статьи о мощи диалектической логики пришёл черёд взглянуть на оную уже не в сатирическом ключе, а в ключе научном. С целью показать, какие правила научного мышления ей нарушаются, и почему это нарушение критично.

Конечно, я не смогу коснуться вообще всех нарушений — уж больно их там много, но давайте взглянем хотя бы на самые основные, которых, впрочем, уже достаточно для того, чтобы заключить, что данный «наивысший метод мышления» на самом деле не сильно отличается от современных книг по парапсихологии, также замаскированных под якобы науку.

Тут надо сразу понять: декларируемые диалектической логикой законы понимаются ей как всеобъемлющие. Это прямым текстом и многократно написано, как у классиков диалектической логики, так и у их современных последователей.

Первым рассмотрим закон «отрицания отрицания». Его суть в том, что «всякое развитие происходит по спирали. В процессе развития происходит отрицание предыдущей стадии, но затем наступает отрицания отрицания и предыдущая стадия возвращается в новом качестве».

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
По многочисленным просьбам я готов рассказать вам о том, чем является диалектическая логика, и насколько она полезна, как способ мышления, метод анализа, глубокая философия и положительная разумность (последнее словосочетание не я придумал, а Гегель).

Причём, рассказать не просто так, а на ярких и очень убедительных примерах.

Что такое «диалектическая логика» и почему нам нельзя обойтись формальной? О, тут всё просто и одновременно с тем сложно (в этой фразе, кстати, уже очень много диалектики). Дело в том, что формальная логика описывает правильные способы обработки абстрактных утверждений, соотношения которых не зависят от того, какие именно сущности подставляются в качестве значений переменных. Это делает рассуждение оторванным от реальности, игнорирующим Истину и предельно узколобым.

В пику формальной логике, логика диалектическая предпочитает работать с самой действительностью и постигать её во всей её сложности и изменчивости. В означенной действительности обнаруживаются определённые общие закономерности, которые оказываются верны для самых разных её областей — от физики до физиологии, от социологии до социопатии и так далее — а потому являются наиболее общими законами устройства мироздания.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
С интересом прочитал, что какая-то Ирина Прохорова на «Эхо Москвы» поведала слушателям, будто в СССР от населения скрывали конституцию и уголовный кодекс, получить доступ к которым можно было только по пропуску в некий спецхран.

Ну, абстрагируемся даже от того, что конституцию и УК в СССР так сильно скрывали от населения, что их не только можно было купить в любом книжном, но даже забесплатно взять в любом профкоме. Интересно тут вообще другое. Интересно, как у граждан вообще строятся представления о тоталитаризмах и в целом о функционировании государства.

Каким образом можно одновременно держать у себя в голове два взаимоисключающих тезиса: «был тоталитаризм» и «никому не давали читать законы»? А как эти самые тоталитаристы тогда добивались исполнения законов, если они о них никому не говорили? Вроде ж тоталитаризм, он как раз про это: свобод очень мало — всё зарегулировано, вплоть до малейших деталей частной жизни? Как всё зарегулировать, если не распространять инструкции через все источники, а наоборот скрывать их? Как добиться всеобщей идентичности поведения, скрывая почти ото всех, каким должно быть поведение с твоей точки зрения?

Напрашивается ответ: просто те, кто так думает, — дебилы. Однако у дебилизма много граней, а у дебильных мнений всё-таки есть закономерности. И истоки.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
Читаю прекрасные аргументы: «зачем прививки, если этими болезнями люди уже и так редко болеют»?

О, незамутнённость идиотии. И почему эти граждане не задаются другими, не менее интересными вопросами?

Зачем вообще медицина, если люди и так уже доживают до девяноста?

Зачем образование, если большинство и так уже умеет читать и считать?

Зачем, наконец, все эти заводы и фабрики, если товаров уже и так до хрена?

И, как товарищи правильно подсказывают, зачем эти ваши электростанции, если электричество можно брать прямо из розетки?


lex_kravetski: (Default)
В дополнение статье о механизмах вреда огурцов, решил составить памятку для покупателей.

При том изобилии продуктов питания, которое сейчас наблюдается на прилавках, неискушённый потребитель может буквально растеряться и по ошибке купить что-нибудь страшно вредное, сокращающее жизнь, вместо полезного, жизнь продлевающего. Но разобраться во всех хитросплетениях рецептур и технологий производства непросто, поэтому мы предлагаем вам простой способ оценки полезности продукта.

Посмотрите на этикетку — на ней указан состав. Даже если нет, проверьте в интернете — там много сайтов, на которых состав продуктов указывается.

Не пытайтесь понять, что означают все эти слова. Будьте проще: проанализируйте их звучание.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)
В общем-то, те, кто интересуется правильным питанием и другой наукой, уже в курсе, что огурцы, как было проверено статистикой, страшно вредны. В частности, все, кто их ел, либо уже умерли, либо в ближайшие несколько десятилетий умрут. Если же кто ещё не в курсе, он может спросить у гугла — в нём лежит и это, и другие не менее сильные доказательства.

Мы бы не хотели повторяться в констатации этого давно известного факта, а, вместо этого, лучше сосредоточимся на раскрытии механизмов вреда огурцов, которые до сих пор держат в тайне от простых людей учёные. Давно пора раскрыть вам глаза на то, как в погоне за американским чистоганом нас травит мировое огурцовое лобби.

Нет, ну сами подумайте, если о нюансах вреда огурцов не говорят по телевизору, то это же неспроста? Ведь в этом случае вполне очевидно, что кто-то очень хочет скрыть эту информацию. А раз ему это удаётся, то он обладает очень большими ресурсами. Кто же это может быть? Уж не мировое ли огурцовое лобби?

Итак, перейдём к фактам. Простые граждане просто не представляют, как их дурят производители огурцов: их продукт примерно на 97% состоит из воды, а непосредственно огурца там, соответственно, всего 3%. Честный производитель честно бы написал на этикетке не «огурцы», а «вода с небольшим добавлением огурцов» или «трёхпроцентный раствор огурцов». Видели вы такие этикетки в магазинах? Нет, никогда. И вы всё ещё сомневаетесь, что вас дурят? Сомневаетесь, что все они в заговоре?

Дальше )


lex_kravetski: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] uncle_doc в Наглядно про прививки

Есть прекрасный художник Maki Naro, который рисует всякие научно-популярные комиксы.

И есть у него шикарный комикс про вакцинацию - с массой вполне годной фактуры.

Так вот. [livejournal.com profile] dein_albtraum не поленился и целиком перевел его на русский.

В общем, вполне можно использовать как наглядную агитацию :) Комикс реально гигантский, поэтому под катом.
Комикс про прививки )

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 20th, 2017 08:25 pm
Powered by Dreamwidth Studios