lex_kravetski: (Default)
Продолжается народная кампания поддержки фильма «28 панфиловцев». Я сейчас попробую объяснить, почему мы так внимательно следим за судьбой картины, которой ещё нет, и отчего стольким людям столь хочется высказаться по данному вопросу.

Если подыскивать метафору для современного российского кинематографа, то наилучшей, на мой взгляд, будет древнегреческое царство мёртвых. Там в вечных творческих муках, коим не суждено реализоваться, слоняются тени некогда предположительно живых кинематографистов, в результате катаклизма, ставших непреходяще чуждыми практически всем тем, с кем они когда-то соседствовали на территории РСФСР.

Царством правит усатый Аид, имя которого живые боятся называть вслух — а то он ещё чего-нибудь, не дай бог, снимет. Хотя временами кто-то не выдерживает и разражается проклятиями в его адрес, что зацикливает процесс, ибо проклятья, как правило, вызваны как раз тем, что он только что чего-то снял. И ещё иногда налогом на болванки.

Цербер — трёхглавый пёс — по идее должен охранять выход из этого царства, но в нашем случае его кто-то, видимо, развернул на сто восемьдесят градусов, и он теперь следит, чтобы туда никто не вошёл, не получил бы доступ к кинематографическому оборудованию и не испортил бы хорошо отлаженный процесс попила бюджета, по странному стечению обстоятельств преимущественно состоящего из налогов живых.

Поскольку жители этого царства являются лишь тенями, среди них распространена своя, особая, теневая мифология. Согласно ей их творчество так не любят те, кого они, с трудом сдерживая к ним отвращения, заносят в число сограждан, вовсе не потому, что означенное творчество состоит из поливания сограждан, их предков и на всякий случай потомков помоями, а потому, что падкие до халявы сограждане скачивают всё из торрентов. Хотя практика вроде бы показала, что для обеспечения хоть какой-нибудь посещаемости кинотеатров, где транслируются поделия из мира теней, на киносеансы временами приходится приводить школьников по разнарядке. Добровольно же созерцать немецкую задницу во весь экран никто не хочет.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)


Как вы думаете, что это? )

Автор утверждает, что это — фотографии простой корейской квартиры. Но в Пхеньяне, да. В Северной Корее.

Я, честно говоря, не могу поверить, что простой. Скорее, конечно, квартира — образцово-показательная. В таких даже в Пхеняне живут далеко не все, что тут говорить про провинцию. Хотя… как знать. Я не готов назвать процент — не был, не видел.

Зато я посмотрел фильм «Северная Корея: день из жизни» (на кое-каком сайте он, само собой, имеется). Фильм сняли западные граждане, поэтому в симпатиях и проКНДРовской пропаганде их заподозрить не удаётся. Снимали, да, просто день из жизни корейцев. Даже без комментариев за кадром. Показали очень многое — в каких квартирах живут, в каких школах учатся, как одеваются, как работают.

Во-первых, одеваются весьма нехило. Во-вторых, квартиры — один в один московские. Не как на фотографиях, нет, но как в большинстве квартир, где я бывал. Даже обстановка примерно такая же и только портреты на стенах выдают. Улицы без рекламы. На московские, к слову, тоже изрядно походят. Работают северокорейцы под музыку. Много улыбаются.

Хотя, я ж забыл, речь о Северной Корее. Так вот, улыбаться их заставляет кровавая северокорейская гэбня. Не улыбнувшиеся при попадании в камеру были расстреляны. Улыбаться каждого долго учили перед зеркалом — иначе бы так не получилось. Говорят, в США тоже все улыбаются, а кто не улыбнётся, тот не позитивен и поэтому пошёл вон, но тут не надо путать. В Северной Корее улыбаться заставляют тоталитарно. А в Штатах — свободно. И заставляют улыбаться тоже свободно. У каждого есть выбор: улыбаться или быть безработным без друзей.

Квартиры, само собой, отстроили для съёмок заранее. Ещё заранее отстроили институты, школы, метро и даже улицы с домами. Специально отстроили — для фильма. А чтобы не пустовали в бессъёмочное время, квартиры тоталитарно заселили народом забесплатно, а в школы с институтами под конвоем согнали учащихся. Вот.

И яркую одежду только для фильма выдали. На самом деле вся одежда там серая и тоталитарная.

Теперь, надеюсь, правдолюбы удовлетворены и я продолжу.

Культ личности в фильме слегка преувеличен (правда, показан без отторжения), однако понятно, что по смыслу примерно соответствует. И оно вполне себе закономерно — выдержать всемирную блокаду можно только так. С обожествлённым правителем и обожествлённой идеей. В смысле, психологически выдержать. Это у нас гражданам денно и нощно сообщают, какое они дерьмо, каким дерьмом были их предки и каким дерьмом будут их потомки. Поэтому налицо огромный рост производительности труда, верности делу и уровня благосостояния. А в Северной Корее — культ личности. Там сообщают, что идея у них отличная, их главный — всем им как отец и вообще очень хороший человек, сами они — молодцы, а их предки — герои. Естественно, в этой невыносимой обстановке всё население мучается перманентной депрессией и даже бесплатные квартиры им не милы.

На производстве тоталитарно организовывают не только сеансы восхваления власти, но и физкультурные пятиминутки. Кроме того, ещё и культурные пятиминутки тоже. Хотя каждому ясно, что такое — бездарная и неэффективная трата рабочего времени. На самом деле надо не разгибаться от звонка до звонка и после пятидесяти освободить место молодёжи. После пятидесяти, кстати, вообще лучше сразу в мир иной — пенсии неэффективны. А восхвалять следует только родную корпорацию, при этом желательно так, чтобы тебе при этом было унизительно.

Бестолковый руководитель в кадре словами убеждает лучше работать, спец-коммитеты отмечают успехи на спец-доске. Нет бы сказать: кто неэффективный — тот уволен. И ещё штрафовать всех на ползарплаты — вот тогда будет полная свобода. Хотя мы-то знаем, тех, кто плохо работает, в Северной Корее за кадром сразу сажают на сто лет или расстреливают, да.

Многих может порадовать, что во время работы цех неожиданно остаётся без электричества. Минут на пять. Это сразу показывает неэффективность социализма. При капитализме страна без энергоресурсов и в блокаде, конечно же, произвела бы электричества вдвое больше, чем надо.

Правда, несколько портят впечатление события декабря 2010-го года у нас. Когда электричество вдруг отключилось в целых городах и не на пять минут, а сразу на пять дней. Вроде бы кругом капитализм, вроде вовсю идёт построение Мировой Энергетической Державы и вдруг такое. Слава богу, фильм 2004-го года, поэтому можно утешать себя тем, что у нас началось только в 2010-м. Ах чёрт! Ведь и раньше блэкауты были, чуть не забыл! Ну да ладно, тогда можно утешать себя тем, что это — пережитки совка. И блэкаут в Нью-Йорке тоже — проклятый Сталин дотянулся.

В общем, фильм до правильного совсем не дотягивает. Ни тебе расстрелов на улицах, ни чёрных воронков, ни нищеты. Сплошная показуха. Авторам этого фильма Настоящий Правдоруб руки бы не подал.

Однако я посмотрел с интересом и удовольствием.



lex_kravetski: (Default)
Давеча посмотрел фильм про Японию под названием «Страх и трепет». Сюжет, вкратце, в Японию поработать едет девушка, которая родилась и росла некоторое время в Японии, но сама европейка. С целью, так сказать, взглянуть ещё раз на место своего рождения.

По прибытию девушка обнаруживает, что с очарованием в Японии как-то не особо. То есть, сады камней (один такой несколько раз показывают) и цветущая сакура (в фильме не фигурирует), они, конечно, очаровывают, но всё больше заочно. Если же опробовать очное очарование, то неожиданно первым делом выясняется, что сады камней и Фудзи где-то далеко, их не видно, зато видно, что японские предприятия обильно населены моральными уродами, японские же традиции это дело только усугубляют.

Тут сразу, чтобы не было недопонимания: количество уродов нигде не является нулевым и нигде не совпадает целиком с количеством населения. Если в обществе количество моральных уродов превышает некоторый процент, то обществу просто настаёт трындец, поэтому такие общества мы обычно наблюдаем только в состоянии резни соседей и друг друга. Но даже в таких обществах, повторюсь, моральные уроды далеко не все, уродов только лишь больше определённого процента. Полностью избавиться от уродов пока никому не удавалось, однако на многочисленных экспериментах было выяснено, что грамотно построенная система образования сильно снижает процент оных.

Так вот, в Японии моральных уродов наверно не сильно больше, чем, скажем, во Франции. Однако есть нюанс: культура и традиции говорят, что делать и что не делать. Если они мешают проявлять своё уродство, то мы будем иметь один расклад, а если помогают — совсем другой. Особенно мощно будет, если текущие традиции и понятия помогают проявлять уродство, но вот красоту духа наоборот заставляют загнать поглубже внутрь. Впрочем, этот особо мощный случай гражданам России знаком не понаслышке.

И вот она, японская фирма. Начальнику прекословить нельзя. Не принято. Он может тебя материть, хватать за руки, чуть не в бачок головой окунуть, а ты не то, что ответить, даже прояснить недоразумение не имеешь права. Это ж как, если разъяснишь, получится, ошибался начальник что ли? Такое нельзя. Неуважительно.

Благо, многие офисы у нас уже примерно такой же подход внедряют, поэтому скоро почти все будут в курсе.

Согласно фильму (а его снимали не только европейцы, но и сами японцы) начальник может даже отправить сотрудника работать не по специальности. То есть, Благословенное Общество, по ходу, без Трудового Кодекса вообще. Я уже даже заинтересовался, а нельзя ли сотрудника просто мечом зарубить? Ну, если рожа не понравилась? На фоне такого СССР действительно был абсолютно свободным в плане всех трудовых отношений: у японцев из фильма условия труда в плане означенных отношений как у советских зэков примерно, если не хуже. А судя по тому, что нам Японию регулярно приводят в пример «как надо», можно сделать вывод, что это за люди такие, которые нам подобное рекомендуют.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Говорит дорогой товарищ [livejournal.com profile] kommari:

За один год (1975) в СССР были сняты:

«Афоня», (реж. Георгий Данелия)
«Бегство мистера Мак-Кинли», (реж. Михаил Швейцер)
«Без права на ошибку», (реж. Александр Файнциммер)
«Вариант „Омега“», (реж. Антонис-Янис Воязос)
«Дерсу Узала», (реж. Акира Куросава)
«Дневник директора школы», (реж. Борис Фрумин)
«Единственная», (реж. Иосиф Хейфиц)
«Звезда пленительного счастья», (реж. Владимир Мотыль)
«Здравствуйте, я ваша тётя!», (реж. Виктор Титов)
«Зеркало», (реж. Андрей Тарковский)
«Ирония судьбы, или С лёгким паром!», (реж. Эльдар Рязанов)
«Кавказский пленник», (реж. Георгий Калатозишвили)
«Как доброго молодца женили», (реж. Нодар Манагадзе)
«Капитан Немо», (реж. Василий Левин)
«Ключи от рая», (реж. Алоиз Бренч)
«Крестьянский сын», (реж. Ирма Рауш)
«Любовь с первого взгляда», (реж. Резо Эсадзе)
«Маяковский смеётся, или Клоп-75», (реж. Сергей Юткевич)
«На всю оставшуюся жизнь», (реж. Пётр Фоменко)
«Назначаешься внучкой», (реж. Ярополк Лапшин)
«Не верь, что меня уже нет», (реж. Караман Мгеладзе)
«Не может быть!», (реж. Леонид Гайдай)
«Ольга Сергеевна», (реж. Александр Прошкин)
«Они сражались за Родину», (реж. Сергей Бондарчук)
«Первая ласточка», (реж. Нана Мчедлидзе)
«Переполох», (реж. Лана Гогоберидзе)
«Повторная свадьба», (реж. Георгий Натансон)
«Последняя жертва», (реж. Пётр Тодоровский)
«Приключения Буратино», (реж. Леонид Нечаев)
«Пропавшая экспедиция», (реж. Вениамин Дорман)
«Прошу слова», (реж. Глеб Панфилов)
«Ребята с Сиреневой улицы», (реж. Нинель Ненова)
«Спелые гроздья», (реж. Отар Абесадзе)
«Сто дней после детства», (реж. Сергей Соловьёв)
«Странные взрослые», (реж. Аян Шахмалиева)
«Стрелы Робин Гуда», (реж. Сергей Тарасов)
«Табор уходит в небо», (реж. Эмиль Лотяну)
«Там, за горизонтом», (реж. Юрий Егоров)
«Утро», (реж. Валерий Жереги)
«Финист — Ясный Сокол», (реж. Геннадий Васильев)
«Чирики и Чикотела», (реж. Рамаз Хотивари и Леван Хотивари)
«Шаг навстречу», (реж. Наум Бирман)
«Эта тревожная зима», (реж. Игорь Николаев)
«Это мы не проходили», (реж. Илья Фрэз)

(источник)


Эх, тяжело жилось Настоящему Художнику при тоталитаризме. Гадские большевики зажимали всё творчество в самом зародыше, затыкали рот и вообще никакой свободы.

Я из данного треть смотрел — отличные фильмы. Некоторые, штук десять, — шедевры. Снято всё это, само собой, вопреки советской власти. Эти фильмы, можно сказать, проскользнули между склизких пальчонок суровой и бесчеловечной цензуры. Я даже уже забоялся: если столько шедевров всё-таки проскочило, то если непроскочившие взять, то советский кинематограф наверно за один месяц 75-го уделал всухую все двадцать лет постсоветского кина.

Очень плохо, когда никакой свободы слова. Когда Настоящий Художник сжат клешнями антидемократической народной власти и поэтому не может самовыразиться. Слава богу, сейчас всё исправилось. Оковы тоталитаризма, слава богу, пали. Поэтому теперь наконец-то полная свобода творчества и у нас фильмов гораздо больше и гораздо лучше. Ну там, «Предстояние», «Обитаемый остров», «Царь», «Адмирал». Ещё немного и Голливуд перегоним.
lex_kravetski: (Default)
Самое распространённое мнение — «отличный фильм», что, к слову, особенно хорошо подтверждается сборами. Однако на это в загашнике у кое-кого имеется и возражение: «Аншлаг, вон, тоже собирает толпы телезрителей. Быдло, что же вы хотите. Зрелище для плебса». Навязчивое желание быть небыдлом и неплебсом вынуждает отринуть что угодно, если только оно понравилось широким массам. «Я не такой как все», фигли. «Мне это не нравится хотя бы уже потому, что нравится очень многим». Таким образом, второе самое распространённое мнение является следствием не фильма как такового, а отношения к нему граждан. Многомиллионной армии Не Таких Как Все что Аншлаг, что Аватар, что Майкл Джексон — без разницы. Если многим нравится, то заведомый отстой.

Первые два самых распространённых мнения не особо интересны для анализа. Первое по причине своей очевидности, а второе — по причине оторванности от, собственно, самого фильма. Чуть более интересно третье «фильм снят заради спецэффектов», обильно пересекающееся с «фильм — примитивная сказка». В точке пересечения уже есть что ловить.

Сказка, она обычно про чёткое разделение добра и зла. В фильме таковое есть не совсем, однако деление показано очевиднее, чем во многих других фильмах. Вызвано таковое, тем не менее, иными причинами, отличными от стремления раскрасить жизнь в чёрное и белое, ликвидировав полутона. Кой-чего тут для сказки нехарактерно и этого не заметить просто нельзя: в сказке предаёт своих строго отрицательный персонаж. Даже если до этого он вызывал некие симпатии, то после предательства всё стало очевидно: этот — гад. Ближе ко второй части этот гад умрёт трагически и в страшных муках. В «Аватаре» наблюдается иное: предаёт напротив тот, кто является главным положительным персонажем. И по очевидному замыслу создателей фильма отношение должно меняться антисказочно — наоборот после предательства зритель полностью встаёт на сторону героя, хотя ранее из-за принятой героем спец-миссии зритель колебался в его оценках.

Такой разрыв шаблона в сказке никак не мог пройти мимо думающей аудитории, от чего в ней закипело брожение и забродило кипение. Кое-кто сказал, будто фильм сделан для подрыва основ и слома всяческой морали. Другой заключил: фильм про то, как мужик Родину на бабу променял. Третий отметил, что предали преимущественно не землян, а конкретно американцев, но всё равно не комильфо, поскольку земляне нам по-любому ближе, чем какие-то синие гоминоиды. Наконец, некто четвёртый посетовал, что Камерон это нарочно, что одно дело синяя девка с формами, а совсем другое — хлюпающая коричневая жижа. Вот кабы герой с жижей встретился, посмотрели бы мы на него. Стал бы он Землю на такое променивать.

Четвёртый, надо отметить, ухватил самую суть, но сам того не понял, поэтому выводы сделал неверные. Герой не случайно сменял всё подряд на синих человековидных пандорианцев, а не на коричневые непонятные массы. Я больше скажу: на коричневые массы герой ничего бы и не сменял. Ибо фильм не про одни только спецэффекты, не про любовь к синим тётенькам и не про слом общественной морали.

Дальше будет очень много всякой философии )
lex_kravetski: (Default)
Хотя Ричи уже лет эдак дцать снимает что-то невнятное, я его машинально ассоциирую с «Картами, деньгами» и «Большим кушем». А там — мега-зажигательный сценарий с исполнением и минимум спецэффектов. Точнее, спецэффектов максимум, но они все — операторские. Без компьютерной графики, крутых декораций и гонок со взрывами. Прямо даже не знаю, так эти фильмы мне приглянулись, что не перестаю ждать подобных. Хотя внутренний голос подсказывает: ещё раз — вряд ли.

Шерлок Холмс, значит, вышел и тут же повсюду баталии: круто оно или нет. Ливанов что-то там сказал, ещё кто-то сказал и ещё кто-то и ещё. При этом многие сказали про странное: дескать, фильм вообще пипец не по книге, поэтому хреновый. Другие ответили — фильм по книге, поэтому клёвый, просто вы не понимаете. Эта логическая связка лично меня удивляет: куча отличных фильмов снято не по книге и куча же полного отстоя снята чуть не слово в слово. Близко к книге или далеко — для результата монопенисуально. Для результата важно, насколько хорошо всё сделано, а не близость к тексту.

Так вот, на мой взгляд, фильм вообще не про Шерлока Холмса, но он — нормальный такой фильм. Не шедевр — просто нормальный. А не шедевр, поскольку больно уж всё это зашаблонено а ля Голливуд. При этом собственный почерк, который любой шаблон может превратить в конфетку, тщательно замаскирован. В результате имеем фильм из серии «Лига выдающихся джентльменов» — экранизированный комикс с именитыми персонажами. Но не про них, не про персонажей — про их комиксовые образы.

Тут мне скажут: как же не по книге-то? Холмс есть? Есть. Ватсон есть? Есть. Миссис Хадсон? Тоже на месте. Лестрейд? И он. Даже брат Холмса упомянут. А я отвечу: в «Лиге выдающихся джентльменов» можно хоть всех родственников и друзей Тома Сойера перечислить, а фильмом про Тома Сойера она не станет. Если внимательно взглянуть, то упомянуты все персонажи для галочки. Для антуражу. «А давай, Ватсон, рванём на деревню к моему брату Майкрофту?». Чтоб было́. Ну это как в «Лиге» сказать «а вот мой приятель Гекльберри как-то раз…». Ну как-то раз и что? Имя — оно и есть имя. А близким или далёким произведение делается не из-за имён, а из, скажем так, подачи материала.

Дело в том, что стиль — это не наличие чего-то, это на самом деле отсутствие. Стильная вещь получается не при какой-то мега-оригинальной придумке, а наоборот при точно выверенных запретах для самого себя. Цвет (221, 13, 164) по шкале RGB — ничего сам по себе не даёт. Стиль появляется в тот момент, когда художник сильно ограничил свою палитру. Три-четыре интересно сочетающихся цвета — это стиль. Шестнадцать миллионов цветов — не стиль. Оно может хорошо выглядеть, но не будет узнаваться как принадлежащее к стилю.

Стиль проявляется, когда творец определяет что ему нельзя, а не яростно внедряет концепцию «можно всё». «Нельзя» — это не в плане следования идеологии, морали или религии. «Нельзя» — это правила игры в рамках некоторого произведения. Суть игры ведь мы познаём через знакомство со списком допустимых в ней действий. В игре нельзя почти ничего, но есть малюсенький список допустимого, он — правила игры. Через это нам интересно играть. Без этого мы играть не смогли бы совсем, ибо неясно во что.

Дальше )
lex_kravetski: (Default)
Просто цитаты без комментариев тоже занимательны, однако уверен, комментарии в стиле либеральных пропагандистов сделают ещё более интересными.

Игорь Масленников, режиссёр фильмов про Шерлока Холмса.

Кстати, от них я узнал, как наш «Холмс» попал в свое время на Запад. Сериал показывали во всех странах «народной демократии», в том числе и в ГДР. А поскольку телепрограммы Восточного Берлина можно было смотреть и в Западном, то они просто «свистнули» все серии прямо из эфира. Так советский «Холмс» проник в Западную Германию, а оттуда – в Лондон.


Как мы видим, капиталистический Запад страдал за Железным Занавесом. Жажда к просмотру зарубежных фильмов из соцлагеря была настолько сильна, что в капке́ не остановились даже перед кражей фильмов и их нелицензионной трансляцией.

Я точно знаю, что там показывали «Собаку Баскервилей». Насчет других фильмов о Холмсе затрудняюсь сказать. Наша беда заключалась в том, что по советским правилам каждая серия должна была длиться больше часа, иначе фильм не считался полнометражным и имел совсем другое финансирование. Во всем мире уже тогда существовал стандарт телевизионной серии в пятьдесят две минуты. Так и «Собаку Баскервилей» мне пришлось сокращать для показа по Би-Би-Си.

Тоталитарная капковая цензура заставила свободномыслящего режиссёра вырезать сцены из фильма. Не забудем, не простим!
lex_kravetski: (Default)
Пятнадцать лет назад посмотрел фильм «Маска» и сразу понял что будут снимать дальше — кучи спецэффектов, прикольных персонажей и приближающуюся к реальности компьютерную графику. Вчера посмотрел фильм «Аватар». Теперь я не понимаю, что же будут снимать дальше.
lex_kravetski: (Default)

3. Или вот серия - прилетают энтерпрайзовцы на планету, а там лютый фашизм. Вся планета утыкана передатчиками по которым транслируют разнообразное, от чего люди становятся нетерпимы к врагам рейха и маршируют, и волокут на казнь всяких неправильных сограждан, на которых передачи не очень действуют. А организовал всё это чудо не какой-нибудь местный гений, а наш, землянский такой, человек, который на эту планету проник, затем проник в руководство этой планетой, а потом... ну вы поняли - потом переворот, выступление по передатчикам - "люди! вас обманывают!" и революсьён в итоге.

5.Мальчонка один в младенчестве потерпел космическую аварию. Папа с мамой - того-с, отошли. А мальчугана, стало быть, воспитали инопланетяне, которые облика телесного не имеют, живут в каких-то пещерах. Мальчуган вырос всем на диво - может всё что хочет, способности самого радикального свойства. Посмотрели на него энтерпрайзовцы да и вернули инопланетянам обратно - пусть один на этой инопланетной стороне живёт, а то очень уж опасно себя проявляет.

(источник)

Блин, вроде я всё это где-то читал. Или в кино смотрел? Не помню.

 

UPDATE: Поскольку читатели сами, по ходу, не понимают, к чему тут эта цитата. Сообщаю прямым текстом: вот к этому.

lex_kravetski: (Default)

Владимр Бортко — очень противоречивый режиссёр. Вроде бы никогда культовым не был (в отличие, например, от Рязанова), вроде бы метался всё время: то сериалы снимает, то классику экранизирует, то диссидентщину с фигой в кармане разводит. Оно вообще как-то странно сочетается — премия Солженицына и членство в компартии. Хотя, с КПРФ и не такие кунштюки бывают. Но не суть.

Суть в том, что работы у товарища Бортко разной степени насыщенности и противоречивости. Взять, например, то же самое «Собачье сердце». Хорошая ведь экранизация. Образная такая. Однако на роль профессора взят обаятельный Евстигнеев, который вместе с не менее обаятельным Плотниковым-Борменталем, корчит из себя высокодуховного интеллигента, тогда как в книжке оба — эдакие снобы-буржуа. В результате посыл книги, где положительных персонажей вообще не особо-то и есть, с конфликта по-разному заблуждающихся людей трансформируется  в борьбу Продвинутой Элиты против проклятого совка. Ну, напрямую в фильме, конечно, такого вроде как не показывалось, однако осадочек остался. И осадочек сей дал у очень многих весьма буйные всходы советофобии. Очень оно ведь важно, правильно расставить акценты.

Тремя годами позже выхода означенного фильма проклятый совок рухнул, унеся за собой в небытие и весь отечественный кинематограф. Не только начинающие, но и маститые режиссёры, в рамках полной свободы творчества массовым порядком принялись штамповать пошлый убогий кретинизм, наглядно подтверждая животворящую силу тоталитарной цензуры для кинематографического творчества. Всё, что вышло после эдак 90-го года, можно смело записывать в шлак и не рекомендовать смотреть даже под пиво с целью поржать. Смотреть это совершенно невозможно, о чём говорит хотя бы то, что даже тупые сортирные комедии на фоне всего остального выглядели шедеврами.

Однако был снят всё-таки один фильм, который радикально выбивался из всего этого убожества, во-первых, весьма достойной режиссурой, во-вторых, что ещё более удивительно, крепким сценарием, а в-третьих, — это уже совсем практически чудо, — нетривиальной и многогранной философской идеей. Фильм назывался «Цирк сгорел и клоуны разбежались», а снял его… ну вы поняли, в общем. Бортко его снял. Это благодаря ему в куче навоза появилась-таки жемчужина.

К концу первого десятилетия двадцать первого века в отечественном кино наметились хоть какие-то подвижки к лучшему. Вышло некоторое количество, если не шикарных, то хотя бы терпимых фильмов, и к ним в довесок несколько тех, которые уже можно смело называть хорошими: «Плюс один» и «Мы из будущего», в частности.

Последние, кроме крепкой постановки и хорошего сценария, выделялись также отступлением от генеральной линии кинематографической партии, которую можно выразить одной фразой: «на родную страну позволительно только срать». Несколько смелых режиссёров, тем не менее, дали понять, что можно ещё и не срать. Более того, можно даже похвалить родную страну. Причём, не только настоящее, но и даже прошлое.

Такое, конечно, вызвало резкое неприятие всей свободомыслящей общественности: «как же так, вы имеете наглость утверждать, что в этой стране не всё плохо?!!», однако простые граждане, которым обсирание «этой страны» уже порядком поднадоело, приняли эти фильмы очень хорошо. Товарищ Бортко же решил пойти даже дальше: снять патриотический фильм. Пусть, не про СССР и не про постсоветскую Россию, но всё равно «про наших».

Нашими в «Тарасе Бульбе», как ни странно, являются казаки, которые, презрев все законы свободного общества, называют себя «русскими». Хотя британские учёные, проживающие преимущественно в Киеве, давно уже выяснили, что казаки на самом деле — древние укры. К сожалению, Гоголь родился слишком рано и не ознакомился поэтому с новейшими открытиями науки, поэтому у него вместо укров — русские.

Есть мнение, что Гоголя, будь он ещё жив, за такое выслали бы из Украины нафиг. Но он, зараза, уже умер, поэтому придётся отыгрываться на Бортко.

Про фильм )

lex_kravetski: (Default)

Как выяснилось, далеко не все понимают, что любой, абсолютно любой элемент политики в фильме – это пропаганда. Не обязательно действующей власти пропаганда, не обязательно какого-то строя, но обязательно вполне определённой политической идеи.

Вот люди пишут: «да ты чего, Стиляги – это такое лёгкое, ненапряжное кинцо, мюзикл, он аполитичный совсем». Дорогие друзья, если в фильме хоть что-то сказали про политику, фильм уже политичный. Пропаганда совершенно необязательно оформляется строго в виде документального фильма, где прямым текстом излагаются главные и основные тезисы. Самая грамотная пропаганда – это, когда пропагандируемый её не замечает.

Поскольку, дорогие друзья, вам очень не нравится, когда вам говорят что-то про политику прямым текстом, вам говорят ровно то же самое непрямым текстом.

Зритель смотрит какой-нибудь фильм про супермена. Супермен ловко летает между небоскрёбов, спасает всех подряд, мочит гадов – чистый комикс. Но в конце фильма, в момент кульминации ненавязчиво так показывают американский флаг. На фоне которого супермену вручают самую главную награду из рук президента. Знатоки наверняка знают, что это – такая условность. Ну комикс же. Ну ненапряжно. Ну не всерьёз.

Дорогие знатоки, вот этот самый американский флаг в конце – самая пропаганда и есть. И попала она туда совсем даже не случайно, хотя, как всем известно, в США полная свобода творчества. Этот флаг нужен, чтобы посмотревшие фильм детишки запомнили, что хороший дядя супермен – американский патриот. И если они хотят на него равняться, то тоже обязательно должны стать американскими патриотами. Причём, сами детишки могут этого даже не осознавать, считая фильм прикольным комиксом безо всякой политики.

Когда дяденька Джон Рэмбо, дорогие детишки, мочит плохих коммунистов в джунглях Вьетнама, когда группа отважных бойцов спасает рядового Райана – это всё пропаганда. Хотя вам наверняка кажется, что это – просто «бах-бах». Поскольку вы уже лет двадцать такие фильмы потребляете в лошадиных дозах, никого из вас теперь уже не поражает, когда другой дяденька по телевизору рассказывает, какой преступный режим был в СССР, насколько отвратителен коммунизм и как ловко американцы в одно рыло выиграли Вторую Мировую войну. Если бы вам такое сказали в начале восьмидесятых, то вы рассмеялись бы сказавшему в лицо и, не исключено, по этому самому лицу вдобавок ещё и хорошенько съездили. Поскольку до этого вы смотрели другие фильмы, в которых советские дяденьки с добрыми лицами спасали мир от фашизма и боролись с американским империализмом. «Бах-бах» в этих фильмах тоже имелся в наличии, и всевозможные разговоры про любовь и дружбу тоже. Но поскольку у хороших дяденек на погонах были звёзды, вы хорошо запомнили, что любовь, дружба, борьба за мир во всём мире – это неотъемлимые качества социализма.

Дяденьки при этом далеко не всегда говорили: «дорогая, я тебя люблю, поскольку коммунизм – это светлое будущее человечества». Они вообще это говорили крайне редко. Обычно в кульминации. Как бы к слову. Как бы потому, что сказать надо. Потом, когда детишки вырастали, они в моменты кульминации тоже говорили аналогичное. Поскольку ещё в детстве запомнили, что в момент кульминации надо говорить именно так.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)

Фильм в общем-то не досмотрел, поскольку даже видеоплеер отказался показывать его до конца. Не выдержал, так сказать, накала страстей.

Которых в фильме, собственно, нет. Собственно, с самого начала я пытался понять, где тут интрига. Ну хоть какая-то. Где тут сюжет. Про что всё это снято.

Да ни про что. Просто министерство культуры ещё раз выделило деньги налогоплательщиков очередной группе творцов-правдорубов, чтобы те в снова испражнились на нашу родину. Однако от регулярности халявы у творцов сильно ожирела творческая жилка, поэтому их творчество уже даже и не внушает. 90% отсмотренного вызывало недоумение, а оставшиеся 10% выглядели как неумелые попытки заклеймить всех подряд.

Хотя в первую очередь, конечно, творцы-правдорубы заклеймили непосредственно стиляг.

А в нулевую очередь творец обычно заклеймляет себя самого.

Стиляг удивляет и расстраивает, что к ним относятся как к моральным уродам. От этого стиляги несчастны. И ещё они гонимы. Об этом в каждом втором эпизоде творцы-правдорубы пытаются рассказать зрителю.

Стиляги, они не как все. Нет. Кругом них сборище жлобов. Быдло, то бишь, всякое. Стиляги жлобов презирают, о чём регулярно говорят. Сами при этом, что между собой, что в иных обстоятельствах ведут себя строго как те, кем их считают «жлобы». Как моральные уроды, то есть. В фильме это показано богато. Как, например, толпа стиляг, прыгая через турникеты и громко гогоча, врывается в метро и скачет вниз по эскалатору, чуть ли не расталкивая пассажиров. Вот такая вот жизненная несправедливость: ведёшь себя как моральный урод и тебя окружающие считают моральным уродом. Само собой, исключительно из-за твоей инакости.

Стиляги носят яркие попугайские костюмы (это в фильме, в жизни не совсем так было). Из-за этого на них оборачиваются на улицах, а иногда и высказывают стилягам своё «фе». Правда, эти костюмы и носятся именно для того, чтобы на тебя оборачивались, но кого это волнует? Совок ведь кругом, как ни поверни – плохо. Оборачиваются – это презирают инакость, значит. Не оборачиваются – игнорируют из-за инакости. Гады кругом.

Очень интересно, кстати, было бы посмотреть на стиляг из фильма в современности. Ну, типа, как на них бы сейчас смотрели. С коком на голове и зелёном пиджаке на теле. Тоталитаризм, уверен, снова показал бы свой звериный оскал.

Но не суть. Стиляги, как уже говорилось, не такие, как все. Стиляги – нонконформисты. Чтобы быть нонконформистом, – как любезно сообщили нам дети-готы из Саус Парка, – надо одеваться как нонконформисты, слушать ту же музыку, что и нонконформисты, и так далее. Чему стиляги упорно следуют, не взирая.

Дальше )

 

UPDATE: Специально для тех граждан, которым по непонятной причине кажется, что фильм – «просто лёгкая комедия, в которой нет никакой политики», написал доходчивое разъяснение про политику в фильмах.

lex_kravetski: (Default)

 

Давеча посмотрел гордоновский «Закрытый показ» с одноимённой фильмой.

Вообще, передача очень, очень интересная. Интересны в основном даже не сами фильмы, а приглашённые эксперты. Для чистоты эксперимента рекомендую даже демонстрируемый там фильм не смотреть – так гораздо показательнее. Фильм, он затуманивает впечатление. Машинально начинаешь примерять сказанное экспертом к собственному впечатлению от фильма, а от этого не так очевидны саморазоблачения. Без фильма же – всё отлично. Каждый на раз добровольно раскрывает, что он есть и чего он стоит. Фильм – дело вкуса, но мысли – состояние ума. Некоторые эксперты, что хвалят, что ругают – всё одно: внутренняя сущность как напоказ.

Вот, например, означенный «Плюс один». По количеству раскрывшихся экспертов – среди лидеров. Такие ки́на надо снимать хотя бы для этого – чтобы иллюзий по поводу всевозможных деятелей не возникало. Я посмотрел фильм после «Показа», поэтому про деятелей теперь всё знаю.

«Плюс один» – не побоюсь этого слова, мега-явление всего постсоветского кинематографа, включая перестроечный. Он – чудо наших дней. Нереальное по смелости подхода. Сами посмотрите: фильм про современность, про Москву, но в нём нет ни бандитов, ни новых русских, ни бомжей, ни проституток, ни гламурных гомиков, ни правозащитников, ни скинхедов, ни кровавой гебни Фильм про нормальных, обычных людей. Фильм очень добрый. Это, повторюсь, чудо. Сейчас снимать так, всё равно что собственноручно подписаться в собственном смертном приговоре. Демократическая общественность после такого от тебя отвернётся.

Что, собственно, проделали некоторые эксперты. С точки зрения этих граждан, если фильм без чернухи, то это – а-я-яй неправда. Такой фильм неинтересно смотреть. Это про Францию можно снимать «Амели» или про США – «Девочку из Джерси». В России же, – демократической общественности очевидно, – нормальных людей либо совсем нет, либо они не представляют интереса. Такой фильм, очевидно, лицемерен, поскольку показывает, что в России кроме бандитов и новых русских проживает ещё кто-то. И что у этого кого-то в жизни тоже есть на что посмотреть.

Милиция, кстати, в «Плюс одине» присутствует. Эпизодически. Два милиционера там рисуют на асфальте надпись «Машенька, я тебя люблю». Такое для эксперта-демократа – плевок в душу. Милиционеры в честном фильме, разъясняет эксперт, должны что-то писать исключительно «кровью подозреваемого». Хороших милиционеров, которые кого-то любят, не только не бывает, но и быть не должно. Их такими нельзя показывать даже с целью «хотим, чтобы так было». Нет. Милиция – это составная часть кровавой гэбни, которая душит всё самое светлое. Влюблённый милиционер – это, с точки зрения либерала, нонсенс. Милиционеры – не люди вообще. Они размножаются только лабораторным способом. В перерывах между избиениями подозреваемых.

Но самое большое оскорбление – фильм добрый. Это же сволочизм, снимать, что у нас хоть что-то хорошо. В России всё плохо даже после победы над социализмом, а фильм про хорошее – это фактически возрождение тоталитарного советского кино. Где бандиты обычно были плохими, а не «просто ещё одной профессией», а положительными героями были не борцы с режимом, типа Солженицына, а простые советские трудящиеся.

Кому, скажите, интересно смотреть про врача влюблённого в учительницу? Про приехавшую из провинции девушку, которая пошла учиться в консерваторию, а не стала валютной проституткой? Это же – курам на смех. Ну ладно бы врач обокрал свою возлюбленную, а потом изнасиловал бы её подружку, это ещё куда ни шло, но вот эти вот их разговоры... Хоть бы Сталина что ли изобличали. Нет же – говорят про своё. Про обычную свою жизнь, не интересную любому овладевшему демократическим мышлением. Решают какие-то моральные проблемы. Причём, не как делить награбленное и не как бы половчее свалить в США. А о том, что такое хорошо и что такое плохо, как правильно, а как нет. Так нельзя, граждане. Без чернухи – это тоталитаризм.

«Плюс один» другие эксперты назвали сказкой. Я посмотрел – ни фига не сказка. Просто хороший комедийный фильм про обычных, но интересных людей. И со смыслом. Отличным от насаждения либеральных ценностей и разоблачений кровавой гэбни, что по нашим временам, конечно, смотрится сказочно.

Лучше всех про всё это сказал товарищ Юрий Поляков. «Вы, граждане", – сказал он, – «просто отвыкли от фильмов без чернухи. Отсутствие чернухи, граждане, и есть та причина, по которой данный фильм вам не понравился. Но надо понимать, что нынче снять фильм, где милиция признаётся в любви на асфальте, это в десять раз круче и смелее, чем при социализме про милиционера-педофила». В общем, практически как я сейчас он сказал. Поэтому был прав.

Подробно описывать сюжет я не буду, скажу вкратце. Живёт в Москве девушка-филолог, которая занимается преимущественно переводом книг. И тут ей в качестве подработки предлагают недельку побыть синхронистом для заезжего из Англии клоуна-кукольника, который приехал сюда провести курс занятий по зачётной клоунаде. Девушка вся из себя мрачная и затюканная, а клоун из Англии – полный клоун. То есть, несерьёзный совершенно, всё время дурачится и ходит с куклой на руке, которой со всеми разговаривает. Со всеми, включая себя лично.

Девушка живёт в современной Москве, где по телевизеру разоблачения Сванидзой Сталина идут каждый день (этого в фильме, к счастью, не показывают), поэтому к такому веселью не привыкла. И дурачества клоуна воспринимает с явным недопониманием. А у клоуна как раз допонимание: плохо девушке. И он старается её расшевелить. Чтобы ей хорошо стало. Такой вот сюжет. В прозе он не особо интересен, но в стихах – это прекрасно.

В фильме много шуток. Неожиданно, однако там никто не поскальзывается на банане, не матерится в прямом эфире и не пердит прилюдно. Многие от этого теряются – над чем же тогда смеяться? Да так сразу и не скажешь. Хороший юмор, его смотреть надо. В пересказе он – не то. Просто смешно. Смешно, когда англичанин разговаривает со своей куклой, смешно, когда девушка никак не может понять, а зачем это.

А главное, всё по-доброму. Что очень, очень хорошо и очень необычно. Для наших времён, конечно, – в СССР таких фильмов было сто тысяч миллионов.

Особенно занимательно, что ни англичанин, ни русские не показаны в фильме скотами или унтерменшами. В фильме вообще со скотами очень туго – их там ни одного. Так что, если вам совесть позволяет смотреть фильмы, где скотов нет, «Плюс один» – это ваш выбор. Это фактически даже не «Плюс один», а «Плюс пицот».

Если таких фильмов снимут ещё хотя бы штук десять, то у меня появится надежда на реабилитацию отечественного кинематографа. Но и, когда плюс один – уже хорошо.

lex_kravetski: (Default)

 

Наконец-то посмотрел этот фильм. Давно ведь уже собирался, но руки не доходили. Или глаза.

Так вот, с глубоким прискорбием вынужден сообщить: у Михалкова получилось лучше. Причём, ощутимо лучше. Даже моя нелюбовь к Михалкову не перевесила чашу весов в сторону оригинала.

Многие спросят, а чего же такого плохого в классическом фильме, чего нет у Михалкова. Отвечу: там вообще ничего плохого нет. Там всё зашибато. Но у Михалкова всё ещё зашибаче. Сильно зашибаче. Где в оригинале хорошая строка, там у Михалкова песня. Возможно даже с припевом.

Для начала, Михалков напихал в свой фильм массу театральных трюков. Они обычно на сюжете не особо сказываются, но вносят изрядный оживляж. А в данном частном случае заодно ещё и помогают раскрыть поглубже личность каждого персонажа. Вот тут у Михалкова второй момент. У него про каждого персонажа всё со временем становится понятно. В оригинале всё понятно становится в основном про Генри Фонду и его антагониста. Остальные как-то в тени. Ну характер туда-сюда ясен, однако детали и нюансы просто не успевают пробиться на свет. У Михалкова не так, у него каждый не только всеми способами cвою личность демонстрирует, но и ещё монолог про самого себя рассказывает. Не особо правдоподобно, несколько театрально, но очень интересно.

Интерес – вообще штука немаловажная. Оригинал довольно долго раскачивается, если не знать, что будет дальше, то вообще выключить хочется. Михалков же заставляет заглотить наживку ещё во время титров, потом ловко подсекает и крепко держит на протяжении всего фильма. У него выключить совсем даже не хочется. Даже если не знаешь, что дальше будет. И даже если знаешь.

Ещё у Михалкова есть русско-советская школа актёрской игры. Хотя её с момента падения социализма усердно разваливали, пытаясь подменить голливудской школой для фильмов категории «С» и сериалов, но кое-кто из наших актёров играть умеет до сих пор. Вопреки. Что характерно, играет в традициях русско-советской школы.

В чём, кстати, отличие. Отличие в том, что в СССР киноактёры по совместительству все как один являлись актёрами и театра тоже. Точнее сказать, актёры театра являлись и киноактёрами. Некоторые. А в театре своя специфика, там со спецэффектами не густо, на компьютере ничего не обработаешь, да и подмонтировать результат не получится. Оттуда актёры привыкли учить роль и вообще играть как надо. Чтобы и без спецэффектов было интересно. В кино всё не так, там можно эпизод на ходу разъяснить, сто дублей сделать и оставить только понравившиеся места. Поэтому театральные актёры и в кино тоже играют как в театре. То есть, хорошо играют.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)

 

К чему, собственно, предыдущий пост. К тому, что решил себе организовать фильм «Эвита» с русскими субтитрами. Нашёл пяток разных переводов. Все эти переводы сосут (да-да, я понимаю, смотреть надо в оригинале и всё такое, но я не настолько здорово понимаю английский со слуха, а некоторые мои товарищи не понимают его вообще). Я тоже не большой знаток английского, но даже я понимаю, что в переводах – полная и беспросветная хрень. Это не переводы даже, это – фантазии на тему.

И такая беда сейчас уже не форс-мажор, а закономерность. Хороших переводов примерно десять процентов. Ещё процентов тридцать – приемлимых. Из всего этого половину умудряются загубить совершенно уродской озвучкой. Тут даже голос переводчика лучше дубляжа смотрится, поскольку переводчик позволяет услышать интонации оригинальных актёров, а при дубляже мы слышим каких-то дебилов, которые даже сериала недостойны.

Из хороших переводов могу вспомнить «Бойцовский клуб» – там и дубляж весьма приличный, «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», «Части тела» (тут переводчик, правда, явно лоханулся с переводом названия, фильм скорее называется «Кое-что личное»), да чуть ли и не всё. Нет, конечно, я преувеличиваю – хороших переводов больше, чем три. Одних только трудов дорогого товарища Гоблина уже штук тридцать (нет, я не про «Братву и кольцо» и не про «Шматрицу» – это отдельный жанр, я про переводы).

Особо жОстко переводчики корёжат фильмы, в которых много иронии и вообще речь у героев красивая. Там, где «бежим!» и «ой, кто это?!» ещё нормально выходит, а как первое сложно подчинённое предложение, так туши свет. Особенно мощно его тушили в фильме «Underworld». Как сейчас помню, фильм смотрелся как отличная комедия, хотя авторы предполагали, что это мистический боевик.

Чувака укусил оборотень, тётка даёт ему пистолет и говорит: «в нём серебрянные пули, если почувствуешь, что началось превращение, выстрели себе в ногу – это на время остановит трансформацию». Перевод: «на пистолет. Будет плохо – убей себя». Наверно переводчик не удержался и вставил в фильм фразу, которую слышит чаще всего.

Ржал, соответственно, весь фильм, ибо жгли там непрерывно. Для усиления юмора, правда, пришлось включить субтитры, чтобы было понятно, что в оригинале говорят. Иначе казалось, что фильм не про вампиров с оборотнями, а про студентов-торчков. А с субтитрами сразу стало понятно – комедия.

Теперь вот «Эвита». Тут в чём проблема. Либретто Райса, оно очень саркастичное. Там реально издеваются над происходящим. В переводах это потеряно напрочь. Там складывается ощущение, что происходящее – серьёзная такая драма. Про каких-то туповатых граждан. Судя по переводу, 90% времени граждане там вообще друг друга не слушают, но говорят при этом предельно сосредоточено.

На примере сего осознал основные проблемы современных переводчиков. Про главные из них написано было ещё в классическом тексте по теме. Повторяю на всякий случай: я не являюсь знатоком английского и не выяснял, как именно переводчики что делают. Но даже мне понятно, что переводы неверные, а об их проблемах я могу многое понять просто по их переводам.

Дальше )

lex_kravetski: (Default)

 

Посмотрел «Иронию судьбы 2». Ожидал плохого. Фильм активно рекламировали, что наводило на подозрения. Не зря рекламировали: фильм – мега-фигня в квадрате. Первые двадцать минут не оставляло ощущение, что смотрю трейлер к фильму. Постоянно порывался проверить. Ближе к тридцатой минуте понял: это не трейлер, это режиссёры клипов так снимают фильмы. Какие-то непонятные обрывки действия. Непонятно какого, кстати – интрига, если её можно так называть, проясняется только к середине фильма, предыдущую часть смотришь как плохой детектив – что здесь происходит, о чём тут вообще?

Шуток хороших, понятное дело нет (точнее, их примерно две на фильм, что для комедии равнозначно «нет вообще»), хороших фраз нет совсем (кроме тех, которые из первого фильма спёрли). Где тут комедия? Чуть-чуть на комедию похоже только в середине, в начале и особенно в конце это – драма. Кривая, конечно, но на комедию это непохоже вообще. Оригинальный фильм тоже особо смешным не был, но на лирическую комедию более чем тянул. Этот же, повторюсь, тянет на клип. И актёры играют как в клипе. Хорошо только смотрится Ширвиндт. Яковлев играет так, будто его заставили здесь сыграть, а честь заслуженного актёра не позволила ему просто слить роль. Аналогично играет и Мягков, которому сценаристы написали псевдо-философский текст. В результате его роль сводится к доказыванию Ипполиту, что он – не лох. Самый отвратительный персонаж – Надя-младшая. Тут веришь Хабенскому, когда он говорит, что Ираклий ей не пара. Действительно, Ираклий хоть на человека похож, а это – какая-то хмурая стерва. Во что влюбился Хабенский ровно так же непонятно, как и вообще о чём нам повествует сценарий.

А со сценарием вообще пипец. Если в оригинальном фильме история смахивала на сказку, то тут она смахивает на набор коротких и бессмысленных зарисовок. Повествования просто нет. Актёрам остаётся только валять дурака и тратить свои силы на общение со случайными, второстепенными персонажами, которые явно соревнуются, кто хуже сыграет. К чему там эпизод на крыше? В милиции? Да ещё в таком бездарном исполнении? Да просто так. Теперь такое считается смешным. Ну раз уж «Аншлаг» каждый день показывают, то и это тоже смешно.

Ха-ха тут, как водится в постперестроечном кино, что все поочереди нажрались. То Хабенский, то милиционеры, то мужик на крыше. В этом и юмор. Можно сказать, что в оригинале главный герой тоже нажрался. Но блин, там от его вида не тошнило хотя бы. Да и в самой истории было много всего. Вторая же «Ирония» пролетает как скорый поезд. И мимо. Как будто там ничего и не было. Единственное, что запомнилось, так это Ираклий, который подарил случайно встреченному мальчику мобильный телефон. Вот это хорошо придумали. А остальное плохо. Особенно плохо был придуман эпизод со сказкой от имени Деда Мороза. Эта хрень даже на школьный капустник не тянет. А тут гляди-ка, чуть ли не кульминация.

И ещё. Продакт плейсмент я бы мог простить, но то, что герои половину времени разговаривают по мобильному, напрягало неимоверно. Странно даже, что тариф не сообщили. Дескать, «вы можете болтать сколько угодно, даже если вас в это время снимают». Тариф «актёрский».

После «Иронии судьбы 2» засмотрел «12». Ожидал плохого. Как никак, а действие там происходит в одном помещение, что в условиях полной свободы и борьбы с тоталитаризмом ни одному режиссёру снять не под силу. Ибо тут нужен хороший сценарий и хорошая актёрская игра вкупе с хорошей же режиссурой, одними спецэффектами и пошлыми шутками тут не отделаешься.

На удивление фильм оказался не просто неплохим, а очень хорошим. Играют там на пять с плюсом. Сценарий на пять с минусом и режиссура тоже на пять. Хотя я не люблю Михалкова, но тут даже подумал, что после окончательной победы революции его на Колыму отправлять не стоит. Пусть снимает дальше. Тем более, барьё и новые русские в его исполнении внушают отвращение такой силы, что это смело можно использовать в качестве пропаганды социализма. А мастер он хороший. Снимает грамотно. И в этот раз тоже грамотно снял.

Особенно хорошо, что в фильме нет Гоши Куценко. В «Иронии судьбы 2» его тоже нет, но вот дух его незримо присутствует.

Фильм, конечно, неоднозначен, но почву для размышлений предоставляет. А минус в пятёрке за сценарий проистекает из натянутости концовки. Как-то подозрительно легко вообще все от проблемы отмахнулись. У людей же экстаз был, сродни религиозному, хоть кто-то да согласился бы помочь. Потом мог передумать, но не прямо на заседании. Вот тут недочёт. А в целом оценка – отлично. Сильный фильм.

lex_kravetski: (Default)

 

Посмотрел фильм «Контанкт». Краткий сюжет – тётенька ищет внеземной разум. И через некоторое время его даже находит. В виде спецсигналов от далёкой звезды. Сигналы расшифровывают, в них – чертежи мега-устройства, с помощью которого можно слетать на планету из системы той звезды. Устройство делают и тётенька туда летит. Для наблюдателей же она никуда не летела, а просто рухнула на построенном мега-устройстве в бурные воды близ японских островов. В конце фильма тётенька свидетельствует в комиссии, организатор которой пытается доказать, что никакого разума не было, а всё произошедшее – суть мистификация от некоего эксцентричного миллиардера (он по мере развития событий постоянно всем помогал).

Подумал, что фильм имеет глубокий религиозный смысл. Действие там постоянно соприкасается с религиозными вопросами: тётенька – атеист, что вызывают у многих большое раздражение. Точку зрения свою она сурово аргументирует. И ровно те же аргументы опровергает, когда речь заходит о внеземном разуме. Глубокий религиозный смысл, как я понял, в том, что про бога тоже непонятно, настоящий ли он или же мистификация, исходящая от каких-то эксцентриков. Более того, если бы точно было бы известно, что он есть, то вера превратилась бы в знание. Тётенька, например, знала про инопланетян, поскольку слетала к ним, но остальные этого не видели и им оставалось только поверить. Или уверовать.

Подумал ещё немного и пришёл к выводу, что глубокий религиозный смысл имеет абсолютно любой фильм. Например, «Операция Ы» распадается на три части. Первая – обращение к господу. Там полного придурка и вообще блудного сына склоняют к христианской морали. Вторая часть – познание божественного, путём всяческих наваждений и мистификаций. Третья же часть – борьба с богом. В роли святой троицы – Моргунов, Вицын и Никулин. Подозреваю, теперь без проблем отыщу религиозный смысл в любом предложенном мне фильме.

lex_kravetski: (Default)

 

Считается, что за редкими исключениями советский кинематограф совершенно неизвестен жителям остального мира. Это мнение легко опровергает конференция на сайте imdb.com, где русское кино обсуждают новозеландцы, гонконгцы, финны, тасманийцы и пакистанцы.


фильм: Kavkazskaya plennitsa, ili novye priklyucheniya Shurika (1966)
автор заметки: ALIENBYCHOICE, Новая Зедандия


«ФАКТ, О КОТОРОМ ИЗВЕСТНО НЕМНОГИМ»

Первая сцена фильма должна была выглядеть так: «Morgunov подходит к стене и пишет большую букву х (произносится «h»). Он уходит, появляется Nikulin и пишет вторую букву y (произносится «u»). Из этого складывается начало знаменитого русского ругательства. Никулин убегает, подходит Vitzin и пишет на стене dozhestvennyi film, из чего получается фраза, означающая примерно то же самое, что motion picture в английском. Эта сцена была вырезана активистами коммунистической партии.


фильм: Pro Krasnuyu Shapochku (1977)
автор заметки: EXCITER-2, Лос-Анджелес, Калифорния


«ДЕТСКИЙ ТЕЛЕШЕДЕВР»

Это — по моему мнению — лучший детский иностранный фильм всех времен и народов. Хотя на самом деле даже взрослые найдут в нем множество возможностей посмеяться. Говорите все что угодно про этот фильм, только не называйте его примитивным. Сюжет картины замысловат, смешон и ритмичен. Актеры просто потрясающие. Музыка просто великолепна. (Интересно, кстати, выпускали ли они когда-либо саундтрек?) Сюжет закручивается сразу: клан волков нанимает постороннего волка, чтобы тот выследил и убил Маленькую Красную Шапочку (скорее, правда, чепчик — в русской интерпретации). Но в клане волков нет никакого единства. Маленький волчонок учится по человеческим книгам! В тайне! И он больше не примитивный хищник. А харизматичный Волк — он просто полон боевой мудрости! А его застенчивый компаньон, о котором волку надлежит заботиться? А предательство трусливого человека, именующего себя охотником? Эх! Сюжет очень замысловат. Обязательно стоит посмотреть.

 

Читать дальше

lex_kravetski: (Default)

 

Постоянно пользуюсь ценным мега-сайтом Arjlover. Если кто не знает, на этом сайте выложено неисчислимое количество советских фильмов и мультфильмов, которые доступны для свободного скачивания. Учитывая, что купить 90% этих фильмов не представляется возможным, ресурс выглядит архи-важным в наши суровые времена.

 

Блин, я как представлю, что мои дети будут расти, поглощая гарри поттеров в качестве лучших творений своего времени или долбаных покемонов как среднестатистическое якобы творчество для детей, так сразу целесообразность заведения потомства начинает казаться мне весьма незначительной. Кругом же ж не культура, а набор рекламных проспектов. Ну ладно, не рекламных проспектов, а ярких бессмысленных картинок.

Я так мыслю: фильм должен выражать некоторый нравственный посыл. Смотря фильм, ребёнок закладывает в свою голову систему ценностей. На фильме он учится наблюдаемое глазами переводить в осознавание мозгом. И чего же в детский разум заложится современным якобы творчеством? Что пистолет – лучшее решение всех проблем, а хороший, это тот, кто с нунчаками, панцирем и ленточкой на голове. У кого длиннее пистолет, а мобильник короче, тот и добрый. Ну или тот, у кого улыбка – голливудская.

Каким вообще образом во всей этой ерунде можно опознать положительных персонажей? Да никаким. Нам режиссёры сообщают: вот этот – хороший. И всё. Любите хорошего, дети. В будущем вам дядя-президент тоже будет пальцем на хороших показывать. Так и различайте. Зло, блин, это добро, пришедшее к власти, не иначе. Точнее, строго наоборот. Добро – это зло, пришедшее к власти. Вот так правильно. При этом иные признаки добра и зла в фильме отсутствуют. Фильм – это такой попкорн. Попкорн-фильмы наверно тоже нужны, но не в таких же адских количествах.

Вообще складывается впечатление, что наши якобы творцы окончательно перестали видеть за деревьями лес. Границы открылись, кое-кто съездил на стажировку в Голливуд, кое-кто сам к себе гуру из Блаженной Заграницы пригласил, курсы люди прослушали и в результате у творческой элиты нетривиально открылись глаза. Они вдруг узрели ловкие схемы, которые делают фильмы интересными. Вот, например, Митта – хороший же был режиссёр. Снял «Экипаж», «Сказку странствий», «Сказ про то, как царь Петр арапа женил». Потом поехал «снимать для США». Овладел мощными навыками. Как ему кажется. Читаю сейчас его книгу на тему «как снимать фильмы». Ага. Много написано. И всё не о том.

А о чём же? )

lex_kravetski: (Default)

 

Обнаружил фильм, который можно показывать в качестве краткого пособия по пропаганде. В фильме произнесены все ключевые фразы, позволяющие понять, какими принципами руководствуется пропагандист, на кого он ориентируется во время пропаганды, какие рычаги он дёргает и, самое главное, кому это всё надо и зачем. Уверен, что даже если содержание фильма оформить в виде списка коротких тезисов, то сам фильм всё равно будет гораздо быстрее объяснять что к чему. Шедевр лаконизма, изящества формулировок и эффектности иллюстраций примером. Фильм «Здесь курят». Буду искать одноимённую книгу и мощно её читать.

Profile

lex_kravetski: (Default)
lex_kravetski

April 2017

S M T W T F S
      1
2 345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 22nd, 2017 06:52 pm
Powered by Dreamwidth Studios